Решение по делу № 8Г-7848/2020 [88-155/2021 - (88-7739/2020)] от 06.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-155/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1256/2019

в суде первой инстанции

14 января 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей      Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго»

      на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года

      по гражданскому делу по иску Филатовой Светланы Николаевны, Безлюдной Натальи Геннадьевны, Даниловой Надежды Ивановны к Товариществу собственников жилья «Мир», ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., доводы представителя ГУП СК «Ставропольский теплоэнергетический комплекс» Кнотько Елены Ивановны, поддержавшей кассационную жалобу, мнения Филатовой Светланы Николаевны, Безлюдной Натальи Геннадьевны, Даниловой Надежды Ивановны и их представителя Симонова Евгения Николаевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова С.Н., Безлюдная Н.Г. Данилова Н.И. обратились в суд с требованиями к Товариществу собственников жилья «Мир», ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме                       № № по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2016 г. собственники помещений первого ввода дома- квартир с 1 по 28 в связи с переходом на индивидуальное отопление освобождены от оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды. 10.10.2016 г. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» уведомлено о завершении работ по переводу дома № № с централизованного отопления и горячего водоснабжения на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение, но ответчиками необоснованно начисляется плата за не потребляемый коммунальный ресурс.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от                            29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года, требования истцов удовлетворены частично, постановлено признать действия товарищества собственников жилья «Мир» по начислению платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по лицевым счетам истцов за период с 01 января 2017 года по настоящее время незаконными; признать действия ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по начислению платы за теплоснабжение (отопление) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по настоящее время и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года по лицевым счетам №№ №, № незаконными; обязать товарищество собственников жилья «Мир» произвести перерасчет по лицевым счетам №№ № путем исключения начисленных сумм за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по настоящее время; обязать ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» произвести пересчёт по лицевым счетам №№№ путем исключения начисленных сумм за теплоснабжение (отопление) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по настоящее время и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года; обязать товарищество собственников жилья «Мир» прекратить начисления по лицевым счетам №№ № за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; обязать ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» прекратить начисления по лицевым счетам №№ № за теплоснабжение (отопление) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскана в возмещение морального вреда с товарищества собственников жилья «Мир» в пользу каждого из истцов компенсация по 500 руб., в удовлетворении остальных требований истцов- отказано.

В кассационной жалобе в интересах Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дом, включая корпус с квартирами истцов, является единым объектом недвижимости, выход суда за пределы заявленных требований.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.36, ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ,                         п. 55 Правил предоставления коммунальных услуг, признав доказательственное значение выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2019г., исходил из доказанности автономности корпуса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры с № по №, в том числе истцов, того, что теплоснабжение и горячая вода в корпус не подаются, ввод для этого заблокирован, услуги по горячему водоснабжению в период с 05.09.2016 по настоящее время и теплоснабжению (отоплению) с 01.01.2019 по настоящее время в целях содержания общего имущества корпуса многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения с 1-28, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам, фактически не оказывались.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

          Ссылка кассатора на то, что выводы экспертизы, положенные в основу судебных решений, свидетельствуют об ином, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заключение оценено судами в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, при это доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, ответчиками в опровержение доводов истцов при рассмотрении спора по существу не представлено. Довод о выходе за пределы требований опровергается материалами дела и объёмом предъявленных истцами требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи            подписи