Решение от 22.04.2021 по делу № 2-11/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре          Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Глава КФХ ФИО2, ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МерАл» в лице Арбитражного управляющего ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора аренды, дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит 267/910 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №.

Участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 693250 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> кадастровый № 24 октября 2011 было проведено общее собрание, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «МерАл», решением собрания были оговорены условия договора аренды, срок аренды, при этом срок действия договора аренды был определен в 5 лет, было избрано уполномоченное лицо ФИО6 со сроком полномочий на 3 года, который от имени участников долевой собственности был уполномочен подписать договор аренды и сдать его на регистрацию в Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года был зарегистрирован 10.05.2012 г.

Как стало известно в июле 2019 года, ООО «МерАл» заключил 24 октября 2014 года с участниками долевой собственности некое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года, которое от имени участников долевой собственности было заключено без всякого волеизъявления участников долевой собственности уполномоченным лицом ФИО6, согласно указанного соглашения договор аренды от 26 октября 2011 года был дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «1.4. В случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях».

После чего ООО «МерАл» заключил договор от 16.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ИП Глава КФХ ФИО2

В связи с тем обстоятельством, что на момент заключения договора от 16.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ИП Глава КФХ ФИО2 в отношении ООО «МерАл», была начата процедура банкротства, то по мнению истца, данные действия ООО «МерАл» по передаче прав арендатора другому лицу незаконно.

Кроме того, договор от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ИП Глава КФХ ФИО2 мог быть заключен, лишь на срок до истечении договора аренды от 26 октября 2011 года, срок действия которого истек 10 мая 2017 года.

Поскольку согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года, договор заключен на срок пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Пролетарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 3. 2. Арендатор обязан по истечении действия договора возвратить земельный участок участникам долевой собственности.

С момента проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № 24 октября 2011 г., которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «МерАл», никаких собраний больше не проводилось, никаких решений о продлении договора аренды, заключении дополнительных соглашений к нему или заключении нового договора аренды не принималось.

В настоящее время решением общего собрания участников долевой собственности от 31 июля 2019 г. было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года с ООО «МерАл» и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2017 г. с ИП Глава КФХ Иванча Р.С., также собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Полагает, что заключение 24 октября 2014 года с участниками долевой собственности дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года и передача прав арендатора по договору от 16.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ООО «МерАл» ИП Глава КФХ Иванча Р.С. является незаконным, поскольку решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок на продление срока договора аренды или передачу прав арендатора третьим лицам не принималось, а согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности 24 октября 2011 г.) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Все вышеперечисленные требования, подтверждающие право ФИО6 действовать от имени собственников при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года, а именно, объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок, в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия, в протоколе от 24 октября 2011 года содержатся.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24 октября 2014 года, заключенное между уполномоченным лицом ФИО6 и ООО «МерАл» к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.

Признать недействительным договор от 16.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г., заключенный между ООО «МерАл» и ИП Глава КФХ ФИО2 в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>
№.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 октября 2011 года, заключенный между уполномоченным лицом ФИО6 и ООО «МерАл», земель сельскохозяйственного назначения, площадью 693250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, 24 октября 2011 г.

Истец Лысенко А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Макаренко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ИП Глава КФХ Иванча Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Глава КФХ Иванча Р.С. – Горбунов М.В., также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также суду представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2011 между ООО «МерАл» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения КН №, площадью 910000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 10.05.2012.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка с КН № являются: ФИО5 (89/3640 доли); ООО «МерАл» (226/910 доли); ФИО1 (267/910 доли); ФИО4 (89/910 доли); ФИО3 (89/910 доли).

От имени собственников земельного участка, договор аренды от 26.10.2011 заключен ФИО6, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № 4 от 24.10.2011 года.

22.10.2014 между ООО «МерАл» и ФИО6, действующим на основании указанного выше протокола общего собрания, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.10.2011, согласно которому договор аренды дополнен п. 1.3 следующего содержания: «В случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях».

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 20.04.2015 года.

16.10.2017 ООО «МерАл» и ИП Глава КФХ ФИО2 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011, согласно которому новому арендатору – ИП Кглава КФХ ФИО2 переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 26.10.2011 года.

После чего ООО «МерАл» заключил договор от 16.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ИП Глава КФХ ФИО2

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд, в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 181 ГК РФ ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле 2019 года ему стало известно, что 24.10.2014 года ООО «МерАл» заключило с участниками долевой собственности дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.10.2011 года, которое от имени участников долевой собственности было заключено ФИО6 После чего ООО «МерАл» заключило договор от 16.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011 г. ИП Глава КФХ ФИО2

Давая оценку указанным доводам истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из договора аренды земельного участка от 26.10.2011 года, данный договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации. Договор зарегистрирован органами Росреестра 10.05.2012 года.

    С октября 2017 года и по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании ИП Глава КФХ ФИО2

    Исходя из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, ФИО1 не было известно о заключении дополнительного соглашения от 24.10.2014 года, а также договора субаренды от 16.10.2017 года.

    Вместе с тем, указанную позицию суд расценивает критически, поскольку при таких обстоятельствах, не позднее чем 10.05.2017 года (то есть по истечении пяти лет с момента вступления в силу договора аренды) истцу было достоверно известно об истечении срока действия договора аренды от 26.10.2011 года.

    При этом как в период с 2014 года, так и после 2017 года истец получал арендную плату с ООО «МерАл», а впоследствии с ИП Глава КФХ ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. В частности, суду истцом не представлено доказательств предъявления до момента передачи ФИО2 земельного участка каких-либо требований в адрес ООО «МерАл», касающихся исполнения обязательств по договору аренды.

    Более того, истец получал арендную плату с ФИО2 с 2017 года, что подтверждается представленными суду накладными.

То обстоятельство, что в представленных суду накладных не конкретизированы выплаты применительно к каждому земельному участку, не влияет на выводы суда, поскольку как пояснил представитель ответчика и ответчик ФИО6, доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок КН № является не единственной долей, находящейся в аренде у ИП Глава КФХ ФИО2, а арендные выплаты осуществляются из общего объема всех долей, принадлежащих конкретному лицу, в данном случае – ФИО1

Доказательств, опровергающих представленные суду доказательства и пояснения ответчика стороной истца не представлено. При этом факт нахождения в аренде у ответчика иных земельных участков, долевым сособственником которых является ФИО1, не оспаривал и представитель истца.

Также суд принимает во внимание, что как дополнительное соглашение от 24.10.2014, так и договор субаренды от 16.10.2017 были зарегистрированы Управлением Росреестра, соответствующие сведения отражены в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени после истечения срока действия договора аренды истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований, суд приходит к выводу, что в действительности истцу было достоверно известно о заключении оспариваемых сделок и о том, кто использует земельный участок.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился только 10.07.2020, истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания дополнительного соглашения от 24.10.2014 года, а также договора от 16.10.2017 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2011, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части, а также признания в связи с этим расторгнутым договора аренды от 26.10.2011, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как признание договора расторгнутым.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ действовал заведомо недобросовестно, преследуя цель передачи земельного участка в аренду другому арендатору при отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны ИП Глава КФХ ФИО2

Об этом свидетельствует и принятие общим собранием 31.07.2019 решения о расторжении договора аренды от 26.10.2011, что, по сути, является односторонним отказом от исполнения обязательств, на что обоснованно указано представителем ответчика и ответчиком ФИО6

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░6, ░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░░░░.

░░░░░: