Решение от 13.09.2021 по делу № 12-65/2021 от 20.08.2021

Производство № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                  13 сентября 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ООО «Трансгрупп» в лице конкурсного управляющего Н.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2021 года о привлечении ООО «Трансгрупп» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансгрупп» в лице конкурсного управляющего Н.Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2021 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемым постановлением ООО «Трансгрупп» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,0 рублей. С данным постановлением не согласна, просит его отменить, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 года ООО «Трансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 года конкурсным управляющим утверждена Н.Е.В., ООО «Трансгрупп» по юридическому адресу не находится. Конкурсным управляющим ООО «Трансгрупп» .. .. ....г. направлено уведомление-заявление в Почтовое отделение №... о перенаправлении корреспонденции, направленной ООО «Трансгрупп» по адресу конкурсного управляющего ООО «Трансгрупп», получено почтовым отделением, согласно уведомлению, .. .. ....г.. Судом установлено, что ООО «Трансгрупп» .. .. ....г. в ....... адресу: ....... воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению плановой проверки, что повлекло невозможность проведения такой проверки. Однако, уведомление о проведении проверки конкурсный управляющий ООО «Трансгрупп» не получала, о проведенной проверке не знала. Уведомление о рассмотрении дела об административном нарушении мировым судом конкурсному управляющему ООО «Трансгрупп» также не поступало. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Трансгрупп» не могла участвовать в судебном заседании и не могла заявить об отсутствии вины ООО «Трансгрупп».

ООО «Трансгрупп» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.36,37), не явилось, сведений о причинах неявки не предоставило.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья, выслушав государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору К.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомлеются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно частям 1 и 2 ст.25 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закон № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору вынесено распоряжение №... о проведении в отношении ООО «Трансгрупп» плановой выездной проверки на предмет соответствия территории, зданий помещений ООО «Трансгрупп» по адресу: ул.....г..... обязательным требованиям пожарной безопасности в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. В п.13 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (л.д.9-10).

.. .. ....г. в адрес ООО «Трансгрупп» было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки .. .. ....г. в ....... на объект, по адресу: ул.....г....., с требованием обеспечить присутствие законного (уполномоченного) представителя юридического лица, и представлением перечисленных в п.13 распоряжения документов в срок до .. .. ....г. (л.д.11).

Согласно материалам дела, распоряжение и уведомление было направлено в ООО «Трансгрупп» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13). Согласно данным Интернет-сайта "Почта России" указанное письмо поступило по месту нахождения юридического лица .. .. ....г., однако .. .. ....г. почтовое отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.12).

Поскольку законный представитель ООО «Трансгрупп» в указанный срок на проверку не явился, .. .. ....г. составлен акт о невозможности проведения проверки №... (л.д.6).

.. .. ....г. в адрес ООО «Трансгрупп» направлено уведомление о том, что .. .. ....г. в ....... будут составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не обеспечило присутствие законного представителя для проведения проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, с требованием обеспечить присутствие законного представителя юридического лица с правом подписи в протоколах об административных правонарушениях (л.д.7).

Согласно материалам дела, акт и уведомление было направлено в ООО «Трансгрупп» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13). Согласно данным Интернет-сайта "Почта России" указанное письмо поступило по месту нахождения юридического лица .. .. ....г., однако .. .. ....г. почтовое отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.8).

Поскольку законный представитель ООО «Трансгрупп» в указанный срок на проверку не явился, в отношении юридического лица .. .. ....г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-5). Копия протокола была направлена Обществу почтовым отправлением по юридическому адресу (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Трансгрупп» было извещено (л.д.7).

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного разбирательства .. .. ....г. ООО «Трансгрупп» было извещено путем направления .. .. ....г. судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13). Согласно данным Интернет-сайта "Почта России" указанное письмо поступило по месту нахождения юридического лица .. .. ....г., .. .. ....г. неудачная попытка вручения, .. .. ....г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансгрупп» Н.Е.В. о том, что она не была надлежащем образом извещена, не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «Трансгрупп» было извещено надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, более того юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «Трансгрупп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание ООО «Трансгрупп» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трансгрупп» было надлежащем образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя указанного юридического лица.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░