Решение от 18.12.2020 по делу № 12-5042/2020 от 17.12.2020

Дело № 12-5042/2020 УИД 69RS0040-02-2020-007896-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                  г. Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Степанова Е.А., рассмотрев жалобу Косачева М.В. на постановление Центрального МУГАДН № 10673342193444952573 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Косачева М.В. на постановление Центрального МУГАДН № 10673342193444952573 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (вопросы 56, 57).

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 279 км 768 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», Липецкая область.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Косачева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районному суду г. Твери. Данная жалоба подведомственна Липецкому районному суду Липецкой области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 10673342193444952573 ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (398910, ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 28 ░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░