Решение по делу № 11-9/2022 (11-124/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-1487/2021

Апелляционное рассмотрение № 11-9/2022

УИД 76MS0031-01-2020-001107-66

Принято в окончательной форме 28.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года          г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова Алексея валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Баркову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Баркову А.В., в котором просило:

    - взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 12 000 руб., проценты – 24 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства – 1184,40 руб., комиссия – 600 руб., а всего 37 784,40 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа в соответствии с правилами ст.434 ГК РФ посредством использования сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4593). В настоящее время обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Баркова А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 784,40 руб., расходы по оплате госпошлины 1 333,53 руб., почтовые расходы 175,20 руб., а всего 39 293,13 руб.

На данное решение ответчиком Барковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в суд он не явился, поскольку находился в командировке в другом городе в связи с работой. В уведомлениях за него расписалась его мать ФИО4, которая его о поступившей корреспонденции не известила. Судом дело рассмотрено в одном судебном заседании, без установлении причин его неявки в суд, в связи с чем были нарушены его права на участие в судебном заседании.

Также указывает, что никакого договора с истцом он не заключал, электронной цифровой подписи он не имеет, заявку на получение займа могло оставить любое лицо. Оспаривает заключение договора займа с истцом, а также взыскание договорной неустойки. Считает, что без договора с него могли быть взысканы только проценты в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, возражения ООО «МФК «Лайм-Займ» на апелляционную жалобу, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

     Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 12 000 руб., с уплатой процентов в размере 803 % годовых, сроком действия 28 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный договор займа был заключен в соответствии с правилами ст.434 ГК РФ посредством использования сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4593). Индивидуальные условия кредитования подписаны вышеуказанным кодом на каждой странице.

    Также факт заключения договора подтверждается фактом перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в ФИО6 №, что подтверждается реестром платежа, представленного истцом, а также ответом ФИО7 по вышеуказанной банковской карте. Из ответа ФИО8 следует, что вышеуказанная банковская карта выдана на имя ответчика и ДД.ММ.ГГГГ на неё поступили денежные средства в сумме 12 000 руб.

    С учетом указанного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о не заключении договора займа между сторонами и не получении денежных средств.

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма займа ответчиком не возвращена, на неё правомерно начислены проценты за пользование займом, с учетом требований ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

    Также в соответствии с пунктом 12, 22.1 Индивидуальных условий с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа и сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа.

    Расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

    Доводы о не извещении ответчика о дате судебного заседания являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчику по адресу регистрации было направлено извещение о дате судебного заседания (л.д.41), которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается конвертом (л.д.43). Такое извещение с учетом правил ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 115, 117 ГПК РФ считается надлежащим. Ответчик в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о правомерности взыскания задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Баркову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.    

Судья А.М.Хахина