Решение по делу № 33-6368/2023 от 15.06.2023

Судья: Оленбург Ю.А.     №33-6368/2023 (13-1176/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2017-008010-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022 г. о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 г.

по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шитикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ» и выдать дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шитикова М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шитикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «СКМ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определения об исправлении описки от 01.09.2022 (л.д. 118 т.1) определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022 г. постановлено: произвести замену стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 г. по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шитикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что из материалов дела усматривается, что с Шитикова М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №, однако ООО «СКМ» уступлены права по кредитному договору №, таким образом, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 г. (л.д. 78-81 т.1) с Шитикова М.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 682 903, 15 руб., государственная пошлина в размере 10 029, 03 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается справочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требования) № (л.д. 94-95 т.1), по условиям которого цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору (л.д. 92 т.1), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инвентаризации следует, что у заявителя отсутствует оригинал исполнительного документа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитикова М.А. (л.д. 93 т.1).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, исходя из выше приведенных норм материального права, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для замены Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с договором уступки прав (требования) № (л.д. 94-95 т.1), ООО «СКМ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 г. (л.д. 78-81 т.1) с Шитикова М.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2022 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022 г. подлежит отмене.

Обращаясь в суд с частной жалобой об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022 г. заявитель, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, просит произвести замену взыскателя и заменить Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Так, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарий), а последний принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором. В выписке из Приложения № 1 к договору уступки значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав (требований) 1006785,10 руб.

Условиями договора цессии определено, что датой перехода прав по каждому конкретному договору является дата, указанная в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта оплаты договора уступки прав (требований) в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительное производство окончено в отношении Шитикова М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, никем не оспорен, не расторгнут, является действующим, должником каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек, считает, что имеются процессуальные основания для замены стороны взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

С учетом определения об исправлении описки от 01.09.2022 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ» и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Произвести по гражданскому делу №2-217/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шитикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Судья:                                 А.А. Лемза