Решение по делу № 33-10849/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-000712-60

дело №2-751/2022                                                                    судья первой инстанции – Володарец Н.М.

дело №33-10849/2022                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Анатольевича к Жирохову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лица – Алиев Али Исраилович, Насыров Риза Бекирович, Ткаченко Максим Владимирович, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (УГИБДД МВД по Республике Крым), по апелляционной жалобе Ткаченко Владимира Анатольевича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. 03 февраля 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Жирохова А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение – денежные средства в размере 315 000 руб. /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, регистрационный знак №. Истцу стало известно о том, что ответчик от его имени подписал договор купли-продажи указанного автомобиля и присвоил себе денежные средства, полученные от продажи, при том, что у Ткаченко В.А. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев А.И., Ткаченко М.В. и УГИБДД МВД по Республике Крым /т.1, л.д. 101-105/.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Насыров Р.Б. /т.1, л.д. 192-193/.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.А. отказано /т.1, л.д. 217-222/.

Не согласившись с данным заочным решением суда, истец – Ткаченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 231-235/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сделки и передачи спорного автомобиля Жироховым А.Е. опровергаются материалами проведённой правоохранительными органами проверки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 20 ноября 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 9/.

Представитель истца Ткаченко В.А. – Сингаевский А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Истец – Ткаченко В.А., ответчик – Жирохов А.Е., третьи лица – Алиев А.И., Насыров Р.Б., Ткаченко М.В. и представитель третьего лица – УГИБДД МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, истец – Ткаченко В.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, красного цвета, регистрационный знак № /т.1, л.д. 5/.

13 февраля 2020 года указанное транспортное средство перешло в собственность Алиева А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого от имени Ткаченко В.А. (продавца) и Алиева А.И. (покупателя) /т.1, л.д. 145/.

Из указанного договора следует, что Ткаченко В.А. продал Алиеву А.И. указанное транспортное средство за 250 000 руб., в связи с чем отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 13 февраля 2020 года произведена регистрация транспортного средства за Алиевым А.И. и ему выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства /т.1, л.д. 85/.

С 28 марта 2021 года указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 марта 2021 года находится в собственности и владении Насырова Р.Б., о чем 30 марта 2021 года отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена соответствующая регистрация и внесены сведения в паспорт транспортного средства.

Заявляя требования о взыскании с Жирохова А.Е. неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 315 000 руб., истец – Ткаченко В.А. указывал о том, что транспортное средство выбыло из его владения и собственности вопреки его воли, договор купли-продажи от 13 февраля 2020 года он не заключал и не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что содержащаяся в договоре купли-продажи от 13 февраля 2020 года подпись от имени Ткаченко В.А. выполнена Жироховым А.Е., как и то, что транспортное средство передано Алиеву А.И. Жироховым А.Е. и именно им получены от Алиева А.И. денежные средства в результате его продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Так, судом первой инстанции была истребованы материалы проверки по обращению Ткаченко В.А. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – КУСП 8591/1335.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по г. Евпатории Федоринина А.А., в ходе проведения проверки состоялся телефонный разговор с Жироховым А.Е., в ходе которого было сообщено о том, что относительно заданных вопросов по факту незаконного завладения автомобилем, принадлежащим Ткаченко В.А. ничего пояснить не может, настаивает на вызове повесткой.

Из объяснений Ткаченко М.В. от 17 марта 2020 года следует, что в апреле 2019 года Жирохов А.Е. получил от Ткаченко В.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом. В октябре 2019 года Жирохов А.Е. закончил трудовую деятельность и не вернул автомобиль собственнику.

Из объяснений Алиева А.И. следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в пользовании у Жирохова А.Е. После прекращения трудовой деятельности Жирохов А.Е. отказался вернуть транспортное средство Ткаченко В.А. В дальнейшем в 2020 году автомобиль был передан Алиеву А.И. согласно договору купли-продажи, который был заполнен от имени Ткаченко В.А. на имя Алиева А.И.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, Алиев А.И. приобрёл за 350 000 руб. у Жирохова А.Е., который предоставил заполненный от имени Ткаченко В.А. договор, в котором они указали сумму сделки – 250 000 руб. Также в данном объяснении указана дата и место приобретения автомобиля именно у Жирохова А.Е. – 19 февраля 2020 года, г. Евпатория, ул. Чапаева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённым врио начальника ОМВД России по г. Евпатории Сайтасановым А.С. 06 октября 2021 года, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был продан Алиеву А.И., который пояснил, что приобрёл автомобиль у Жирохова А.Е. у которого имелись на руках все соответствующие документы для продажи, включая ПТС и договор купли-продажи в простой форме, подписанный Ткаченко В.А. При этом, Алиев А.И. был осведомлён о возникшем споре по данному автомобилю между Ткаченко В.А. и Жироховым А.Е, связанным с тем, что последний не возвращает автомобиль законному владельцу.

Указанные документы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждают факт продажи Жироховым А.Е. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Алиеву А.И., и получение ответчиком за данный автомобиль 350 000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 31 марта 2020 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Южно-региональный экспертный центр» /т.1, л.д. 101-105/.

Согласно заключению эксперта №13 судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-751/2022 от 30 мая 2022 года, подпись от имени Ткаченко В.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2020 года в графе «Подпись и ФИО» выполнена не Ткаченко В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Ткаченко В.А. /т.1, л.д. 140/.

Таким образом, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждён факт того, что договор купли-продажи автомобиля был заключён от имени Ткаченко В.А., но без его ведома, участия и согласия.

В совокупности с данными, установленными правоохранительными органами при проведении проверки по заявлению Ткаченко В.А., а также объяснениями Алиева А.И., Ткаченко В.А. передал Жирохову А.Е. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, без права распоряжения и отчуждения. Однако, при отсутствии права на распоряжение и отчуждение, Жирохов А.Е. реализуя преступный умысел на завладение имуществом Ткаченко В.А., продал данный автомобиль Алиеву А.И.

Полицией установлен факт незаконного распоряжения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, Жироховым А.Е. с дальнейшим присвоением денежных средств без ведома Ткаченко В.А., который договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежные средства за проданный ответчиком автомобиль не получал.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доверенности на право заключения договора купли продажи автомобиля, наличие спора между истцом и ответчиком относительно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отсутствие истца при заключении договора купли-продажи, подписание договора купли продажи с подражанием подписи Ткаченко В.А. свидетельствует о противоправных действиях Жирохова А.Е., незаконно действующего от имени собственника и указывает на отсутствие воли Ткаченко В.А. на отчуждение указанного автомобиля.

Сделку от имени Ткаченко В.А. осуществил Жирохов А.Е., не имея на то законных полномочий от собственника автомобиля, денег от незаконной продажи принадлежащего имущества истец не получил, последующее одобрение сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не осуществлял, что указывает на наличие неосновательного обогащения Жироховым А.Е. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Истец не просил вернуть ему автомобиль, а заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 315 000 руб. (хотя автомобиль был продан Жироховым А.Е. Алиеву А.И. фактически за 350 000 руб.).

Факт получения Жироховым А.Е. от Алиева А.И. денежных средств в сумме 350 000 руб. за проданный автомобиль подтверждается письменными объяснениями Алиева А.И. Доказательств того, что ответчик передал истцу денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Ткаченко В.А. автомобиля, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы, понесённые Ткаченко В.А. в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 500 руб. (6 350 руб. при обращении в суд первой инстанции и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы), подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ткаченко Владимира Анатольевича удовлетворить.

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ткаченко Владимира Анатольевича к Жирохову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Жирохова Александра Евгеньевича в пользу Ткаченко Владимира Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи