Решение по делу № 33-26533/2021 от 03.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26533/2021 78RS0016-01-2020-004390-06 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-152/2021 по иску Павлова А. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Павлова А.В. – адвоката Ершова С.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – Будникова Ю.Ф., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 1 643 438 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 418 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что повлекло невозможность исполнения судебного решения в связи с выездом должника за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Павлов А.В. не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, преждевременно окончившего исполнительные производства и снявшего ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Павлов А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 182-184, 186-189), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 82283/19/78011-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 030128763 от 04.06.2019, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Дун Лян, 03.03.1996 года рождения, задолженности в размере 1 471 723 руб. 26 коп. в пользу Павлова А.В.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения: МРЭО ГИБДД, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ПАО «ВТБ 24», ООО АКБ «Росбанк», ООО КБ «Юниаструм банк», ЗАО «Райффазенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», Центральный ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СМП Банк», ОАО «Балтийский Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Адмиралтейского отдела поступили денежные средства в размере 15 585 руб. 76 коп. Денежные средства в установленный законом срок перечислены на реквизиты взыскателя.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР в электронной базе ПФР РФ сведений о СПИЛ должника не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР в базе ПФР РФ должник получателем пенсии или иных выплат не числится.

Согласно отвезу ЗАГС сведения о государственной регистрации актов в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу ФМС сведения о должнике в базе данных УФМС по СПб и ЛО отсутствуют. Иные сведения в базе УФМС по СПб и ЛО отсутствуют.

Согласно ответу исх. №74-1427/19 от 11.07.2019 от ФГА ОУВО «Санкт-Петербургский Государственный университет Аэрокосмического приборостроения» (ГУАП), указанный в исполнительном документе адресу: <адрес> не является местом жительства, местом нахождения или местом работы должника.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГА ОУВО «Санкт-Петербургский Государственный университет Аэрокосмического приборостроения» (ГУАП).

Согласно ответу ФГА ОУВО «Санкт-Петербургский Государственный университет Аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) исх. № 74-1428/19, должник является студентом 3 курса очной формы обучения, фактическим местом проживания гражданина Китая Д.Л., <дата> является: <адрес>

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника Д.Л., <дата> г.р. и отобрания объяснений в рамках исполнительного производства на территории, подведомственной Ладожскому ОСП Красногвардейского района по адресу: <адрес>. Указанное постановление направлено в Ладожский ОСП Красногвардейского района, для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес>. Сведений об исполнении поручения в Адмиралтейский РОСП не поступало.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника извещение должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по требованию не явился.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о поручении СПИ и передано под личную роспись представителю взыскателя по доверенности Т.Н.Е, для передачи в Ладожский ОСП Красногвардейского района, для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес> Тем не менее, сведений об исполнении поручения в Адмиралтейский РОСП не поступало.

01.10.2019 в Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №163362/19/78011-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 030131378 от 20.09.2019, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Д.Л. задолженности в размере 187 301 руб. в пользу Павлова А.В.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в Северо-Западном филиале ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Адмиралтейского отдела денежные средства не поступали.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно ответу ФНС в базе Федеральной Налоговой Службы сведений о должнике не найдено. Также по внутренней базе БКИ ФССП России сведения о паспортах, выданных на имя должника, отсутствуют. В связи с чем, получение ответа от ФРС не представляется возможным, т.к. запрос в органы Росрегистрации оформляется по Ф.И.О. должника, дате и месте рождения и паспортных данных должника.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о невозможности взыскания, подписанные старшим судебным приставом Рыськовой О.А., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.12.2019 исполнительные производства №82283/19/78011-ИП от 13.06.2019 и № 163362/19/78011-ИП от 01.10.2019 окончены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения должника на выезд за пределы РФ.

Как указано в обзорной справке по исполнительному производству, 26.12.2019, в связи с невозможностью направления оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок по телефону 8911-119-74-01, принадлежащий представителю взыскателя Т.Н.Е,, в ходе беседы судебным приставом-исполнителем представитель по доверенности был извещен об окончании исполнительного производства с предложением получить оригиналы исполнительного документа на руки, разъяснены права взыскателя в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-42).

16.01.2020 оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании получены представителем взыскателя по доверенности Т.Н.Е,, о чем составлена соответствующая запись.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы повторно предъявлены в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов. 21.01.2020 в Адмиралтейском районном отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8878/20/78011-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 030128763 от 04.06.2019, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании Д.Л. задолженности в размере 1 456 137 руб. 50 коп. в пользу Павлова А.В.

21.01.2020 в Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8878/20/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030131378 от 20.09.2019, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Д.Л. задолженности в размере 187 301 руб. в пользу Павлова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства (л.д. 36-85).

Обращаясь в суд заявленными требованиями, истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. преждевременно (26 декабря 2019 г.) окончила исполнительные производства, сняв запрет на выезд за пределы Российской Федерации, чем сделала невозможным исполнение судебных постановлений, поскольку должник 03 января 2020 года вылетел из Российской Федерации в Пекин. Кроме того, по мнению истца, процесс выявления имущества должника не был завершен, так как должник длительное время проживал в России, имел на это денежные средства, осуществлял оплату обучения. Также истец указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменяются меры по обращению взыскания, в том числе на денежные средства должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бедействием) ответчика в ходе ведения исполнительного производства и возникновением у истца убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрено обращение истца о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности Адмиралтейского районного отдела судебных приставов. Из ответа от 12 мая 2020 г. № 460ж20 следует, что проверкой исполнительного производства установлены обстоятельства, свидетельствующие о преждевременном окончании исполнительных производств, поскольку приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для установления фактического проживания должника по месту регистрационного учета и установления нахождения в жилом помещении имущества должника, не осуществлены меры, направленные на истребование сведений об исполнении Ладожским ОСП Красногвардейского района поручения.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава данного преступления в действиях должностных лиц Адмиралтейского РОСП, в связи с чем основания для принятия мер в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали (л.д. 19-21).

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП совершить исполнительные действия в виде проверки фактического проживания должника Д.Л.. Постановление направлено в Ладожский ОСП Красногвардейского района, для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес> Сведений об исполнении поручения в Адмиралтейский РОСП не поступало, в связи с чем 24.09.2019 данное постановление вынесено и направлено повторно.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 ноября 2019 года, представленного по запросу суда, усматривается, что в рамках поручения от 24 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербург ФССП по Санкт-Петербургу совершил выход в адрес: <адрес>, судебным приставом установлено, что по данному адресу расположены коммерческие помещения, должник не установлен (л.д. 132).

Таким образом, при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника Д.Л., ни сам должник, ни его имущество обнаружены не были.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом службы судебных приставов в ходе ведения исполнительного производства совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предприняты достаточные меры для установления фактического проживания должника по месту регистрационного учета и установления нахождения в жилом помещении имущества должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий о выходе в адрес должника (л.д. 132). Вне зависимости от того имелись данные сведения в исполнительном производстве или нет, никакого имущества на территории Российской Федерации у должника не установлено, а следовательно, не имеется оснований для вывода о преждевременности окончания исполнительных производств и снятия временного ограничения должника на выезд за пределы РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Ссылка истца на то, что должник с 03.01.2020 выехал из Российской Федерации, не подтверждает наличие оснований для взыскания с государства возникших у истца убытков ввиду неисполнения требований исполнительных документов, поскольку доказательств наличия у должника какого-либо имущества на территории Российской Федерации, за счет которого могло быть произведено исполнение, истцом в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено. Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание в пользу истца, или которое было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт выезда должника за пределы Российской Федерации при отсутствии у него какого-либо имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения государством не взысканной по исполнительному производству денежной суммы.

Кроме того следует отметить, что между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой в г. Пекине 19.06.1992) подписан договор правовой помощи по гражданским и уголовным делам подписан в г. Пекине 19.06.1992. Из положений данного договора следует, что при окончании производства и возвращения исполнительного документа основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, когда в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, взыскатель вправе обратиться за исполнением судебного и иного акта (исполнительного документа) на территории иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 17 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам при необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт.

Таким образом, по вопросу оформления указанного ходатайства взыскатель может обратиться в отдел международной правовой помощи Департамента международного права и сотрудничества Минюста России.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательств

Довод подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между причинением ему убытков и действиями судебного пристава-исполнителя судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества на территории Российской Федерации, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В целом апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022