Решение по делу № 33-1740/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю.                                УИД: 18RS0009-01-2023-000884-27

                                      Апел. производство: №33-1740/2024

                                1-я инстанция: №2-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмаетдиновой А. Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года по исковому заявлению Ахмаетдиновой А. Г. к Чувашеву А. А.овичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Ахмаетдиновой А.Г. и третьего лица Ахмаетдиновой Р.Ф. - Зариповой А.Д., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чувашева А.А. и его представителя Бубнова Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаетдинова А.Г. (истец) обратилась в суд с указанным иском к Чувашеву А.А. (ответчик). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб муж истицы Ахмаетдинов Ф.Х. и поврежден принадлежащий им автомобиль HYUNDAI IX35 (гос. рег. знак №). Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается приговором Менделеевского районного суда РТ от 22 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Хуснетдиновым Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта указанного т/с, составляет 1 280 857 руб. 58 коп., рыночная стоимость т/с округленно 951 000 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила по данному событию страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 880 857 руб. 58 коп. (1 280 857.58 – 400 000).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 880 857 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 669 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик Чувашев А.А. и его представитель Бубнов Д.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Ахмаетдинова А.Г., третьи лица Ахмаетдинова Р.Ф., СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Ахмаетдиновой А.Г. удовлетворен частично. Взыскан с Чувашева А.А. в пользу истца ущерб в размере 155 625 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 669 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 120 руб.

В апелляционной жалобе истец Ахмаетдинова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на то, что автомобиль истца был сильно поврежден в ДТП и сумма восстановительного ремонта составляет 1 280 857 руб. 58 коп. С учетом полученной от страховой компании выплаты (400 000 руб.) взысканию подлежала сумма остатка 880 857 руб. 58 коп., что соответствовало полному возмещению вреда для восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Судом данные обстоятельства проигнорированы. Не учтены положения действующего законодательства и Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года о том, что к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По утверждению апеллянта, выводы суда основаны на домыслах и выводах которых нет в материалах дела. Все ходатайства, которые были заявлены истцом и её представителем судом проигнорированы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ахмаетдиновой А.Г. и третьего лица Ахмаетдиновой Р.Ф. - Зарипова А.Д., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала. Относительно ходатайств, которые были проигнорированы, указала на ходатайства об организации её участия в заседаниях посредством ВКС и об отложении судебного заседания назначенного на дату рассмотрения дела.

Ответчик Чувашев А.А. и его представитель Бубнов Д.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ахмаетдиновой А.Г., третьего лица Ахмаетдиновой Р.Ф., представителей СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2019 года Чувашев А.А. управляя автомобилем BMW X6 (гос. рег. знак №), нарушил требования п.1.2, 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ, приближаясь по главной дороге «<данные изъяты>» к перекрестку с автомобильной дорогой «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где главная дорога в направлении его движения меняет направление вправо, то есть в сторону села <адрес>, мер к снижению скорости своего автомобиля для безопасного проезда перекрестка не принял, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток прямо в направлении села <адрес>, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на пересечение проезжих частей перед автомобилем, приближавшимся к перекрестку по главной дороге справа, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил дорогу, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI IX35 (гос. рег. знак №) под управлением водителя Ахмаетдинова Ф.Х. В результате ДТП водитель автомобиля HYUNDAI IX35 Ахмаетдинов Ф.Х. скончался на месте.

Вина Чувашева А.А. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Также в суде установлено, что в результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI IX35, владельцем которого являлся Ахмаетдинов Ф.Х., получил механические повреждения. Владельцем автомобиля BMW X6 являлся ответчик Чувашев А.А.

Наследниками Ахмаетдинова Ф.Х. являются его жена Ахмаетдинова А.Г. (истец) и дочь Ахмаетдинова Р.Ф. (третье лицо).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Менделеевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, доля Ахмаетдиновой А.Г. на указанный автомобиль HYUNDAI составила <данные изъяты> доля Ахмаетдиновой Р.Ф. составила <данные изъяты> (том 2 л.д.33).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО возместила ущерб за виновника ДТП Чувашева А.А. в размере 400 000 руб., из которых с учетом доли наследников 300 000 руб. были перечислены Ахмаетдиновой А.Г. и 100 000 руб. Ахмаетдиновой Р.Ф. (том 2 л.д.3, 65, 100).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI IX35, истец обращалась в экспертную организацию Правовая оценка ИП Хуснетдинова Н.Ф.

Согласно Экспертному заключению № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI IX35 составила 2 048 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 280 900 руб. (том 1 л.д.40-60).

Согласно Экспертному заключению № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков т/с HYUNDAI IX35 составила 221 200 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составила 951 000 руб. (том 1 л.д.65-81).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (том 2 л.д.89-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 по состоянию на дату ДТП по средним рыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 2 266 230 руб. При этом экспертом отмечено, что проведя ремонт, автомобиль не подлежит регистрационным действиям в связи с разрушением идентификационных номеров.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 на дату ДТП составляет 684 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI IX35 на дату ДТП составляет 76 500 руб. (том 2 л.д.114-162).

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина Чувашева А.А. в причинении имущественного вреда в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к повреждению автомобиля HYUNDAI IX35 нашла свое подтверждение представленными доказательствами и имеются правовые основания для взыскания ущерба с ответчика, являющегося в момент ДТП законным владельцем автомобиля BMW X6.

Учитывая факт произведенной страховой выплаты (400 000 руб.), рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 на дату ДТП (684 000 руб.) и стоимость годных остатков (76 500 руб.), а также долю истца в праве на данный автомобиль (3/4) суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахмаетдиновой А.Г., взыскав в её пользу с Чувашева А.А. в возмещение ущерба сумму 155 625 руб. ((684 000 – 400 000 – 76 500 руб.)/4*3).

При этом определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации т/с в размере 5 669 руб. 05 коп.

Частичное удовлетворение требований Ахмаетдиновой А.Г. судом послужило основанием для частичного возмещения ей понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на досудебную оценку ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чувашева А.А. Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Лицом, владеющим источником повышенной опасности (т/с BMW X6) на момент ДТП также являлся ответчик.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика, а также производных от него требований. Выводы суда первой инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, полагавшей, что для полного возмещения вреда необходимо восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП и соответственно необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта.

По рассматриваемому делу ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Вопреки утверждениям апеллянта, в данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Ахмаетдиновой А.Г., произвел правильный расчет, исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в ДТП, за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, которые остались у потерпевшего. Выводы суда первой инстанции о размере ущерба соответствуют принципу полного возмещения убытков, предполагающему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции были проигнорированы её ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Сами по себе данные доводы основанием для безусловной отмены принятого решения не являются. Как следует из материалов дела такие ходатайства, а именно об организации участия представителя посредством ВКС в Ново-Савиновском районном суде г. Казани на дату заседания 14 августа 2023 года (том 1 л.д.127) и в Московском районном суде г. Казани на дату заседания 11 января 2024 (том 2 л.д.101) судом были своевременно рассмотрены. Мотивированным определениями суда от 14 августа 2023 года и 22 декабря 2023 года в удовлетворении таких ходатайств было отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время, в том числе как в Воткинском районном суде Удмуртской Республики на дату заседания 14 августа 2023 года, так и в Московском районном суде г. Казани на дату заседания 11 января 2024 года (том 1 л.д.137, том 2 л.д.175).

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы представителя истца о том, что судом проигнорировано её ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 января 2024 года, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. О времени и месте данного судебного заседания она была извещена заблаговременно (том 2 л.д.176). Представителем истца доказательств наличия уважительных причин неявки на данное заседание ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат. При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует нормам ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом вышеперечисленных доводов судом апелляционной инстанции представителю истца Зариповой А.Д. была предоставлена возможность дополнительно изложить свою позицию по делу, дать пояснения и заявить соответствующие ходатайства относительно обстоятельств, о которых она хотела сообщить суду первой инстанции, но не сделала этого ввиду рассмотрения дела в её отсутствие. В этой связи представителем было указано только на то, что она планировала заявить ходатайство о переводе третьего лица Зариповой Р.Ф. в истцы. Принимая во внимание данные пояснения, а так же отсутствие в материалах дела сведений о том, что третьим лицом Зариповой Р.Ф. заявлялись какие-либо самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствие об этом ходатайств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела и отсутствие представителя истца при рассмотрении дела на существо выводов суда и правильность принятого решения не повлияли.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмаетдиновой А. Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов

Судьи                                              Ю.А. Ступак

                                                                             А.В. Шаклеин