Решение по делу № 2-156/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-156/2021

(2-395/2021)

УИД 22RS0007-01-2021-000146-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием представителя истца Игнатенко Е.А.., ответчика Киселева С.И., представителя ответчика КАА Шатько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белокурихи к Киселеву Сергею Ивановичу, КАА об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, исковому заявлению КАА к администрации города Белокурихи о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Киселеву С.И., КАА., КАА об изъятии аварийного жилого помещения путем выкупа, ссылалась на то, что Киселев С.И. и КАА являются сособственниками <адрес> по <адрес> в г.Белокурихе. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

06 ноября 2020 года, администрацией города Белокурихи вручено КАИ и Киселеву С.И. постановление об изъятии аварийного жилого помещения с выплатой компенсации стоимости жилья в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Однако собственники аварийного жилья отказываются подписать соглашение о выкупе жилого помещения.

После предъявления иска в суд, ответчик Киселев А.И. умер. Единственным наследником по закону к имуществу Киселева А.И. является его сын КАИ.

Истец просил суд изъять жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, с выплатой выкупной цены 2868726 рублей 00 копеек.

КАИ обратился в суд с иском к Администрации города Белокурихи о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу наследодателя Киселева А.И., ссылался на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец КАИ

Поскольку отец и сын не общались, то он не знал о смерти отца, и узнал только в июне месяце 2021 года, после чего незамедлительно начал оформлять доверенность на имя своей матери Шатько Н.А. для представления его интересов в суд. Нотариус приходит в ФКУ по графику, поэтому оформить доверенность удалось только 09 октября 2021 года. В состав наследственной массы входят доли в двух жилых помещения - по <адрес> <адрес>, <адрес>.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, о чем вынесено определение о соединении дел.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации города Белокурихи Игнатенко Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с иском КАА. не согласилась, полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик по делу Киселев С.И. иск не признал, суду пояснил, что действительно ему и его покойному брату администрация города предлагали жилье взамен аварийного жилья, но их не устроили предложенные варианты. Деньги ему теперь не нужны, поскольку в связи с ростом цен на недвижимость он не сможет себе приобрести жилье на сумму предложенную администрацией города Белокурихи, поэтому он нуждается в предоставлении квартиры, а не в денежной компенсации. Дом действительно находится в аварийном состоянии. Все соседи из дома уже давно выехали, администрация у них выкупила аварийное жилье. Он единственный кто продолжает проживать в доме. Однако проживать в аварийном доме не безопасно, так как дом деревянный сгнивший, прогнившие полы, аварийная проводка и все линии коммуникаций.

Полагает, что его племянник КАА. узнал о смерти отца сразу же, поэтому отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчик-истец КАА в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца КАА Шатько Н.А. в судебном заседании пояснила, что <адрес> по <адрес> в г.Белокурихе находятся в аварийном состоянии. Киселевым администрация города предлагала несколько вариантов жилья, в том числе и трехкомнатную квартиру на первом этаже пятиэтажного жилого дома, но им всегда что-то не нравилось, они отказывались. КАА является ее сыном и ей достоверно известно, что о смерти отца КАИ сын узнал только в июне месяце 2021 года. Она, по поручению сына обратилась к нотариусу, которая сообщила ей что доверенность на открытие наследства может быть оформлена в простой письменной форме, что сын и сделал, дав ей доверенность в простой письменной форме. Однако при повторном обращении, нотариус пояснила, что доверенность должна быть оформлена нотариально. <данные изъяты>. Как только доверенность для оформления наследственного дела была удостоверена нотариусом, сын ей ее выслал и она сразу же обратилась к нотариусу, но заявление у нее не приняли, поскольку к тому времени уже истек шестимесячный срок. Полагает, что срок КАА. для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и порядок выкупа жилых помещений определены в ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Постановлением администрации города Белокурихи от 07.07.2011г. № 745 жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным, в срок до 31.12.2015г. постановлено осуществить мероприятия по переселению граждан, проживающих в этом доме.

Постановлением № 1667 от 07.08.2017г. срок реализации мероприятий по переселению граждан продлен до 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением № 953 от 27.06.2014г. срок изъятия земельного участка установлен до 31.12.2015г., а постановлением № 1433 от 30.12.2020 года – продлен до 31 декабря 2022 года.

26.10.2020 года главой города Белокурихи принято постановление № 1132 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Рекомендовано правообладателю изымаемого жилого помещения – квартиры заключить с администрацией города соглашение о выкупе жилого помещения – квартиры.

26.11.2020 года Киселеву С.И. и КАИ вручен проект соглашения о выкупе жилого помещения для подписания (л.д. 15).

Согласно п. 4 проекта соглашения, выкупная цена определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты ответчикам возмещения за жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик Киселев С.И. и его брат КАИ являются сособственниками <адрес> по <адрес>, в <адрес>, владея по праву собственности по 1/2 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 12).

Общая площадь спорной квартиры расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме составляет 48,5 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат.

При этом, в доме по <адрес> в г.Белокурихе, на день рассмотрения дела судом, не изъяты две квартиры, одна из которых <адрес>. Остальные квартиры изъяты, либо расселены в другие жилые помещения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года Киселев С.И. обратился в администрацию города Белокурихи с заявлением о выкупе квартиры по <адрес>, <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. (л.д. 20).

В данном случае собственник выразил свою позицию, в которой он согласился на выкуп принадлежащего ему жилого помещения, обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Однако, соглашение о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было по причине того, что ответчики в последующем изменили свою позицию, предъявив требование о предоставлении им квартиры, вместо денежных средств.

При этом, сторонами по делу не оспаривался тот факт, что варианты предоставления жилых помещений в обмен изымаемого жилого помещения Киселеву С.И. и КАИ предлагались, которые также ответчиками не одобрены.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным, истцом-ответчиком по делу Администрацией <адрес> Киселевым направлено предложение о заключении соглашения 26 ноября 2020 года, а 26 марта 2021 года истцом предъявлен иск в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что органом местного самоуправления приняты надлежащие меры к направлению ответчикам – собственникам изымаемого жилого помещения предложения о выкупе. Незаключение со стороны ответчиков соглашения дает основания для настоящего обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением администрация города Белокурихи обратилась в суд 24 марта 2021 года (дата согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении предусмотренного вышеназванной статьей трехмесячного срока.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения истцом соблюдена.

Как отмечает в том числе и ответчик-истец Киселев С.И. жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и непригоден для проживания, опасен для эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в данном случае комитетом соблюдена, в связи с чем последний правомерно обратился в пределах срока действия решения об изъятии помещения с предложением о выкупе такого помещения.

Как отмечено выше, ответчик по делу Киселев С.И. выразил свое согласие именно на изъятие его доли путем выкупа, что подтверждается его заявлением (л.д. 20). Заявление о предоставлении ему жилья взамен изымаемого, Киселев С.И. не направлял в администрацию города Белокурихи.

Вопреки доводам ответчика Киселева С.И., с учетом установленных по делу обстоятельств у истца не имелось оснований для предоставления ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

По общему установленному законодателем правилу собственнику при изъятии жилого помещения выплачивается денежная компенсация.

Предоставление помещения возможно только по соглашению сторон с учетом включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку собственник не выразили согласие на предоставление взамен изымаемого помещения другого жилого помещения, комитет обоснованно обратился с требованием о выкупе спорного помещения, в связи с чем выводы суда о нарушении права ответчика на выбор способа возмещения изымаемого жилого помещения признаются судебной коллегией неверными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 249С/21 от 11 августа 2021 года, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по <адрес>, <адрес>, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертизы составляет 2868726 рублей 00 копеек, где 1/2 доли составляет 1434363 рубля.

Кроме того, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г.).

Согласно названному экспертному заключению, размер денежной компенсации собственникам исследуемой <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, где 1/2 доли – <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, при определении выкупной стоимости за изымаемое помещение Киселеву С.И. и второй 1/2 доли принадлежащей умершему Киселеву А.И. в данном жилом доме, суд полагает необходимым исходить из указанной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где 1/2 доли составляет <данные изъяты> рубля.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Таким образом, требования истца об изъятии жилого помещения находящегося в аварийном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> КАИ. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из информации нотариуса Белокурихинского нотариального округа Комаровского К.А. следует, что наследственное дело к имуществу КАИ не заводилось.

Судом установлено, что в наследственную массу к имуществу КАИ входит 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, в <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 11-19).

Согласно свидетельству о рождении ответчик-истец КАИ является сыном наследодателя КАИ

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, КАИ действующий через представителя Шатько Н.А., ссылается на то, что поскольку он находится в изоляции от общества, отбывая наказание в местах лишения свободы, то несвоевременно узнал о смерти отца, и соответственно несвоевременно удостоверил доверенность на представителя в целях юридического оформления вступления в наследственные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что КАА., действуя через представителя Шатько Н.А., обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 27 октября 2021 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. спустя 21 день по истечении шестимесячного срока установленного законом для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что КАА <данные изъяты> (л.д. 22).

09 октября 2021 года КАА выдал доверенность на имя Шатько Н.А. уполномочивающую ее принять наследство, а также быть ее представителем в суде. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Новосибирска (л.д. 20-21).

Учитывая, что срок на принятие наследства ответчиком-истцом КАА. пропущен на 21 день, а КАА с 05 марта 2020 года <данные изъяты>, суд считает возможным восстановить КАА срок для принятия наследства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание удовлетворение требований о восстановлении срока ответчику КАА для принятия наследства, учитывая то, что ответчик КАА. является единственным наследником к имуществу КАИ., суд признает КАА. надлежащим ответчиком по делу, и собственником 1/2 доли в праве собственности на изымаемую <адрес> по <адрес> в <адрес>, а соответственно и признает за ним право получения выкупной цены по соглашению об изъятии жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА. удовлетворить.

Восстановить КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, срок для принятия наследства открывшегося после смерти КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования администрации города Белокурихи к Киселеву С.И., КАА удовлетворить.

Изъять у Киселева Сергея Ивановича, КАА путем выкупа принадлежащие им по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где по 1/2 доли каждому составляет <данные изъяты> рубля.

Обязать Киселева Сергея Ивановича, КАА заключить с администрацией города Белокурихи соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, <адрес>, <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по 1/2 доли каждому в размере <данные изъяты> рубля.

Прекратить право собственности Киселева Сергея Ивановича, КАИ наследника КАА на <адрес> по <адрес>, в г.Белокурихе Алтайского края, после выплаты в полном объеме возмещения.

Признать право собственности муниципального образования город Белокуриха в лице администрации города Белокурихи на <адрес> в <адрес> края после выплаты в полном объеме возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько