Решение по делу № 2-261/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-261/2020                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,         

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя ответчика Ванеева С.С. – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Крайновой Т.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Ванееву Сергею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 24 декабря 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Ванееву С.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 февраля 2018 года № №, о взыскании неустойки в размере 10037 рублей 50 копеек за неисполнение требований технических условий к договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2018 года между ПАО «Ленэнерго» и Ванеевым С.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей. В настоящее время ответчиком исполнена только часть обязательства по оплате 550 рублей, обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленная п. 8 Договора, не исполнена, уведомление о выполнении ответчиком технических условий истцу не поступало, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 19 августа 2018 года, что является основанием для расторжения договора. Неоднократные претензии истца, направленные в адрес ответчика, в том числе о расторжении договора, оставлены без внимания. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и п. 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного размера за каждый день просрочки. Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 19 августа 2018 года, предельный размер неустойки за неисполнение требований технических условий к договору составляет 10 037 рублей 50 копеек, просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ванеев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации и места жительства, исходя из полученных судом данных о регистрации ответчика, в период с 23 июня 2011 года по 25 мая 2015 года ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда, место убытия неизвестно, извещался также по месту нахождения объекта подключения в <адрес> (по месту направления претензий), поскольку место жительства ответчика установить не представилось возможным, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом был назначен адвокат, который иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - филиала ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ПАО «Ленэнерго» и Ванеевым С.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № для электроснабжения объекта, по адресу: <адрес>, договор подписан сторонами, включая Приложение – «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», являющееся неотъемлемой частью договора (л.д.14-19).

Согласно условиям п. 1, 5, 8 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика при наличии определенных договором технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, в свою очередь, ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и надлежащим образом выполнить остальные обязательства по договору, в частности, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническим условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по договору по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору в установленный договором срок не исполнил, несмотря на неоднократные претензии истца (л.д.29-40).

    Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 19 августа 2018 года, истец как сторона договора в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, объект для присоединения ответчику не принадлежит, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек – за неисполнение требований технических условий, представлен расчет неустойки (л.д. 5).

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, договор о технологическом присоединении должен содержать в числе прочих существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В п. 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного размера за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, предельный размер неустойки составляет 10 037 рублей 50 копеек (365 дней * 0,05% * 550 рублей).

Относительно неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек за неисполнение требований технических условий к договору суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность заявителя (ответчика) по выплате неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, соответственно, размер взыскиваемой неустойки с учетом ограничения ее размера предельным сроком - год просрочки – составляет 10 037 рублей 50 копеек.

Согласно п. 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

При этом мероприятия по технологическому присоединению указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении.

Таким образом, неисполнение требований технических условий к договору свидетельствует о неисполнении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неисполнение требований технических условий к договору являются обоснованными по праву.

Ответчиком о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, связанных с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены частично: удовлетворены исковые требования о расторжении договора (размер госпошлины 6 000 рублей; о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере - 6 402 рублей (л.д. 13), уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер первоначально уплаченной госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Ванееву Сергею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N №, заключенный между ПАО «Ленэнерго» и Ванеевым Сергеем Сергеевичем 19 февраля 2018 года.

Взыскать с Ванеева Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей, а всего взыскать 8402 (восемь тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Ванееву Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 8 037 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

     Судья

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2020 года.