Решение по делу № 8Г-31383/2021 [88-2872/2022 - (88-32956/2021)] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2872/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1702/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    20 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Каминской Е.Е.,

    судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО17 к администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Управком Уют», департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе ФИО14, ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию «Управком Уют», департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном № по <адрес> в                             <адрес>, который был построен ГП ПМК-84 «Крымводстрой» в 1984 г., был ведомственным и впоследствии стал принадлежать ПМК-84 ЗАО «Крымводстрой». Приватизация квартир в доме была начата в 1998 году. Истцы считают, что в 1998 году одновременно с приватизацией первой квартиры в доме спорные вспомогательные помещения - подвалы были переданы в собственность жильцов.

В 2019 г. из справочной информации по объектам недвижимости истцы узнали, что нежилому помещению по адресу: <адрес>, площадью 102,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, с формой собственности – «муниципальная», нежилому помещению по тому же адресу площадью 327,4 кв.м присвоен кадастровый №.

Решением Евпаторийского городского совета от 29.12.2014 г. № 1-12/11 «О приеме в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имущества Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Новоозерненского, Мирновского поселковых советов» в муниципальную собственность города Евпатория было принято имущество по акту и инвентаризационной описи, в частности в <адрес>, приняты из коммунальной собственности помещения общей площадью 429,5 кв.м., которые закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Управком Уют». Помещения числятся на балансе МУП «УК Уют» и по имеющейся информации предприятием в аренду не переданы.

Истцы полагают, что подвалы, расположенные в указанном доме, являются общим имуществом собственников жилья и используются ответчиком неправомерно.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от                          18 декабря 2020 года ФИО2, ФИО1. ФИО7, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 3 ноября 2021 года, ФИО14, ФИО8 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО9) принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.5).

ФИО10 и ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на жилье в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес>, запись в регистрационной книге от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).

ФИО13 и членам ее семьи на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.7).

Согласно распоряжению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Крымской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.    «Об утверждении акта Государственной комиссии о вводе объекта 96-ти кв. жилого дома для малосемейных (литер №) со встроенными помещениями бытового обслуживания в 9 микрорайоне <адрес>» утвержден акт государственной комиссии от 29.12.1984    года о вводе в эксплуатацию 96-ти кв. жилого дома для малосемейных (литер №) со встроенными помещениями бытового обслуживания в 9 микрорайоне г.Евпатории полезной площадью                        3603,68 кв.м. Также постановлено: заказчику передать, а Горбыткомбинату, фабрике ремонта и пошива обуви, фабрике химчистки и банно-прачечных услуг «Новость» принять на баланс встроенные помещения, выполненные согласно проекту (т.2, л.д.26-33).

На основании акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию от 29.12.1984 г. в БТИ проведена регистрация права государственной собственности за ПМК-84 СМТ «Крымводстрой» в целом, что подтверждено заключением о регистрации дома (т.1, л.д.176).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 31.03.2000 г. решено: ПМК-84 ЗАО «Крымводстрой» передать Управлению жилищно-коммунального хозяйства на баланс домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; БТИ провести правовую перерегистрацию домовладения (т.1, л.д.8).

Согласно ответу Администрации города Евпатории Республики Крым от 23.01.2015 года акт-приема передачи жилого дома по <адрес> от 2000 года в коммунальную собственность <адрес> отсутствует (т.1, л.д.9).

Из ответа начальника департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории от 8.04.2015 г. суд установил, что первая приватизация помещений в доме расположенном по адресу: <адрес>, совершена в 1998 г. (т.1, л.д.10).

Право собственности города Евпатория Республики Крым на помещение площадью 327,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64).

Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на помещение площадью     102,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра имущества муниципального образования от 13.03.2017 (т.2, л.д.52-53).

Указанные помещения постановлением администрации города Евпатория Республики Крым от 1.12.2017 г. № 3226-п закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Управком Уют» (т.1, л.д.66-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подвальные помещения многоквартирного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано и реализовано, наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

    Таким образом, судебными инстанциями установлено, что спорные помещения изначально предназначались для размещения работников ЖЭКа, обслуживающей указанный дом, в последующем сдавались в аренду; спорные помещения изначально использовались как самостоятельные, имеют отдельный вход с <адрес>.

     При этом доказательств использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме жильцами многоквартирного дома спорных нежилых помещений в целях, связанных только с эксплуатацией дома, как следствие, относимости нежилых помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, а также о недоказанности со стороны истцов принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в том числе ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома на момент приватизации в 1998 г. первой квартиры.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО14, ФИО8 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от                          18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий    Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                               В.В. Песоцкий

               С.Н. Дурнева