Решение по делу № 33-16527/2024 от 01.08.2024

                    13-1723/2023

дело № 2-2561/2017

УИД 03RS0064-01-2017-002846-41

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Вахитова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16527/2024

г. Уфа             21 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Сокольниковой Галины Николаевны на определение Уфимского районного суда от 25 декабря 2023 г.,

проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шибанова Е.С. и Сокольникова Г.Н. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что решением Уфимского районного суда от 28 сентября 2017 г. исковые требования Шибановой Е.С. к Сокольниковой Г.Н. удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым взысканы с Сокольниковой Г.Н. в пользу Шибановой Е.С. задолженность по договорам займа в размере 5350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 420000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 325 431,90 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой 4800000 рублей, холодильный склад, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой 10800000 рублей, на помещение нежилое общей площадью 653,6 кв. м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой 6080000 рублей, на контрольно-проходной пункт, расположенный по адресу: адрес кадастровый №..., с начальной продажной ценой 272000 рублей.

Получен исполнительный лист, решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: 1/ сторонами признается установленным, что размер задолженности Сокольниковой Г.Н. перед Шибановой Е.С. по исполнительному листу от 31 июля 2018 г. ФС №... по гражданскому делу №... составляет – 6095431,90 рублей и подлежит оплате ответчиком. Неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 1 ноября 2016 г. по 1 марта 2022 г. составила 20000000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2016 г. по 1 марта 2022 г. составила 5000000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 31095431,90 рублей; 2/ стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению ответчик в период с 1 мая 2022 г. по 1 апреля 2030 г. уплачивает истцу денежные средства ежемесячно по 323910,74 рублей за период с 1 мая 2022 г. по 1 апреля 2030 г. в соответствии с графиком. Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения; 3/ обременение объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой 4800000 рублей; холодильный склад, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой 10800000 рублей; помещение нежилое общей площадью 653, 6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой 68080000 рублей; контрольно-проходной пункт, расположенный по адресу: адрес кадастровый №..., с начальной продажной ценой 272000 рублей, в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в пользу Шибановой Е.С. сохраняется до полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения; 4/ все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно; 5/ в случае несоблюдения ответчиком графика, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право обратить взыскание на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Уфимским районным судом 31 июля 2018 г. ФС №... по гражданскому делу №... на залоговое имуществе (пункт 3); 6/ в дальнейшем Шибанова Е.С. и Сокольникова Г.Н. отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договорам займа в получении денежных средств.

В судебном заседании представитель должника, ответчика Сокольниковой Г.Н. по доверенности Суняйкина С.В., просила утвердить мировое соглашение, заключенное между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н.

Представитель ООО «МультитрансАвто» ФИО5 просила отказать в утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что по условиям мирового соглашения обременение (залог) недвижимости ответчика Сокольниковой Г.Н. обеспечивает требования истца Шибановой Е.С. в размере большем по сравнению с требованиями, удовлетворенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. (31095431,90 рублей вместо 6095431,90 рублей). В связи с отсутствием у Сокольниковой Г.Н. иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, закрепление судом дополнительного обременения на данное имущество в пользу Шибановой Е.С. непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «Мультитранс Авто» как взыскателя по отношению к Сокольниковой Г.Н.

Обжалуемым определением Уфимского районного суда от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Сокольникова Г.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 июня 2021 г. на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного Уфимским районным судом по делу №... (на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г.), возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу Шибановой Е.С.

Судом также установлено, что исполнительное производство                          №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №... не прекращалось, платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения сторон противоречат закону, поскольку условия мирового соглашения предполагают продолжение заемных правоотношений сторон с увеличением суммы взысканной задолженности, не отвечают принципу определенности и разумности, а также требованиям исполнимости, и приводит к нарушению прав третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как предусмотрено статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 этой же нормы утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Также в силу части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть, к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, условия предлагаемого сторонами к утверждению судом мирового соглашения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют, поскольку в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, которые были предметом разрешения спора судом первой инстанции.

Между тем, рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 10 марта 2022 г. между Шибановой Е.С. и Сокольниковой Г.Н. в порядке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г., суд установил, что мировое соглашение не отвечает требованиям исполнимости и приводит к нарушению прав третьих лиц, а также не представлено доказательств того, что в период действия утвержденного судом мирового соглашения, впоследствии отмененного кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, с 21 апреля 2022 г. по 12 июля 2023 г., Сокольникова Г.Н. вносила ежемесячные платежи согласно пункту 2 мирового соглашения, в размере 323910,74 рублей.

Более того, как установлено судом, никаких действий сторон после заключения мирового соглашения по фактическому исполнению обязательств и прекращению исполнительного производства, не совершалось.

Доводы частной жалобы Сокольниковой Г.Н. об обратном опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что представленное сторонами в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, предусматривает начисление процентов, а также содержит условия об обращении взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых по мировому соглашению обязательств, то есть фактически продлевает принятое судебным актом (13 июня 2018 г.) решение об обращении взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения решения суда от 28 сентября 2017 г., вступившего в законную силу 13 июня 2018 г.

Содержащиеся в мировом соглашении условия об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, с учетом последующих начисленных процентов по займу, установление условия об обращении взыскания на залоговое имущество за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, что недопустимо в рамках мирового соглашения.

При таких обстоятельствах считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уфимского районного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сокольниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 августа 2024 г.