Решение по делу № 2-109/2023 (2-1482/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-109/2023 (УИД 42RS0016-01-2022-001650-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               11 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Белозерова Александра Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров А.И. обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что, 14.01.2020г. в 15:00 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Осадчеко А.П. и OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Белозерова А.В., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со сведениями ОГИБДД автомобиль Белозерова А.В. получил повреждения левой задней двери, накладки задней, левого крыла, переднего бампера, левой фары передней, капота, левого переднего крыла, дефлектора капота, решетки радиатора, левого переднего крыла.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

31.01.2020г. истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховую выплату, либо выдать направление на ремонт транспортного средства или мотивированный отказ, в срок до 20.02.2020г.

06.03.2020г. истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил страховщика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма доплаты была определена Белозеровым А.В. на основании экспертного заключения №2602-2 от 26.02.2020г., подготовленного ИП Алеварский А.А., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, 29.04.2020г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.05.2020г. требования были удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец 23.06.2020г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, после ДТП 14.01.2020г., соответственно, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозерова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 21.02.2020г. по 18.11.2020г. в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020г., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагает, что в силу требований закона об ОСАГО, страховщик был не в праве отказать ему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно указанному заключению ФБУ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет <данные изъяты> руб., с учетом произведенных выплат.

11.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, за составление которой им было оплачено <данные изъяты> руб., в которой он просил перечислить на его счет <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, неустойку, <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг<данные изъяты> руб. почтовые расходы, связанные с отправкой указанного заявления.

Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с указанными требованиями, 15.04.2022г. он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18.05.2022г. в удовлетворении требований Белозерову А.В. о взыскании расходов на оплату юридических, курьерских услуг было отказано, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, оставлены без рассмотрения.

С указанным решением истец не согласен, полагал, что Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

В связи с чем, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., из расчета 1% в день, начиная с 21.02.2020г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал сильный продолжительный эмоциональный стресс, переживал, что его автомобиль длительное время находится в не отремонтированном состоянии, он вынужден был отвлекаться от работы, изменить свой привычный образ жизни, тратить денежные средства на оплату услуг юриста, для защиты своего нарушенного права. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, неустойку    в размере, установленном п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а именно 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., начиная с 21.02.2020г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправке заявления страховщику, <данные изъяты> руб. расходы по составлению заявления к Финансовому уполномоченному, штраф, <данные изъяты> руб. расходы на правовое консультирование и сбор документов для суда, <данные изъяты> руб. - расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы на представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - моральный вред, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправление заявления Финансовому уполномоченному.

Истец Белозеров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, полагала, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в соответствии с заявлением Белозерова А.В., денежные средства были перечислены ему на указанный им расчетный счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, и выплате страхового возмещения без учета износа не имеется.

Финансовый уполномоченный, третьи лица Осадчий А.П., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Белозеров А.В. является собственником автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, 2007 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

14.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белозерова А.В., и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Осадчего А.П.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.01.2020г., указанное ДТП произошло по вине водителя Осадчего А.П., который нарушил п. 13.4 ПДД, что также подтверждается объяснениями Осадчего А.П., Белозерова А.В., схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.01.2020г. указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Белозерова А.В., на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №, сроком действия с 08.01.2020г. по 07.01.2021г.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: левая задняя дверь с накладкой, накладка задняя на левое крыло, передний бампер, левая фара передняя, капот, левое переднее крыло, дефлектор капота, решетка радиатора, правое переднее крыло, что также подтверждается административным материалом.

20.01.2020г. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Однако, в установленный срок, ответчик обязательства не исполнил, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО11 для организации независимой экспертизы. Согласно заключению №2602-2 от 26.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения оплачено <данные изъяты> руб.

После чего, 05.03.2020г. истцом, в адрес ответчика, было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ответом страховой компании, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, правовые основания для принятия решения по указанному страховому случаю отсутствуют.

28.04.2020г. Белозеров А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 18.05.2020г. №, требования Белозерова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу Белозерова А.В. взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Белозеров А.В. обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2020г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозерова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 21.02.2020 по 18.11.2020г., в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., неустойка из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020г., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 24.12.2020г.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 012121 от 03.02.2021г., квитанцией ПАО «ВТБ» от 04.02.2021г., и не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Белозеров А.В. полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истец 11.03.2022г. направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку, расходы за составление заявления, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем, истец 15.04.2022г. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению обращения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку за просрочку суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-46065/5010-020 от 18.05.2022г. в удовлетворении требований Белозерову А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п. 4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положений п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой, в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Как было установлено судом, в разделе 4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков», Белозеров А.В., собственноручно, отметил п.4.1 в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой компанией АО «АльфаСтрахование», путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «Автолэнд», по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д.32, а также, как альтернативу, пункт 4.2, где он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: 1. в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; 2. страховая компания перечислила деньги.

Принимая во внимание, что страховая компания направление на ремонт не выдала, деньги истцу, на указанные им реквизиты не перечислила, соответственно соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме не достигнуто.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом, ранее, уже были заявлены аналогичные требования к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.05.2020г. они были удовлетворены частично, соответственно, исковые требования по настоящему иску заявлены с пропуском, установленного для обжалования решения срока, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 25 указанного, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 19 указанного Закона, не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Принимая во внимание, что первоначально истец 28.05.2020г. обращался к финансовому уполномоченному в связи с разногласиями по размеру страхового возмещения, определенного ответчиком с использованием Единой методики в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа, а 15.04.2022г. он обращался в связи с необходимостью выплаты возмещения ответчиком без учета износа заменяемых запасных частей, то оснований полагать, что данные требования являются тождественными, не имеется, в связи с чем, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, у суда не имеется.

Кроме того, по этим же причинам, нет оснований исчислять процессуальные сроки с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 28.05.2020г., по доводам ответчика.

       В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки необходимо произвести, начиная с 21.02.2020г. (день, следующий за окончанием 20 - дневного срока с учетом выходных и праздничных дней) по 11.01.2023г. (день вынесения решения суда) за 1056 дней задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. (размер стоимости ущерба с учетом износа) х 1% х 1056 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размера ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты> руб., из которых (<данные изъяты> руб. (неустойка за период с 21.02.2020г. по 18.11.2020г.) + <данные изъяты> руб. (финансовая санкция) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 77 дней = <данные изъяты> руб., неустойка за период с 19.11.2020г. по 03.02.2021г. (фактическое исполнение решения суда), а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозерова А.В. неустойки за период с 21.02.2020г. по 11.01.2023г. в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких - либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, поскольку общий размер неустойки за указанный период превысит размер страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 51 650 руб. ( 103 300 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого определяется с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав Белозерова А.В. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения его прав, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Сумма, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует характеру степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.03.2022г. между Белозеровым А.В., с одной стороны и ИП Алеварским А.А., с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг № 25576, предметом которого является оказание услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, по договору ОСАГО, вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 14.01.2020г. Поверенными по указанному договору, в соответствии с п.2.2.1, является, в том числе, Банталова Д.А.

Стоимость услуг по договору составила: <данные изъяты> руб. – консультирование в устной форме, <данные изъяты> руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с кассовыми чеками от 09.03.2022г., 13.04.2022г., 14.06.2022г., Белозеровым А.В. услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, на общую сумму 37 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, а также участие представителя Белозерова А.В. – Банталовой Д.А., в досудебной подготовке 20.10.2022г., в судебных заседаниях 22.11.2022г., 11.01.2023г., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные    истцом, подлежат снижению до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 288 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку полномочия представителя истца ограничены представительством в судебных органах по конкретному делу - по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020г., оригинал нотариальной доверенности приобщен к письменным материалам дела.

    Почтовые расходы, понесенные истцом в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), суд, также полагает подлежащими удостоверению в полном объеме, поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе, возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> * 2 % + <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. рублей в части требований неимущественного характера).

Иных требований не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Белозерова Александра Валерьевича № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, за период с 21.02.2020г. по 11.01.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023 г.

Судья:                                                                     О.А. Нейцель