Решение по делу № 33-9406/2018 от 16.05.2018

Судья Г.Ф. Аюпова                             дело № 33 – 9406

         учет № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

    судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.И. Копелевич на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2018 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Р.М. Хаббутдиновой о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Р.М. Хаббутдиновой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки представителя истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года.

Суд, рассмотрев заявление, в его удовлетворении указал.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что при подаче искового заявления заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, явка которого была признана судом обязательной, не явился в суд по вторичному вызову, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем из содержания искового заявления следует, что представитель страховой компании просил рассмотреть заявление в его отсутствие и был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания явки представителя ООО «СК «Согласие» обязательной и оставления иска без рассмотрения. Неявка участников процесса в судебное заседание не лишает суд права разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимо также указать, что оспариваемое определение содержит взаимоисключающие выводы.

Так, в мотивировочной части определения от 30 января 2018 года имеется суждение об удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани от                      23 ноября 2017 года, в то же время в резолютивной части определения сделан вывод об отклонении заявления.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда и определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отмене, дело – возвращению суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение Вахитовского районного суда города Казани от                 23 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Расиме Масгутовне Хаббутдиновой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        Дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи