Решение по делу № 33-20353/2015 от 13.08.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-20353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу Подъячевой Е. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по заявлению Подъячевой Е. М. о признании незаконными бездействия Мытищинского городского прокурора и старшего помощника Мытищинского городского прокурора и обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения прокурора Белоусовой Е.А.,

установила:

Подъячева Е.М. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просила признать бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. и старшего помощника прокурора Голосовой Н.Ю. неконституционным в связи с ненаправлением заявителю копий документов по ее заявлению от 30.10.2014.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года заявление Подъячевой Е.М. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Заявитель Подъячева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения прокурора Белоусовой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя без рассмотрения заявление Подъячевой Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 251 и абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-1360/15 по заявлению Подъячева А.А. о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора и его старшего помощника и о возложении на Мытищинского городского прокурора обязанности совершить определенные действия. При этом и Подъячевой Е.М., и Подъячевым А.А. оспаривается бездействие одних и тех же должностных лиц, выразившееся в ненаправлении им документов по коллективному обращению Подъячева А.А., Подъячевой Е.М. и др. от 30.10.2014.

Однако положения части 8 статьи 251 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении, не могут быть применены в данном случае, поскольку Подъячева Е.М. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры, а не в порядке главы 24 ГПК РФ («Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части»). Кроме того, на момент оставления заявления Подъячевой Е.М. без рассмотрения решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2015, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.03.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015, предметом судебной проверки являлась законность действий (бездействия) указанных выше должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры, рассматривавших обращение Подъячева А.А. от 30.10.2014, а также нарушение его прав и свобод. Подъячева Е.М. к участию в деле не привлекалась.

При таких данных у суда не имелось оснований для оставления заявления Подъячевой Е.М. без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: