Решение от 22.12.2021 по делу № 2-1812/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1812/2021

36RS0001-01-2021-002471-58

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

с участием

истца Басова С.И., его представителя по доверенности Басовой Т.И.,

представителя ответчика ООО УК «Жилдомсервис» по доверенности от 04.02.2021 года Мешкова М.С.,

представителя ответчика ООО «Святогор» по доверенности от 12.01.2021 года Чебунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова С.И. к ООО УК «Жилдомсервис», ООО «Святогор» об обязании заменить отопительный прибор в квартире, восстановить отопление, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Басов С.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилдомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, в размере 140699 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Басов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Жилдомсервис». 11.03.2021 года произошел залив квартиры истца горячей водой из батареи отопления, расположенной в кухне. В соответствии актом экспертного исследования № ..... от 22.03.2021 года причиной залива явилось то, что произошло разрушение корпуса терморегулирующего клапана, установленного на отопительном прибора в помещении кухни, и выпадение его верхней части корпуса наружу, произошедшее под воздействием давления направленного изнутри теплосистемы со значением, превышающим предел прочности корпуса клапана и его резьбового соединения с трубой отопительного прибора. Вина ответчика в том, что было повышено давление теплоносителя со значением, превышающим предел прочности корпуса клапана и его резьбового соединения. В результате залива были повреждены стены, полы, двери, мебель. Согласно акта экспертного исследования № ..... от 04.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения -3980 руб. и 9728 руб. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Басов С.И, уточнил исковые требования и просит суд обязать ООО УК «Жилдомсервис» заменить батарею на кухне и восстановить отопление, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения эксперта -3980 руб. и 9728 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании Басова Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Святогор».

Представитель ответчика ООО УК «Жилдомсервис» по доверенности от 04.02.2021 года Мешков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Святогор» по доверенности от 12.01.2021 года Чебунин И.А. в судебном заседании возражал против взыскания причиненного ущерба с ООО «Святогор», полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО УК «Жилдомсервис».

Представитель третьего лица ЗАО СМП «Электронсоцжилстрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец Басов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 года (л.д. 8).

Данный дом находится в управлении ООО УК «Жилдомсервис», обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания, что сторонами не оспаривается.

Поставщиком тепловой энергии в дом <адрес> является ООО «Святогор», что подтверждается договором теплоснабжения от 01.12.2014 года, заключенным между ООО «Святогор» и ООО УК «Жилдомсервис».

11.03.2021 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из батареи отопления, расположенной в кухне квартиры.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 11.03.2021 года, составленным сотрудниками ООО УК «Жилдомсервис». Согласно данного акта в помещении кухни расположена отопительная система, состоящая из стояка отопления и отопительного прибора, на котором отсутствует термостатическая головка. Со слов жильцов выбило термостатическую головку, вследстиве чего произошло залитие квартиры № ..... и ниже расположенных квартир № ..... и № ...... В квартире № ..... имеются повреждения пола-линолеума площадью 43,6 кв.м. (вся квартира). Причиной залития является ненадлежащая эксплуатация отопительного прибора проживающими лицами, а именно срыв термостатической головки, которая при визуальном осмотре имеет признаки механического воздействия (л.д. 10-12).

В соответствии актом экспертного исследования № ..... от 22.03.2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ разрушение корпуса терморегулирующего клапана, установленного на отопительном приборе в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, и выпадение его верхней части корпуса наружу произошло под воздействием направленного изнутри давления теплоносителя со значением, значительно превышающим предел прочности корпуса клапана и его резьбового соединения с трубой отопительного прибора. Каких-либо признаков динамического воздействия на корпус терморегулирующего клапана не имеется (л.д. 14-21).

Согласно акта экспертного исследования № ..... от 04.06.2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 126991 руб. 20 коп. (л.д. 22-51).

За производство актов экспертного исследования Басовым С.И. было оплачено 3980 руб. и 9728 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.03.2021 года и от 27.04.2021 года (л.д. 52).

15.06.2021 года Басовым С.И. была вручена ООО УК «Жидомсервис» претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

По ходатайству представителя ответчика для определения причины залития квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ..... от 16.11.2021 года ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» причиной залития квартиры Басова С.И., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11.03.2021 года, явилось разгерметизация системы отопления на кухне в результате разрушения корпуса клапана прямого термостатического (разрушен корпус в районе регулирующего клапана, один фрагмент корпуса находится внутри трубы стального конвектора отопления типа «Аккорд») второй фрагмент выдавило наружу.

Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом наличия выраженного рельефа на поверхностях излома, отсутствия следов нарушения правил эксплуатации клапана и конвектора отопления собственником, отсутствием участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклёпом металла, а так же наличие на крепежной резьбе клапана следов «срыва» резьбы (витки резьбы деформированы, вершины резьбы срезаны, поверхность срезанных витков блестящая и имеет сдиры и царапины направленные строго по оси установки клапана) эксперт делает вывод, что разрушение корпуса клапана произошло одномоментно, под воздействием давления воды внутри конвектора, значительно превышающего предел прочности материала четырех перемычек корпуса клапана и его резьбового соединения с конвектором отопления.

Предъявленные на исследование два фрагмента разрушенного клапана прямого термостатического с установленной термоголовкой следов нарушения правил эксплуатации - не имеют, следов применения средств зажима либо захвата с признаками ненадлежащей эксплуатации - не имеют.

Причиной деформации витков наружной резьбы явился «срыв» резьбы под воздействием давления воды внутри конвектора,значительно превышающего предел прочности резьбового соединения клапана с конвектором отопления.

Для однозначного определения причин разрушения клапана прямого термостатического извлечение оставшегося внутри трубы стального конвектора отопления фрагмента клапана не требуется.

Все четыре поверхности разрушения (излома) расположены по нижнему краю корпуса клапана перед основанием золотника. Данный участок является концентратором механических напряжений. Поверхности разрушения (излома) образовались с выемками материала из стенки корпуса, что характерно при приложении чрезмерного растягивающего усилия.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № ..... от 16.11.2021 года суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, ответчиками не представлены.

Представленный истцом акт экспертного исследования № ..... от 04.06.2021 года о стоимости ремонта не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры, причина залития квартиры и размер причиненного ущерба.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы отопления на кухне в результате разрушения корпуса клапана прямого термостатического. Разрушение корпуса клапана произошло одномоментно, под воздействием давления воды внутри конвектора, значительно превышающего предел прочности материала четырех перемычек корпуса клапана и его резьбового соединения с конвектором отопления. Отключающие устройства (запорная арматура), расположенные в квартире истца, отсутствуют, что стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отопительный прибор, расположенный на кухне истца, обносится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО УК «Жилдомсервис» в целях выполнения обязанности по его содержанию и ремонту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что никакого самовольного переоборудования, замены отопительного прибора истцом не осуществлялось, в квартире расположены отопительные приборы, которые устанавливались при сдаче дома в эксплуатацию в 2013 году.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу установлено, что представленные на исследование два фрагмента разрушенного клапана прямого термостатического с установленной термоголовкой следов нарушения правил эксплуатации - не имеют, следов применения средств зажима либо захвата с признаками ненадлежащей эксплуатации - не имеют.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Святогор» сообщает, что параметры теплоносителя одинаковы для всех потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от котельной, расположенной по <адрес>, в том числе, по многоквартирному жилому дому<адрес>. На 11.03.2021 года давление в подающем трубопроводе составило 6,2 кг/см.кв., обратного трубопровода составило 4,7 кг./см.кв., что соответствует данным параметрам в оперативном журнале записи показаний приборов учета.

Представителем управляющей компании в материалы дела представлены паспорт готовности дома к отопительному сезону 2020-2021 г.г., подтверждающий, что дом готов к отопительному сезону, акт осмотра общедомового имущества холодного, горячего водоснабжения и отопления от 16.01.2021 года, из которого усматривается, что имущество в квартире истца не осматривалось, истца не было дома.

Представленные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей в полном объеме.

В данном случае отопительный прибор в кухне относится к общему имуществу многоквартирного дома и обеспечение его надлежащего функционирования относится к обязанностям управляющей компании, что следует из прямого указания на обязанности, предусмотренные, в том числе, ч. 2 - 3 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер к осмотру отопительного прибора в целях поддержания его надлежащего функционирования суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес>, подлежит взысканию с ООО УК «Жилдомсервис».

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3980 руб. и 9728 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию.

В пользу истца с ООО УК «Жилдомсервис» подлежат взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 13708 руб.

Что касается требований истца об обязании управляющей компании заменить батарею на кухне и восстановить отопление, суд полагает следующее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, у истца до настоящего времени отсутствует отопление на кухне, что свидетельствует о нарушении его прав на благоприятные и безопасные условия проживания, требование истца о восстановлении подачи отопления подлежит удовлетворению, конкретный способ восстановления ООО «Жилдомсервис» определит самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Святогор» надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеет место ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества, расположенного в квартире истца, что не входит в зону ответственности ООО «Святогор».

Доводы представителя ООО «Жилдомсервис» о вине теплоснабжающей организации в заливе квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Басовым С.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Директором ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подано заявление о

возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., поскольку оплата вопросов 1-4 ООО УК «Жилдомсервис» не произведена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Басова С.И. удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Басовым С.И. по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Жилдомсевис». Также с ООО УК «Жилдомсервис» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70349, 60 руб. ((126991 руб. 20 коп. +13708 руб.)/2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Жилдомсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4014 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Обязать ООО УК «Жилдомсервис» восстановить подачу отопления на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей Басову С.И..

Взыскать с ООО УК «Жилдомсервис» в пользу Басова С.И. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 13708 руб., 10000 руб. за производство судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилдомсервис» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Святогор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 года.