Решение по делу № 1-145/2021 от 29.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         20 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденева Д.О., Мархаевой Д.Д., подсудимого Кунгурцева Р.В., его защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя- адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кунгурцева Р. В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Кунгурцев Р.В., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, открыл водительские двери вышеуказанного автомобиля, в этот момент увидел, что потерпевший Шишмаков смотрит на него и его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, и, осознавая данный факт, продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Шишмакова. <данные изъяты> и стал отходить от автомобиля. Однако в этот момент его преступные действия были пресечены Шишмаковым Р.В., который потребовал возвратить похищенное имущество. Кунгурцев, испугавшись, что может быть задержан, вернул вышеуказанное похищенное имущество и скрылся, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Подсудимый Кунгурцев Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний <данные изъяты> Вину в совершении хищения барсетки того мужчины он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал указанные показания добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевший <данные изъяты>. Просил назначить Кунгурцеву строгое наказание.

Свидетель <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>

Давая показания <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, показал, что в настоящее время не помнит, для чего они с Кунгурцевым подъехали к магазину <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Кунгурцева Р.В. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

При этом, в основу приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также и иными материалами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимого.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты> неизвестный молодой человек пытался похитить барсетку с содержимым имуществом, однако действия данного человека были им пресечены, в связи с чем, имущество не было похищено. Указанное согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего, что он видел, как его знакомый Кунгурцев отдает неизвестному мужчине сумку.

Свидетель <данные изъяты> показал, что выезжал на место происшествия, где потерпевший сообщил, что неизвестные лица пытались совершить кражу его имущества.

В основу обвинительного приговора суд берет также показания подсудимого Кунгурцева Р.В., данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, который подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им грабежа, обстоятельствах его совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества. Так Кунгурцев показал, как из автомобиля потерпевшего пытался <данные изъяты> однако был замечен потерпевшим, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение, начатое подсудимым Кунгурцевым как тайное, переросло в открытое хищение. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он видел как неизвестный молодой человек, <данные изъяты>. При этом потерпевший окрикнул данного человека, после чего, последний, схватив барсетку, побежал. Подсудимый Кунгурцев показал, что после того, как он <данные изъяты> слышал, как мужчина окрикнул его, потребовал, чтобы он остановился. В этот момент он понял, что мужчина догадался, что тот <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что Кунгурцев осознавал, что его действия стали очевидны потерпевшему, что он не довел свои преступные действия до конца, так как был замечен.

        Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Кунгурцевым совершено покушение на открытое хищение имущества потерпевшего Шишмакова, для получения возможности распоряжаться этим имуществом в личных целях, т.е. из корыстных побуждений.

Кунгурцев был застигнут на месте происшествия потерпевшим Шишмаковым, и, испугавшись, пытался скрыться, т.е. не довел до конца свой преступный умысел, по обстоятельствам от него не зависящим.

    Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент хищения его имущества, Кунгурцев действовал не один, опровергаются представленными суду доказательствами, изложенными выше, в том числе, показаниями Кунгурцева о том, что он пытался похитить имущество потерпевшего один, при этом, в соседней машине находился свидетель <данные изъяты>, который не знал о его преступных намерениях, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>, давшего аналогичные показания. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, непротиворечивы, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Кунгурцева Р.В., суд квалифицирует их по ст. 30 ч.3 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все представленные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, явка с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении подсудимого престарелой бабушки, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, фактическим уходом за бабушкой, занимается мать подсудимого, бабушка является пенсионером, соответственно, получает пенсионные выплаты.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым Кунгурцевым Р.В., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кунгурцева Р.В., влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимому суд устанавливает испытательный срок.

Учитывая, что Кунгурцев Р.В. совершил указанное преступление до вынесения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2020 г., которым Кунгурцеву было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Попову В.И. в ходе предварительного следствия в размере 1350 рублей. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого Кунгурцева Р.В., суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кунгурцева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание, назначенное Кунгурцеву Р.В., считать условным, назначив осужденному испытательный срок в 2 (Два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кунгурцеву Р.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Попову В.И. в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                            М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                            М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела -04RS0№-12.