Решение по делу № 2-1853/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войцеховского Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственность «ТРАСТ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Войцеховский В.В. обратился в суд к ООО «ТРАСТ» о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование которого указано, что в июле 2019 года истцом получено налоговое уведомление № от **, содержащее, в том числе, расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год на сумму 7 751 руб., код дохода 2610 по налоговой ставке 35%. В соответствии с данными расчета налоговым агентом является ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488), код дохода 2610 расшифровывается как: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Никаких юридических отношений между истцом и ООО «ТРАСТ», в том числе касающихся получения каких-либо заемных (кредитных) средств ни в 2017 году, ни ранее не имелось. Каких-либо уведомлений как устных, так и письменных от ООО «ТРАСТ», касающихся пользования заемными (кредитными) средствами, а также полученной от экономии на процентах материальной выгоды, истец не получал. Истцом подано заявление в МИФНС России № по ... с просьбой разобраться о причинах начисления указанного налога. ** МИФНС России № по ... дан ответ, в котором разъяснено, что налог начислен на основании справки о доходах физического лица за 2017 год № от **, представленной ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, помимо направления справки в налоговый орган, организация, являющаяся налоговым агентом обязана направить данную справку самому физическому лицу. Этого сделано не было.

** истцом направлено письменное заявление в адрес ООО «ТРАСТ» на электронную почту с требованием разъяснения информации, а также о представлении в налоговый орган аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ. Ответ на заявление ответчиком до настоящего времени не дан.

Указал, что никаких юридических отношений между истцом и ООО «ТРАСТ» не существовало. Сумму дохода, полученную от ООО «ТРАСТ» в 2017 году, истец не признает.

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ООО «ТРАСТ» направить в налоговые органы аннулирующую справку 2-НДФЛ в связи с указанием в справке № от ** недостоверных сведений, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Войцеховский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Исполняющим обязанности начальника Инспекции представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица МИФНС России № по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Начальником Инспекции представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что ООО «ТРАСТ» приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности с Войцеховского В.В., возникшей из кредитного договора № от ** у первоначального кредитора - ПАО «БИНБАНК» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.1 от **.

ООО «ТРАСТ» добровольно исполнило требование истца, приняло меры по аннулированию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 посредством направления соответствующих письменных пояснений в налоговый орган в связи с отсутствием у истца дохода в виде материальной выгоды.

Дополнительно пояснила, что сведения о доходе истца в виде материальной выгоды в налоговый орган направлены ошибочно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК).

Согласно п. 13 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц», утверждённого Приказом ФНС России от ** N ММВ-7-11/566@, справки в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представляются налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета через оператора электронного документооборота, обеспечивающего обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налоговым агентом.

Судом установлено, что ООО «Траст» сообщило в ИФНС России по ... (по месту своего учета) о полученном Войцеховским В.В. доходе в виде экономической выгоды «Материальная выгода, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами», в связи с чем у истца образовалась задолженность по уплате НДФЛ.

Войцеховский В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу.

ИФНС России по    ... в федеральном информационном ресурсе размещена информация о полученном доходе Войцеховским В.В., в связи с чем Инспекцией по месту его учета (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) приняты меры взыскания недоимки по НДФЛ (истцу направлено налоговое уведомление, требования об уплате).

В соответствии со справкой о доходах физического лица (2- НДФЛ) за 2017 год № от **, представленной в налоговый орган ответчиком на истца, истцом получен доход в размере 22146,01 рублей. Код дохода № (Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), облагаемая налоговая ставка составляет 35%. Сумма налогового исчисления по сумме дохода составила 7751 рублей. Тем самым сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц у истца составила на указанный период времени в размере 7751 рублей.

Между тем, исходя из пояснений представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 в судебном заседании, письменного отзыва, сведения о полученном истцом в 2017 году доходе в виде материальной выгоды в налоговый орган направлены ошибочно.

** ООО «ТРАСТ» направило через оператора электронного документооборота в ИФНС России по ... аннулирующую справку 2-НДФЛ о доходах Войцеховского В.В. за 2017 год, в которой указано об отсутствии у истца дохода в виде материальной выгоды.

Факт принятия налоговым органом указанных сведений подтверждается проколом № от **.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы возложить на ООО «ТРАСТ» обязанность направить в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ в связи с указанием в справке № от ** недостоверных сведений суду предоставлено не было, то требования Войцеховского В.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также Войцеховский В.В. просил взыскать с ООО «ТРАСТ» расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Войцеховский В.В. в материалы дела представил чек-ордер от ** об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчику настоящего иска, который в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ не мог быть принять судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчика к направлению в налоговый орган аннулирующей справки 2-НДФЛ о доходах Войцеховского В.В. за 2017 год в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, в силу аналогии приведенного выше правового регулирования о взыскании судебных издержек, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Войцеховского Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственность «ТРАСТ» о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» в пользу Войцеховского Владимира Витальевича судебные расходы на оплату государственной пошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом **.