Решение от 28.08.2019 по делу № 33-12261/2019 от 19.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коростелева Е.В.                         № 33-12261/2019

А-2.182г

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Ольги Александровны к Крахмалевой Ире Евгеньевне, Малышенко Галине Михайловне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Малышенко О.А. и ее представителя Регир Ю.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от
14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышенко Ольги Алексеевны к Крахмалевой Ире Евгеньевне, Малышенко Галине Михайловне о признании сделки недействительной, признании права собственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малышенко О.А. обратилась в суд с иском к Крахмалевой И.Е., Малышенко Г.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Крахмалева 28.08.2008г. взяла в ПАО Сбербанк кредит в сумме 1 485 000 руб. для приобретения квартиры с залогом недвижимого имущества, оформив ипотеку. Истец является поручителем по указанному кредитному договору. 19.01.2009г. ответчик на заемные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. Квартира приобретена у ФИО17 и ФИО16, которые в настоящее время умерли. Наследником Лобановых является мать истца -Малышенко Г.М. По устной договоренности сторон кредит, оформленный на ответчика, обязана была выплачивать истец, как и нести бремя содержания приобретенной квартиры, что истец и делала. После полной оплаты кредита, ответчик обязана была оформить на истца право собственности на спорное имущество.

Полагает, что сделка по приобретению квартиры являлась притворной, фактически истец является собственником спорного имущества, что подтверждается, в том числе тем, что ответчик регулярно выдавала доверенности на мать истца – Малышенко Г.М. с правом продажи квартиры. В настоящее время у ответчика возник умысел на нарушение договоренностей в целях завладения квартирой, которая фактически ей никогда не принадлежала.

На основании изложенного, истец просила признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи квартиры от 19.01.2009г., заключенному между ответчиком и ФИО17, ФИО16, применить последствия недействительности сделок, признав истца покупателем по данной сделке и перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2009г., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 650 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малышенко О.А. и ее представитель Регир Ю.В. просят решение суда и определение суда об отказе в назначении повторной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 14.06.2019г. отменить. Указывают на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь с момента нарушения прав истца, т.е. с 05.08.2018г., когда Крахмалева И.Е. установила новую дверь в спорную квартиру и перестала пускать туда истца и ее мать, тем самым нарушив устную договоренность между истцом и Крахмалевой И.Е. о том, что квартира является собственностью Малышенко О.А., но формально оформлена на Крахмалеву И.Е. Выражает несогласие с судебной почерковедческой экспертизой, которая проведена экспертом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку с 1989г. эксперт не проходил положенную аттестацию. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей не могут повлиять на исход дела и не несут значимой информации для дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Малышенко О.А. и ее представителя Регир Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Крахмалевой И.Е. - Богдановой М.В., согласившейся с решением суда и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009г. между Крахмалевой И.Е. (покупатель) и ФИО16, ФИО17 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора, стоимость квартиры, определенная сторонами в размере 1 650 000 руб., передана продавцам в полном объеме. Право собственность на указанную квартиру было зарегистрировано за Крахмалевой И.Е. 22.01.2009г.

Для приобретения указанной квартиры между Крахмалевой И.Е. и АО Сбербанк России был заключен кредитный договор от 28.08.2008г., по условиям которого Крахмалевой И.Е. предоставлен ипотечный кредит в размере 1 485 000 руб. на срок до 28.08.2023г. под залог приобретенного объекта недвижимости.

В целях обеспечения исполнения Крахмалевой И.Е. принятых на себя кредитных обязательств, между Крахмалевым А.В., ФИО14, Малышенко О.А. и АО СБ РФ 28.08.2008г. были заключены договора поручительства.

Кредитные обязательства по указанному выше договору выполняются надлежащим образом, платежи вносятся от имени Крахмалевой А.В., срок окончания кредитных обязательств 28.08.2023 г.

<дата> умер ФИО16, <дата> умерла ФИО17, с заявлениями о принятии наследства после их смерти обращалась Малышенко Г.М.

Обращаясь в суд с иском Малышенко О.А. в обоснование притворности договора купли-продажи указывает, что договор купли-продажи был оформлен на Крахмалеву И.Е. в связи с тем, что Малышенко О.А. не предоставляли кредит, после погашения истцом кредитных обязательств Крахмалевой И.Е., последняя должна была переоформить спорную квартиру на истца, что подтверждается, по мнению стороны истца, распиской от имени ответчика от 19.01.2009г., согласно которой после погашения Малышенко О.А. офрмленного на Крахмалеву И.Е. кредита, собственником квартиры будет являться Малышенко О.А.

На основании ходатайства ответчика определением суда назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 07.05.2019г. в представленной на исследование расписке от 19.01.2009г. рукописный текст в строке «заемщик» «Крахмалева Ира Евгеньевна» и подпись выполнены не Крахмалевой И.Е., а другим лицом. Определение даты изготовления машинописного и рукописного текста не производилось в связи с нецелесообразностью (подпись и расшифровка подписи выполнены другим лицом).

Ответчик Крахмалева И.Е. суду пояснила, что сделка не являлась притворной, квартиру она приобрела для своего сына.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Малышенко О.А. исковые требования суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малышенко О.А.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции, было обоснованно принято во внимание, заключение экспертов ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением в части наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения данной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку квалификация, уровень образования эксперта ФИО18, проводившего судебную экспертизу, подтверждены дипломом об образовании по специальности технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, выданным Красноярским политехническим институтом 25.06.1982г. и свидетельством экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР о предоставлении права производства почерковедческих, технической экспертизы документов, портретных экспертиз от 25.04.1989г. Указанная квалификация, по мнению судебной коллегии, достаточна для проведения технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутстви░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 181 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 05.08.2018░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.09.2018░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░17 ░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2018 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
14 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░