Решение по делу № 33-3575/2024 от 06.03.2024

Судья Белоцерковская О.А. Дело № 2-1223/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сосовой Галины Николаевны на решение Черепановского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2023 года, которым ей отказано в иске к Жуковой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних Снопковой Ангелины Олеговны, Снопкова Руслана Фарруховича, Снопковой Ойби Фарруховны, Администрации города Черепаново Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлении факта невозможности проживания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Черепаново Новосибирской области, Жуковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Снопковой А.О., Снопкова Р.Ф., Снопковой О.Ф., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлении факта невозможности проживания.

С учетом уточненных исковых требований истица ссылалась на то, что 02.10.06. администрацией <адрес> НСО заключен с ней договор социального найма жилого помещения в отношении <адрес>. Дополнительным соглашением от 02.06.20. к данному договору социального найма изменен состав вселенных совместно с нанимателем лиц, т.к. в квартиру вселена Снопкова А.О. и ее несовершеннолетние дети Снопкова А.О., Снопкова А.Ф., Снопков Р.Ф., изменена фамилия нанимателя «Снопковой» на «Сосову».

Также дополнительным соглашением от 30.05.23. изменен состав вселенных совместно с нанимателем лиц, а именно Снопкова А.О., Снопкова А.Ф., Снопков Р.Ф.

Как указывала истица, ее несовершеннолетние внуки были вселены в квартиру по просьбе ее дочери Снопковой А.О., которая приехала из Донецкой области и в связи с отсутствием жилого помещения для проживания обратилась к истице с просьбой о регистрации ее детей в спорной квартире до того приобретения жилого помещения на средства материнского капитала. Однако жилье детям Снопкова А.О. так и не купила, приобрела лишь земельный участок, а 21.01.22. Снопкова А.О. умерла. Поскольку в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» стоит прочерк, т.е. дети остались сиротами, опеку над ними оформила Жукова О.Н., с которой дети и проживают.

По мнению истицы, несовершеннолетние дети не имеют право претендовать на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку квартира была предоставлена ей как нанимателю еще в 2006 году, а дети были вселены в 2020 году не как члены семьи, а как иные лица, совместного хозяйства со Сноповой А.О. и ее детьми истица не вела и не ведет.

Также Сосова Г.Н. отмечала, что участия в приватизации она не принимала.

Истица обращает внимание на то, что площадь занимаемой ею квартиры составляет 48,7 кв.м., учетная норма площади на одного человека составляет 16 кв.м, а по факту площадь составляет около 12,2 кв.м., а потому проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире невозможно. В связи с этим участие детей в приватизации данной квартиры нарушит их право на получение квартиры как детям-сиротам в будущем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить факт невозможности проживания несовершеннолетних детей Снопковой А.О., Снопковой О.Ф., Снопкова Р.Ф. в <адрес>, включив их в списки детей, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам найма специализированных жилых помещений. Признать за Сосовой Г.Н. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Сосовой Г.Н., которая просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на нарушение ее права на участие в приватизации, выражает несогласие с выводом суда о том, что она не вправе подать заявление о признании факта проживания несовершеннолетних с ней невозможным, отмечая что является их бабушкой.

Также апеллянт обращает внимание на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей взамен аварийного еще в 2006 году, несовершеннолетние вселены в него позднее.

По мнению апеллянта, органы опеки и попечительства действуют не в интересах детей, поскольку в случае участия детей в приватизации спорной квартиры, при признании их нуждающимися в жилом помещении, норма площади их будет рассчитана с учетом площади, которая у них будет в собственности в результате приватизации спорной квартиры, что нарушит их права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено ст. 6 Закона РФ от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу положений с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сосовой Г.Н

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> и Снопковой Г.Н. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в квартиру вселены Снопков О.В., Снопков К.О. - сын, Снопкова А.О. - дочь, Снопков Ю.О - сын, Снопков В.Т., Гладких А.А. с момента заключения данного договора и по настоящее время истец зарегистрирована в данном жилом помещении.

02.06.20. соглашением в договор найма жилого помещения от 02.10.06. № 9 внесены изменения в связи со сменой фамилии нанимателя Снопковой Г.Н. на «Сосову» Г.Н. Также внесены изменения в п.3 договора, в связи с изменением состава семьи нанимателя.

Таким образом, из данных документов следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены дочь Сосовой Г.Н. Снопкова А.О. и внуки Снопкова А.О., Снопкова А.Ф., Снопков Р.Ф.

Соглашением от 30.05.23. внесены изменения в п. 3 договора найма жилого помещения от 02.10.06. № 9, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены внуки нанимателя Снопкова А.О., Снопкова О.Ф., Снопков Р.Ф.

Из свидетельств о рождении несовершеннолетних Снопковой А.О., Снопковой О.Ф., Снопкова Р.Ф. следует, что их матерью являлась Снопкова А.О., в графе отец стоит прочерк.

27.01.22. Снопкова А.О. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти. После смерти Снопковой А.О. дети переданы под опеку Жуковой О.Н.

Также в деле представлены постановления администрации Черепановского района Новосибирской области от 29.12.18. № 981, от 15.09.22. № 594, от 15.09.22. № 595 о сохранении за несовершеннолетними Снопковой А.О., Снопковой О.Ф., Снопкова Р.Ф. права проживания и пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о наличии у нее права на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации только ей без учета ее несовершеннолетних внуков.

При этом принимается во внимание то, что несовершеннолетние Снопкова А.О., Снопкова О.Ф., Снопков Р.Ф. в спорную квартиру вселены в установленном законом порядке с согласия нанимателя и наймодателя жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств обратного истица суду не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.23. Сосова Г.Н. уведомлена администрацией города Черепаново об отказе в передаче ей жилого помещения в собственность, в том числе и по тому основанию, что в приватизации могут принять участие все проживающие к квартире лица, в том числе и несовершеннолетние.

Согласно заключения администрации Черепановского района Новосибирской области несовершеннолетние Снопкова А.О., Снопкова О.Ф., Снопков Р.Ф. зарегистрированы по месту жительства, являясь внуками, т.е. близкими родственниками истицы, включены в договор социального найма, т.е. имеют право пользования и право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что участие несовершеннолетних Снопковых в приватизации нарушит их право на приобретение в будущем в таком же порядке жилых помещений в собственность.

Данный довод жалобы основан на правовом заблуждении апеллянта, поскольку несовершеннолетние, участвующие в приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения и после достижения ими совершеннолетия.

Данное право несовершеннолетних закреплено положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетние внуки истицы вселены в квартиру не в качестве членов ее семьи, но в качестве иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы /ч. 5 ст. 50 ЖК РФ/.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании дополнительных соглашений о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в спорное жилое помещение с согласие наймодателя вселены несовершеннолетние Снопкова А.О., Снопкова О.Ф., Снопков Р.Ф. в качестве членов семьи Сосовой Г.Н.

Каких-либо сведений о том, что Сосова Г.Н. возражала по поводу включения детей в договор найма данного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, либо обращалась впоследствии с требованиями о признании данных соглашений незаконными, в материалах дела не имеется. Напротив, вселение несовершеннолетних в квартиру, занимаемую истицей на основании договора социального найма, произошло по воле Сосовой Г.Н., добровольно обратившейся в администрацию с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти матери и переселения к опекуну несовершеннолетние Снопковы право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истица, не утратили, а потому вправе участвовать в приватизации.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истице взамен аварийного еще в 2006 году, а несовершеннолетние дети вселены в него позже.

Как указано выше, до вселения несовершеннолетних внуков в занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение истица не выражала намерения приобрести данное помещение в собственность в порядке приватизации, добровольно обратилась в администрацию с заявлением об изменении договора найма жилого помещения, выразив согласие на включение внуков в договор социального найма. Следовательно, несовершеннолетние Снопкова А.О., Снопкова О.Ф., Снопков Р.Ф. в силу положений ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрели с Сосовой Г.Н. равные права в отношении спорного жилого помещения.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что орган опеки и попечительства действует не в интересах детей.

Напротив, именно сохранение за внуками истицы права на спорное жилое помещение соответствует правам несовершеннолетних, которые могут приобрести долю в праве на жилое помещение в порядке приватизации, в то время как заявленные истицей требования направлены на лишение несовершеннолетних такого права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи