Решение по делу № 33-6559/2024 от 11.06.2024

УИД 54RS0013-01-2024-000992-62

Судья: Лихницкая О.В.                        Дело № 2-1461/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-6559/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

                при секретаре    Лымаренко О.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2024 г. дело по частной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к ФИО о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об обеспечении исковых требований к ФИО о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий, отказать»,

                    У С Т А Н О В И Л А:

истец Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий и обеспечении доступа уполномоченного лица в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на жилое помещение по указанному выше адресу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО, в частной жалобе просит отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что запрет регистрационных действий отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, так как предмет иска затрагивает права на спорное жилое помещение, реализация ответчиком жилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указывает представитель ответчика, из содержания иска следует, что истцом оспариваются действия ответчика, который препятствует должностному лицу ГДИ НСО в осуществлении государственных полномочий по обследованию жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обосновывая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что имеются основания полагать, что в случае принятия судом решения в пользу ГЖИ НСО, ответчик предпримет необходимые меры по сокрытию незаконной перепланировки спорного жилого помещения, а также ответчик может продать квартиру, нарушив права других собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные исковые требования не связаны с правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, в связи с чем, заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

                Частную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО – без удовлетворения.

                Судья