Решение по делу № 22К-1369/2024 от 28.08.2024

        Судья Прейбис И.И.     Дело № 22К – 1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемогоА

    защитника – адвокатаМикрюкова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого А адвоката Микрюкова П.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 255 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Микрюков П.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.Указывает, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие указание очевидцами на А как лицо, совершившее преступление, и обнаружение при нем явных следов преступления, и данные обстоятельства судом не проверены. Обращает внимание, что А не судим, имеет место жительства и регистрации, проживал вместе со своей семьей, его мать является инвалидом и находится у него на иждивении, тяжесть преступления, в котором А подозревается, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Следователь в заседании пояснила, что никто из участников судопроизводства не обращался с заявлениями о поступавших от А угрозах, попытки уничтожить доказательства не предпринимались. Суд необоснованно сослался на справку-меморандум, которая не проверена на предмет относимости, допустимости и достоверности и не содержит доказательств причастности А к инкриминируемому деянию.

Заслушав выступления обвиняемого А в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаМикрюкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 3 ст. 191 УК РФ, в отношении Г

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношенииА, а также в отношении К,Г, А, З, Б, Б1, КЕ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Азадержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Мера пресечения в отношении А избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

А,имеющий родственников за пределами <адрес>, официально не работающий, обвиняется в совершениипреступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколыобысков, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ак расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А может скрыться от следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания А более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста илизапрета определенных действий, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о месте регистрации и жительства обвиняемого, состоящего в браке, осуществляющего уход за престарелым родственником, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Апод стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого,заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Микрюкова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-