Решение от 22.08.2018 по делу № 33-12317/2018 от 13.08.2018

Судья: Кравченко О.Е.                     Дело № 33-12317/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н..

судей: Сучковой Е.Г., Корниенко А.Н.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Заболоцкого Александра Николаевича к Сысоеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; по встречному исковому заявлению Сысоева Владимира Александровича к Заболоцкому Александру Николаевичу и СПАО «РЕСО Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Сысоева Владимира Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заболоцкого Александра Николаевича к Сысоеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Владимира Александровича в пользу Заболоцкого Александра Николаевича в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в размере 909 675 рублей, судебные издержки в размере 39 525,05 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Сысоева Владимира Александровича судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 300 рублей в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение», и 27 300 рублей в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

В удовлетворении встречного искового заявления Сысоева Владимира Александровича к Заболоцкому Александру Николаевичу и СПАО «РЕСО Гарантия» об установлении вины и возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заболоцкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоеву В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 456 939 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 228 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года в 08 час. 15 мин. в районе дома № 54 по ул. Калинина в г. Красноярске с участием автомобиля PORSHE CAYENNE <данные изъяты> под управлением Заболоцкого А.Н., и автомобиля MITSUBISHI CANYER <данные изъяты> под управлением Першина А.В., принадлежащего на праве собственности Кацуковой Г.А., а также автомобиля LADA 219110 <данные изъяты> под управлением Сысоева В.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Сысоев В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30 декабря 2016 года он обратился к в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия, по результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу была возмещена сумма в размере 400 000 руб. При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в Департаменте оценочной деятельности г. Красноярска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 995 500 руб., при этом разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, со стороны ответчика не произведена, которая в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, понес дополнительные расходы.

Сысоев В.А. обратился в суд со встречным иском к Заболоцкому А.Н. об установлении вины и возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просит признать виновным в произошедшем ДТП 26 декабря 2016 года в 08 час. 15 мин. в районе дома № 54 по ул. Калинина в г. Красноярске водителя управлявшего автомобилем PORSHE CAYENNE <данные изъяты> Заболоцкого А.Н., и взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере 140 000 руб. со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что на схеме ДТП место столкновения не определено, замеры сотрудниками ГИБДД в полном объеме не зафиксированы, в связи с чем, выводы о выезде ответчика на встречную полосу объективно ничем не подтверждены, выводы эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» являются надуманными и необъективными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сысоев В.А. просит решение суда первой инстанции от 27 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом зафиксировали обстоятельства ДТП, в частности, положения автомобилей после ДТП. Также ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Сысоева В.А., его представителя – Мезенцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Заболоцкого А.Н. – Юрк Д.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2016 года в 08 часов 15 минут на ул. Калинина, 54 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE CAYENNE <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля MITSUBISHI CANYER <данные изъяты> под управлением Першина А.В., принадлежащего на праве собственности Кацуковой Г.А., а также автомобиля LADA 219110 <данные изъяты> под управлением Сысоева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца, а также автомобилю ответчика были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Заболоцкого А.Н. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0385894462 в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Сысоева В.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0385893310 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, данным в суде первой инстанции, а также объяснениям Сысоева В.А. от 26 декабря 2016 года, указанное ДТП произошло по вине Сысоева В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» в заключении № 101 от 24 апреля 2018 года.

Как видно из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заболоцкому А.Н. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE <данные изъяты> принадлежащего Заболоцкому А.Н. на момент ДТП 26 декабря 2016 года с учетом износа, производство которой было поручено экспертам ООО «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Движение» № 3104 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE <данные изъяты> на момент ДТП 26 декабря 2016 года составляет, с учетом износа, 1 309 675 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствовался экспертным заключением № 3104, выполненным ООО «Движение», в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости подлежащих замене запасных частей и агрегатов, а также стоимости соответствующих работ, в том числе стоимость рамы автомобиля и работ по ее замене, был определен в 1 309 675 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сысоева В.А. в пользу Заболоцкого А.Н. ущерба в размере 909 675 руб. (1 309 675 руб. – 400 000 руб.), судебных расходов в размере 39 525 руб. 05 коп., исходя из того, что ДТП 26 декабря 2016 года произошло по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела, схемой ДТП, в том числе объяснениями Сысоева В.А. от 26 декабря 2016 года, а также экспертным заключением ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» № 101 от 24 апреля 2018 года, подтверждается виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Из выводов эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил», отраженных в заключении № 101 от 24 апреля 2018 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования, автомобили LADA 219110 г<данные изъяты> и PORSHE CAYENNE <данные изъяты> осуществляли движение во встречных направлениях, при этом автомобиль LADA 219110 <данные изъяты> двигался навстречу автомобилю PORSHE CAYENNE <данные изъяты> в состоянии бокового заноса, левой боковой стороной по отношению к передней части автомобиля PORSHE CAYENNE <данные изъяты> и MITSUBISHI CANYER г/н А917ОА24, которые двигались перед началом контактирования в попутном направлении, при этом автомобиль PORSHE CAYENNE г/н С555РЕ24 после столкновения с автомобилем Лада смещался вправо по направлению к автомобилю MITSUBISHI, при этом в категоричной форме определить место столкновения транспортных средств как единую координату ввиду отсутствия в представленных материалах дела каких-либо объективных признаков невозможно, однако, зона расположения участка с осыпью осколков зафиксированная на фотографиях выполненных на месте происшествия а также факт конечного расположения всех автомобилей после столкновения на одной проезжей части являются косвенными признаками того, что столкновение данных ТС могло произойти только на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобилей PORSHE CAYENNE <данные изъяты> и MITSUBISHI CANYER <данные изъяты>

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, эксперт автотехник Омышев М.Г. обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сысоева В.А. к Заболоцкому А.Н., поскольку Сысоевым В.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину Заболоцкого А.Н. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Сысоева В.А., сводящиеся к тому, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом зафиксировали обстоятельства ДТП, в частности, положения автомобилей после ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие на схеме ДТП места столкновения и не указание замеров сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Сысоева В.А. виновных действий приведших в столкновению автомобилей.

Как следует из объяснений Сысоева В.А. от 26 декабря 2016 года, Сысоев В.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указывая, что 26 декабря 2016 года двигался на своем автомобиле по ул. Калинина, в сторону путепровода. На подъеме с резким поворотом в левую сторону в результате скользкого дорожного покрытия, снегопада, со скоростью движения 45-50 км/ч его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на середину дороги, на встречную полосу, где ехал автомобиль PORSHE CAYENNE <данные изъяты> под управлением истца, параллельно с которым, по соседней полосе также двигался японский грузовик MITSUBISHI CANYER <данные изъяты> под управлением Першина А.В., в ходе столкновения с автомобилем истца его (ответчика) автомобиль развернуло поперек дороги. При этом, указывал, что свою вину признает частично, ссылаясь на погодные условия, скользкое дорожное покрытие и снегопад.

Доводы апелляционной жалобы Сысоева В.А. об отсутствии его вины в ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями Сысоева В.А. от 26 декабря 2016 года, выводами эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил», отраженными в заключении № 101 от 24 апреля 2018 года, а также материалами административного дела по факту ДТП от 26 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая, что Сысоевым В.А. в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, более того, материалами дела объективно подтверждается факт нарушения Сысоевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии вины Сысоева В.А. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд оценил представленные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробнейшим образом изложил результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, а потому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Сысоева В.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: