Решение от 27.05.2021 по делу № 2-127/2021 от 05.04.2021

2-127/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Саргатское                                                                           27 мая 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Е. М., Валеевой И. А. к Валееву А. П. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика, взыскании стоимости доли в имуществе, находящемся в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковыми требованиями к другому участнику долевой собственности на данное недвижимое имущество - Валееву А.П., владеющему 1/4 долей в праве общей долевой собственности, о признании его доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на объекты недвижимого имущества с выплатой ему соразмерной доли компенсации.

В исковом заявлении истцы в обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, - Валеева Е.М. в 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года, в 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года, Валеева И.А. в 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года.

Ответчику Валееву А.П. на праве собственности в 1/4 доле принадлежат квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года.

Истцы несут бремя содержания жилого помещения и земельного участка по указанному адресу, оплачивают налоги, принимают меры к сохранности объектов. Ответчик же устранился от содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, утратил интерес в использовании общего имущества.

Истцы обращались к Валееву А.П. с предложением выкупить у него принадлежащую ему долю, однако, вопрос остался неразрешенным.

Согласно справки ГУ МЧС по Омской области от 02 июля 2014 г жилое помещение по адресу: <адрес>, пострадало в результате пожара, и согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям пригодности от 18 июня 2015 г. признано непригодным для проживания.

Считают, что в силу положений ст.252 ГК РФ доля Валеева А.П. незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец Валеева И.А. не возражает, если суд признает право на 1/4 долю ответчика за истцом Валеевой Е.М.

Просят признать долю Валеева А.П. в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности на данное имущество за Валеевым А.П., взыскать с них в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации за долю, признать право собственности на 1/4 долю Валеева А.П. в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за Валеевой Е.М., а также взыскать с ответчика судебные расходы в связи с получением услуг юридического характера в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Валеева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец Валеева И.А. участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик Валеев А.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная в адресу ответчика судебная корреспонденция по адресу фактического проживания (<адрес>), вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик посредством телефонограммы заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, соотнося обстоятельства данного дела, установленные в судебном заседании, с вышеприведенными правовыми нормами, считает, что положения абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ не подлежат применению, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия, совокупности, перечисленных законодателем условий: доля данного собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения данной нормы не предполагают лишения права собственности на имущество собственника, не заявлявшего требований о выделе своей доли из общего имущества, помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О.

В судебном заседании установлено, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у истцов Валеевой Е.М., Валеевой И.А. и ответчика Валеева А.П.

Из пояснений истца Валеевой Е.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик на протяжении двух лет, в летний период времени, пользуется имуществом, находящимся в их общей собственности, а именно: проживая в бане, расположенной на территории их домовладения, ответчик возделывает приусадебный участок, выращивает картофель. Ранее на протяжении 4 лет, она пользовалась приусадебным участком. Ответчик не идет на контакт для решения вопроса о судьбе принадлежащей ему доли, категорически отказывается от продажи дома и приусадебного участка. Оплата налогов за жилой дом и земельный участок, а также ремонт жилого дома лежит на ней. Считает, что при таких обстоятельствах нарушаются ее права как собственника значительной доли в праве на имущество, которым она хочет распорядиться, но этому препятствует бездействие ответчика, в связи с чем, переход незначительной доли Валеева А.П. в ее собственность, с согласия другого истца Валеевой И.М., возможно, компенсировать ответчику денежной суммой, соответствующей этой доли - 150 000 рублей. Также указала, что доказательствами невозможности выдела доли в натуре не располагает, поскольку данной вопрос не рассматривала.

Суд полагает, что изложенные выше доводы истца о возможности принудительной выплаты истцами ответчику компенсации за его долю в праве на имущество, находящееся в их общей долевой собственности, ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание при данных обстоятельствах дела, поскольку доказательств того, что ответчиком Валеевым А.П. ранее заявлялись требования о выделе принадлежащей ему доли из общего имущества, а выделить долю не представилось возможным, в судебном заседании истцами не представлено. Валеев А.П. в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, требований о выделе доли в общем имуществе не заявил, в связи с чем, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности незначительной не признавалась. Таким образом, оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утраты им права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется.

По мнению суда, выбранный истцами способ защиты нарушенных прав собственника не является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░