Решение по делу № 33-843/2011 от 18.01.2011

	Дело №33-6152/2011	Судья: Крафт Г.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Секериной СП., Уфимцевой Т.Д., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Королевой И.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Хозов В.В. обратился в суд с иском к Королевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что 11.04.2010г. произошло ДТП с участием водителя Хозова В.В., управлявшего автомобилем марки Форд Фьюжен и водителя К.Е.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21102, в результате которого причинен ущерб его автомобилю. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.А. отказано в связи со смертью виновника ДТП. Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей. По полису ОСАГО ему было выплачено *** рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, так как его автомобиль восстановлению не подлежит. Виновником ДТП была признана К.Е.А., однако она скончалась 07.05.2010г. Единственным наследником К.Е.А. является ее мать - Королева И.В. В судебном заседании истец Хозов В.В. и его представитель адвокат Рыжих СЮ. на удовлетворении иска настаивали, уточнили сумму иска, просив взыскать с ответчицы Королевой И.В. материальный ущерб в сумме *** рублей (т.2 л.д. 94). Ответчица Королева И.В. иск не признала, указав, что не принимала наследства после смерти своей дочери, к нотариусу не обращалась.
	1

---

	Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленный иск. В кассационной жалобе Королева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что она фактически не принимала наследство, суд необоснованно включил в наследственную массу К.Е.А. 1/3 долю в праве совместной собственности на однокомнатную квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Карталы. Заслушав объяснения Королевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более *** рублей. В случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда. Согласно ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление
	2

---

	наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся ему суммы. Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что 11.04.2010г. около 10 час. 30 мин. на 106 км автодороги Черноречье-Бреды К.Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным знаком К 077 ME 174, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ при выполнении обгона не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Форд Фьюжен» под управлением Хозова В.В., который съехал в кювет, произошло его возгорание и уничтожение огнем (л.д. 36, 55 т.1). К.Е.А. умерла 07.05.2010г. (л.д. 35 т.1), после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д. л.д. 38, 129 т.1). Автомобиль марки «Форд Фьюжен» в результате ДТП был полностью уничтожен огнем, восстановительный ремонт автомобиля производить нецелесообразно (л.д. 55 т.1). Согласно отчету от 28.04.2010г. стоимость аналогичного транспортного средства до аварии за минусом годных остатков составляет *** рублей (л.д. 44-52 т.1). В счет возмещения ущерба истцу Хозову В.В. на основании полиса ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. К.Е.А. на день смерти на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21102 (л.д. 78-79 т.1), денежный вклад в сумме *** рублей 34 копейки в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.243), а также согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» г. Карталы 1/3 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Гагарина в г. Карталы на основании договора приватизации от 06.02.1995г. №704, остальными сособственниками данной квартиры являются ее мать - Королева И.В., брат - Разоренов B.C. (л.д. 80, 122 т.1). Согласно заключению эксперта № 026-05-00592, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой 05.04.2011 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет *** рублей; рыночная стоимость аварийного автомобиля ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, составляет *** рублей (л.д. 7 т.2). Установив, что единственным наследником умершей К.Е.А. является ее мать — Королева И.В., фактически принявшая наследство после смерти своей дочери, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества не превышает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине наследодателя К.Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Королевой И.В. причиненного материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и, в соответствии, со ст.ст. 1064, 1112, 1175 ГК РФ удовлетворил заявленный иск.
	3

---

	Доводы кассационной жалобы Королевой И.В. о том, что ею не принято наследство умершей К.Е.А., являются не состоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что ответчица Королева И.В. до настоящего времени проживает в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Карталы, пользуясь, в том числе, и 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежавшую ее дочери К.Е.А., оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества, что применительно к требованиям п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ответчицей наследства в виде 1/3 доли в данной квартире. Доказательств использования наследницей права на отказ от наследства, предусмотренного ст. 1157 ГК РФ, ответчицей не представлено. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Королева И.В. пояснила, что с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства она не обращалась. Ссылка кассатора на продажу умершей К.Е.А. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру Чечушкину А.В. на основании договора купли-продажи от 09.04.2010г. не может быть принята во внимание, поскольку государственная регистрация данного договора осуществлена не была, поэтому в силу п.2 ст. 558 ГК РФ такой договор считается незаключенным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи:
	4