Решение от 15.02.2024 по делу № 2-264/2024 (2-2432/2023;) от 19.12.2023

Дело 2-264/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004450-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием прокурора Мулдашевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в интересах государства Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Власову Евгению Александровичу о взыскании в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор в интересах государства Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ обратился в суд с иском к Власову Е.А., в котором просил признать ничтожной сделкой действия по передаче Власовым Е.А. денежных средств на общую сумму 12 0500 руб. Тян А.В. в качестве взятки в 2019 году; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Власова Е.А. в пользу государства денежные средства в размере 12500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для исполнения административного наказания, при этом срок лишения права управления транспортными средствами Власова Е.А. оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе по адресу: ...., точные время и место следствием не установлены, у Власова Е.А., желающего незаконно получить свое водительское удостоверение раньше установленного судом срока, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за незаконное получение водительского удостоверения раньше установленного судом срока. В этой связи, находясь в указанном гараже, в указанный период времени, обратился к Тяну А.Ф., чтобы последний выступил в качестве посредника в даче Власовым Е.А. должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей за незаконную выдачу Власову Е.А. его водительского удостоверения раньше установленного судом срока, на что Тян А.Ф. согласился.

Реализуя преступный умысел, Власов Е.А. в период временя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной договоренности, действуя умышленно, незаконно передал Тяну А.Ф., выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 12 500 рублей в качестве части взятки, для последующей передачи их должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» за незаконный возврат им водительского удостоверения.

Однако в связи с тем, что Тян А.Ф., выступающий в качестве посредника в даче взятки Власова Е.А. должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», получил денежные средства в качестве взятки и заведомо не намеревался исполнять свое обещание, обратил полученные денежные средства всего в сумме 12 500 рублей в свою пользу, следует, что Власов Е.А. не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в размере 30 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, из приговора следует, что Власовым Е.А. умышленно совершена заведомо противоправная сделка с Тян А.Ф., с целью незаконного получения водительского удостоверения раньше установленного судом срока, в результате исполнения которых Тян А.Ф. получил денежные средства в общей сумме 12 500 рублей.

Согласно приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской о возмещении вреда, Тян А.Ф. возместил Власову Е.А. В.А. ущерб в размере 12 500 рублей.

Цель указанной сделки, выражающаяся в изменении существенных прав и обязанностей, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, каждый факт дачи ответчиком денежных средств лицу, выступающему посредником в передаче взятки должностному лицу, является недействительной сделкой в силу прямого указания на ее ничтожность в законе.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств в сумме 12 500 рублей, которые предназначались для дачи взятки должностному лицу через посредника Тян А.Ф., в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

С учетом вышеназванных обстоятельств и исходя из того, что передача Власовым Е.А. денежных средств и получение Тян А.Ф. денежных средств в вышеуказанном размере для передачи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в интересах взяткодателя, является ничтожной сделкой, а также, учитывая, что данная сделка ответчиком исполнена умышленно, необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

Истец помощник Камышинского городского прокурора Мулдашева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, признать ничтожной сделкой действия по передаче Власовым Е.А. денежных средств на общую сумму 12 500 руб. Тян А.В. в качестве взятки в 2019 году; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Власова Е.А. в пользу государства РФ денежные средства в размере 12500 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной суду правовой позиции просил вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный прокурором гражданский иск о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, направлен на защиту интересов Российской Федерации, кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Власов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда конверта с почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Тян А.Ф. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для исполнения административного наказания, при этом срок лишения права управления транспортными средствами Власова Е.А. оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе по адресу: ...., точные время и место следствием не установлены, у Власова Е.А., желающего незаконно получить свое водительское удостоверение раньше установленного судом срока, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за незаконное получение водительского удостоверения раньше установленного судом срока. В этой связи, находясь в указанном гараже, в указанный период времени, обратился к Тяну А.Ф., чтобы последний выступил в качестве посредника в даче Власовым Е.А. должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей за незаконную выдачу Власову Е.А. его водительского удостоверения раньше установленного судом срока, на что Тян А.Ф. согласился.

Реализуя преступный умысел, Власов Е.А. в период временя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной договоренности, действуя умышленно, незаконно передал Тяну А.Ф., выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 12 500 рублей в качестве части взятки, для последующей передачи их должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» за незаконный возврат им водительского удостоверения.

Однако в связи с тем, что Тян А.Ф., выступающий в качестве посредника в даче взятки Власова Е.А. должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», получил денежные средства в качестве взятки и заведомо не намеревался исполнять свое обещание, обратил полученные денежные средства всего в сумме 12 500 рублей в свою пользу, следует, что Власов Е.А. не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в размере 30 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, из приговора следует, что Власовым Е.А. умышленно совершена заведомо противоправная сделка с Тян А.Ф., с целью незаконного получения водительского удостоверения раньше установленного судом срока, в результате исполнения которых Тян А.Ф. получил денежные средства в общей сумме 12 500 рублей.

Согласно приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской о возмещении вреда, Тян А.Ф. возместил Власову Е.А. В.А. ущерб в размере 12 500 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что противоправные действия ответчика Власова Е.А. направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконного возврата им водительского удостоверения в период лишения права управления Власова Е.А. транспортным средством вопреки требованиям суда, в соответствии со статьей 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, то есть как сделку, при этом данные действия ответчика совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, кроме того, противоправность цели, с которой денежные средства были переданы Власовым Е.А. Тян А.Ф. для их дальнейшей передачи должностному лицу, была очевидна как Власовым Е.А., так и для Тян А.Ф., то есть сделка по передаче Власовым Е.А. денежных средств на общую сумму 12 500 рублей Тян А.Ф. в качестве взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ силу статьи 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из того, что денежные средства в размере 12 500 рублей, полученные Тян А.Ф., выступающим в качестве посредника в даче взятки Власовым Е.А. должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», были им возвращены Власову Е.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, согласно которому Тян А.Ф. полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, что также подтверждается распиской, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 12 500 рублей, являющиеся предметом ничтожной сделки, находятся у Власова Е.А.

Поскольку стороны сделки в данном случае действовали умышленно, однако Власов Е.А. не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.10.2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего к его действиям подлежат применению нормы гражданского права о последствиях недействительности сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как следствие с Власова Е.А. в доход государства подлежат взысканию денежные средства в размере 12 500 рублей.

Взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, которая предполагалась для передачи в качестве взятки должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», однако не была передана по независящим от Власова Е.А. обстоятельствам, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу положений ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям администратором взыскиваемой суммы является ГУФССП по Волгоградской области.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 500 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Власова Е.А. в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № .... № .... ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 3445071308 ░░░ 344501001 ░░░ 011806101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03100643000000012900, ░░░░. ░░░░: 40102810445370000021, ░░░ 32211601201019000140, ░░░░░ 18701000.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024

░░░░ 2-264/2024

░░░ 34RS0019-01-2023-004450-39

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

…░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199, 233 ░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № .... № .... ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 3445071308 ░░░ 344501001 ░░░ 011806101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03100643000000012900, ░░░░. ░░░░: 40102810445370000021, ░░░ 32211601201019000140, ░░░░░ 18701000.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░