Решение по делу № 2-1112/2018 от 11.05.2018

№ 2-1112/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.И. к ООО «Интач Страхование», ООО «ФАВОРИТХОФ», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО Автоспецентр Химки», представительство Шкода, ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А. И. обратился в суд к ООО «Интач Страхование», ООО «ФАВОРИТХОФ», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО Автоспеццентр Химки», представительство Шкода, ООО «Фольксваген Групп Рус» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. И. и АО «Интач Страхование» был заключен договор страхования ТС «ШКОДА» на сумму 775 000 руб., в том числе, угон и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> В результате данного ДТП ТС были причинены механические повреждения, факт наступления страхового случая и повреждением ТС страховой компании не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ТС было направлено на ремонт в ООО «ФАВОРИТХОВ». Машина была эвакуирована с места ДТП на сервис данного юридического лица, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Интач Страхование» не поступало, ООО «ФАВОРИТХОВ» также с истцом не связывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ремонт его ТС еще не начаты, в связи с чем, что страховая компания АО «Интач Страхование» направило некорректное направление с указанием лимита стоимости ремонта – 50 000 руб. После того, как истец связался с АО «Интач Страхование» ему было сообщено, что такого уведомления не было. ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с ООО «ФАВОРИТХОВ» истец узнал, что ремонт по-прежнему не начат, основание тоже: некорректное направление от страховой компании на сумму 50 000 руб. Однако, вновь страховая компания отрицала такое уведомление (на сумму 50000 руб.) и сообщало о том, что уведомление скоро будет направлено. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу перезвонили и сообщили, что ООО «ФАВОРИТХОВ» направлено корректное уведомление от АО «Интач Страхование», но не некорректный электронный адрес ООО «ФАВОРИТХОВ». ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия в АО «Интач Страхование» по почте с требованием выполнить ремонт – до ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена АО «Интач Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорирована страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «ФАВОРИТХОВ» с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» связывалось по просьбе истца с ООО «ФАВОРИТХОВ» и получило ответ, что ТМ возьмут в ремонт, а сами ремонтные работы будут выполнены в течение 5-7 дней. ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с ООО «ФАВОРИТХОВ» истец узнал, что ремонт не начался. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ООО №ФАВОРИТХОВ» для передачи ТС с ремонта. Предъявив требование о предъявлении заказ-наряда, истец получил отказ, со ссылкой на то, что данный документы является коммерческой <данные изъяты> Страховая компания АО «Интач Страхование» также отказала истцу в предоставлении данного документа. Непредставление заказ-наряда, по мнению истца, является нарушением его права, как потребителя. Истец считает, что, с учетом уклонения СТОА от заключения и не предоставление ему заказ-наряда СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ» и страховыми компаниями - сначала АО «Интач Страхование», а затем - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - и не оформлением с ним, как с потребителем договора на восстановительный ремонт, при неоднократном информировании указанных лиц, что договор между СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ» и страховыми компаниями содержит условия противоречащие и нарушающие его права, как потребителя. Любые такие условия должны быть признана недействительными. Кроме того, все ответчики нарушили права истца, как потребителя, на восстановительный ремонт ТС. В связи с изложенным, Павлов А. И. просит суд (том 2 л. д. 5-12):

- взыскать с АО «Интач Страхование» 2 612 619 руб. 09 коп.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ» 2 410 183 руб. 20 коп.;

-взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 3 534 075 руб.;

- взыскать с ответчиком пропорционально 19 537 руб. 35 коп. – стоимость экспертизы, почтовых расходов и обращение к прокурору;

- с ООО «Автоспеццентр Химки» - 1 103 386 руб. 02 коп.;

- с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» - 1 086 303 руб. 20 коп.;

- с представительства Шкода – 1 086 300 руб. 23 коп.;

признать права требование истца к ООО «ФАВОРИТХОВ» в соответствии с Правилами оказания услуг;

- истребовать у ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказ-наряд с указанием выполненных работ, норма-часов и т. д.;

- произвести перерасчет исковых требований к ответчикам, исходя из стоимости полного восстановительного ремонта ТС, на основании судебной экспертизы;

- признать его права к АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» по предъявлению требований, в случае неполноты и/или качества ремонта ТС. Подтвердить его право восстановительного ремонта третьими лицами, в связи с нарушением сроков ремонта и возмещения средств со стороны АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- признать смену кредитора в рамках договора в пользу третьих лиц по осуществлению ремонта ТС с ДД.ММ.ГГГГ с АО «Интач Страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование» и согласование ремонта ТС ООО «Группа Ренессанс Страхование», как незаконное действие и нарушение (в связи с отсутствием согласия истца) положений ст. 430 ГК РФ;

- взыскать с АО «Интач Страхование» неустойку в размере 302 250 руб. за просрочку исправления лимита ответственности в направлении на ремонт, за просрочку ремонта – 785 850 руб.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ» неустойку в размере 785 850 руб.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

- взыскать с АО «Интач Страхование» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за невыполнение требование истца по направлению лимита ответственности и направления на ремонт ТС в размере 1 224 112 руб. 50 коп., за просрочку ремонта – 765 850 руб.;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Интач Страхование» за нарушение ст. 430 ГК РФ, изменение договора без согласия истца - 1 224 112 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с АО «Интач Страхование» почтовые расходы в размере 406 руб. 59 коп.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ» почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы по направлению жалоб в прокуратуру г. Москвы в размере 897 руб. 55 коп.;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы по направлению требований в суд в размере 639 руб. 80 коп.;

- признать его права требования к ООО «ФАВОРИТХОВ» убытка, связанного с нарушением Правил оказания услуг;

- взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» стоимость ТС – 775 710 руб., в связи с отказом от договора;

- взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» почтовые расходы в размере 226 руб. 77 коп.;

- взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» неустойку – проценты по ст. 395 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4999 руб. 02 коп.;

- взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» 785 850 руб. - с учетом отсутствия запасных частей, в виду нарушения сроков, качества и безопасности ремонта ТС;

- взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп.;

- взыскать с представительства Шкода 785 850 руб. - с учетом отсутствия запасных частей, в виду нарушения сроков, качества и безопасности ремонта ТС;

- взыскать с представительства Шкода компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с представительства Шкода почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп.;

- подтвердить статус ООО «ФАВОРИТХОВ», как официального СТОА марки Шкода, в противном случае взыскать убыток в размере стоимости ТС (775 710 руб.) с АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также удвоить сумму морального вреда, ввиду однозначного требования договора страхования по ремонту исключить, но на официальном сервисном центре марки автомобиля и причиненному по их вине ущербу.

Истец Павлов А. И. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАВОРИТХОВ» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что требования Павлова А. И. являются незаконными, никаких прав и интересов истца, как потребителя, ООО №ФАВОРИТХОВ» не нарушало. Ремонт ТС является ответственностью не СТОА, а страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно котором, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А. И. и АО «Интач Страхование» был заключен договор страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил о наступлении страхового случая. Согласно договору страхования, формой урегулирования убытков был выбран ремонта на СТОА – официальный дилер по направлению страховщика. В тот же день было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ». ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило письменное заявление от Павлова А. И. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако на момент отправления страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ» в адрес истца, документы, подтверждающие обращение истца в ГИБДД страховщику не поступили. Таким образом, в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ был указан лимит ответственности в соответствии с п. 6 «дополнительные условия». На основании изложенного, учитывая положения п. 6.1.1. Правил страхования, было принято решение об указании в направлении на ремонт ТС приблизительной процентной ставки лимита ответственности 65%. Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлен полный комплект документов по заявленному ДТП, в направлении на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ был указан лимит ответственности в размере 503 750 руб. (65% от страховой суммы 775 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля к указанному договору была завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Интач Страхование» к ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ» было направлено направление на ремонт (продублировано). Страховщик выполнил свои требования по договору страхования, выдав направление на ремонт. Однако, в случае удовлетворения требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 127-131).

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился: основания для их удовлетворения не имеется. Кроме того, между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе и по страховому случаю Павлова А. И.

Представители ответчиков ООО Автоспецентр Химки», представительство Шкода, ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова А. И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интач Страхование» и Павловым А. И. был заключен договор страхования транспортного средства «ШКОДА» Гос. номер М 571 ЕЕ 750, согласно которому ООО «Интач Страхование» обязалось возместить ущерб, причиненный транспортному средству в период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Долгопрудный Московской области произошло ДТП, в результате которого автомашине «ШКОДА» были причинены механические повреждения (л. д. 18).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился по телефону в ООО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ТС «ШКОДА» Павловым А. И. были предоставлены все необходимые документы, а также автомашина была передана для ремонта на СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ» (л. д. 210-211).

Автомашина «ШКОДА» передана истцу после проведения ремонта только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Павлов А. И. обратился в суд с требованием к вышеуказанным ответчикам об истребования заказ-наряда ремонтных работ ТС, а также о взыскании денежных средств (неустоек, почтовых расходов и компенсаций морального вреда).

В силу Постановления Президиума ВС РФ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»), согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик

Как указано выше, об имевшем месте ДТП (страховом случае) истец сообщил в страховую компанию (по телефону) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было сформировано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило официальное заявление в страховую компанию, с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФАВОРИТХОВ» на выполнение работ по ремонту ТС, СТОА обязуется выполнить работу в срок, согласованный с клиентом и заказчиком, указанный в приемо-сдаточном акте.

В силу п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФАВОРИТХОВ» на выполнение работ по ремонту ТС, при приемке ТС на ремонт перед началом выполнения работ исполнитель обязан оформить и согласовать с клиентом приемо-сдаточный акт, составляемый в присутствии клиента и содержащий сведения о комплектности ТС, перечне повреждений и т. д. По окончании работ исполнитель обязан в обязательном порядке предоставить заказчику (ООО «Группа Ренессанс Страхование» на бумажном носителе оригиналы указанных документов, в том числе, заказ-наряд, подписанный клиентом.

Однако, соглашения между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Павловым А. И. достигнуто не было, в связи с чем, сроки ремонта определены не были, не был подписан и приемо-сдаточный акт, а по окончании работ Павлову А. и. (КЛИЕНТУ) не был выдан заказ-наряд (иного судом не установлено, обратного ответчиками не представлено).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Гава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Следовательно, рассматриваемые правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым:

- обязать ООО «ФАВОРИТХОВ» предоставить Павлову А. И. заказ-наряд выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «ШКОДА» (что оно, в силу приведенных норм, обязано было сделать по окончании ремонтных работ ТС);

- взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» (регулируется договор страхование), исходя из размера страховой премии 40 000 руб. (л. д. 12), за несвоевременное направление ТС на СТОА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (АО «Интач Страхование») с заявлении о страховом случае, предоставив все необходимые документы (иного судом не установлено и ответчиками не оспорено). Однако надлежащее на СТОА ООО «ФАВОРИТХОВ» направление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы страховщика о том, что истец не направил все необходимые документы, ничем не подтверждены. В силу п. 5.7. Правил страхования КАСКО (Приложение), страховщик в течение 15 дней после получения документов, обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и направить ТС на СТОА (в случае достижения соглашения о такой форме урегулирования). Такое направление имело место на сумму 50 000 руб., что не соответствует причиненным повреждениям (в связи с чем, СТОА не приступила к ремонту). И только ДД.ММ.ГГГГ было направлено корректное направление (что им не отрицается). Все это время ремонт не проводился (то есть более месяца). Если истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (направил все необходимые документы), то направление на СТОА должно было быть не позднее 19 марта, а оно имело место только ДД.ММ.ГГГГ (с правильным лимитом). В связи с чем, расчет неустойки следующий: 40 000 Х 3% Х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 600 руб.;

- взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» (регулируется договор страхование), исходя из размера страховой премии 40 000 руб. (л. д. 12), за период уже нарушенных сроков проведения ремонта и в связи с его длительностью с ДД.ММ.ГГГГ (указано истцом в уточненном иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ТС со СТОА) = 54 дня Х 40 000 руб. Х 3% = 64 800 руб., но не более 40 000 руб. (страховой премии). Итого: 40 000 руб. со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», как с правопреемника по данному договору страхования (с Павловы А. И.) по договору о передаче страхового портфеля;

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что с момента передачи автомобиля на ремонт в СТО обязанность страховой компании по договору добровольного страхования считается исполненной, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла приведенных норм закона, обязанность страховой компании перед гражданином, заключившим договор добровольного страхования, заканчивается по окончанию ремонта застрахованного имущества.

С учетом сказанного, суд удовлетворяет требования Павлова А. И.:

- о признании права требование истца к ООО «ФАВОРИТХОВ» в соответствии с Правилами оказания услуг;

- об истребовании у ООО «ФАВОРИТХОВ» заказ-наряд с указанием выполненных работ, норма - часов и т. д.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав Павлова А. И., как потребителя (в данном случае в части урегулирования убытков – проведение ремонта), суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неоднократное обращение Павлова А. И. к страховщику с требованием проведения восстановительного ремонта (претензии), которое осталось без ответа, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник по договору передачи страхового портфеля) штраф в размере 20 000 руб., с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павлова А. И. почтовые расходы в размере 406 руб. 59 коп. (л. д. 13, 17), 220 руб. 70 коп. (л. д. 15), 429 руб. 67 коп. (л. д. 106). Всего: 1 056 руб. 96 коп.

Суд отказывает Павлову А. И. в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании с АО «Интач Страхование» 2 612 619 руб. 09 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» 2 410 183 руб. 20 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 3 534 075 руб.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ответчиком пропорционально 19 537 руб. 35 коп. – стоимость экспертизы, почтовых расходов и обращение к прокурору: данные расходы частично взысканы со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» - 1 103 386 руб. 02 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» - 1 086 303 руб. 20 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с представительства Шкода – 1 086 300 руб. 23 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- об истребовании у АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказ-наряд с указанием выполненных работ, нормо-часов и т. д.: заказ-наряд истребован у ООО «ФАВОРИТХОВ»;

- о перерасчете исковых требований к ответчикам, исходя из стоимости полного восстановительного ремонта ТС, на основании судебной экспертизы: таких требований не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований;

- о признании его права к АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» по предъявлению требований, в случае неполноты и/или качества ремонта ТС. Подтвердить его право восстановительного ремонта третьими лицами, в связи с нарушением сроков ремонта и возмещения средств со стороны АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование»: требований, касающихся неполноты и качества проведенного ремонта истцом не заявлено. Нарушение сроков восстановительного ремонта судом установлено;

- о признании смены кредитора в рамках договора в пользу третьих лиц по осуществлению ремонта ТС с ДД.ММ.ГГГГ с АО «Интач Страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование» и согласование ремонта ТС ООО «Группа Ренессанс Страхование», как незаконное действие и нарушение (в связи с отсутствием согласия истца) положений ст. 430 ГК РФ: доказательств незаконности (недействительности) договора по передаче страхового портфеля от АО «Интач Страхование» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено;

- о взыскании с АО «Интач Страхование» неустойку в размере 302 250 руб. за просрочку исправления лимита ответственности в направлении на ремонт, за просрочку ремонта – 785 850 руб.: АО «Интач страхование» передало все права по договору страхования с Павловым А. И. ООО «Группа Ренессанс Страхование;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» неустойку в размере 785 850 руб.: в данном случае ответственность несет страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- взыскать с ООО «ФАВОРИТХОВ» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.: в данном случае ответственность несет страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с АО «Интач Страхование» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.: АО «Интач страхование» передало все права по договору страхования с Павловым А. И. ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Интач Страхование» за нарушение ст. 430 ГК РФ, изменение договора без согласия истца - 1 224 112 руб. 50 коп.: оснований не имеется, нарушений действующего законодательства при подписании договора о передаче страхового портфеля не усматривается;

- о взыскании с АО «Интач Страхование» почтовые расходы в размере 406 руб. 59 коп.: АО «Интач страхование» передало все права по договору страхования с Павловым А. И. ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.: в данном случае ответственность несет страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.: в данном случае ответственность несет страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Интач страхование» передало все права по договору страхования с Павловым А. И. ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы по направлению жалоб в прокуратуру г. Москвы в размере 897 руб. 55 коп.: направление жалоб в прокуратуру, в данном конкретном случае, убытками, определенными в ст. 15 ГК РФ, признаны быть не могут;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» почтовые расходы по направлению требований в суд в размере 639 руб. 80 коп.: ООО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Интач страхование» передало все права по договору страхования с Павловым А. И. ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о признании его права требования к ООО «ФАВОРИТХОВ» убытка, связанного с нарушением Правил оказания услуг: не представлено доказательств причинения таких убытков;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» стоимость ТС – 775 710 руб., в связи с отказом от договора: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» почтовые расходы в размере 226 руб. 77 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен, кроме того, судебные расходы частично взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» неустойку – проценты по ст. 395 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4999 руб. 02 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» 785 850 руб. - с учетом отсутствия запасных частей, в виду нарушения сроков, качества и безопасности ремонта ТС: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен, кроме того, судебные расходы частично взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о взыскании с представительства Шкода 785 850 руб. - с учетом отсутствия запасных частей, в виду нарушения сроков, качества и безопасности ремонта ТС: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен;

- о взыскании с представительства Шкода компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено;

- о взыскании с представительства Шкода почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп.: оснований для этого не имеется, доказательств не представлено, расчет указанной суммы не представлен, кроме того, судебные расходы частично взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о подтверждении статуса ООО «ФАВОРИТХОВ», как официального СТОА марки Шкода, в противном случае взыскать убыток в размере стоимости ТС (775 710 руб.) с АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также удвоить сумму морального вреда, ввиду однозначного требования договора страхования по ремонту исключить, но на официальном сервисном центре марки автомобиля и причиненному по их вине ущербу: требования не конкретизированы, не заявлены, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Павлова А.И. к АО «Интач Страхование», ООО «ФАВОРИТХОФ», ООО «Группа Ренессанс страхование», ООО Автоспеццентр Химки», представительство Шкода, ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ФАВОРИТХОФ» предоставить Павлову А.И заказ-наряд выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «ШКОДА».

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Павлова А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 руб. руб.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Павлова А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Павлова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Павлова А.И штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Павлова А.И убытки - почтовые расходы - в размере 1 056 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований:

- о взыскании с АО «Интач Страхование» 2 612 619 руб. 09 коп.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» 2 410 183 руб. 20 коп.;

- о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 3 534 075 руб.;

- о взыскании с ответчиком пропорционально 19 537 руб. 35 коп. – стоимость экспертизы, почтовых расходов и обращение к прокурору;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» - 1 103 386 руб. 02 коп.;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» - 1 086 303 руб. 20 коп.;

- о взыскании с представительства Шкода – 1 086 300 руб. 23 коп.:

- об истребовании у АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказ-наряд с указанием выполненных работ, нормо-часов и т. д.;

- о перерасчете исковых требований к ответчикам, исходя из стоимости полного восстановительного ремонта ТС, на основании судебной экспертизы;

- о признании его права к АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» по предъявлению требований, в случае неполноты и/или качества ремонта ТС. Подтвердить его право восстановительного ремонта третьими лицами, в связи с нарушением сроков ремонта и возмещения средств со стороны АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

- о признании смены кредитора в рамках договора в пользу третьих лиц по осуществлению ремонта ТС с ДД.ММ.ГГГГ с АО «Интач Страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование» и согласование ремонта ТС ООО «Группа Ренессанс Страхование», как незаконное действие и нарушение (в связи с отсутствием согласия истца) положений ст. 430 ГК РФ;

- о взыскании с АО «Интач Страхование» неустойку в размере 302 250 руб. за просрочку исправления лимита ответственности в направлении на ремонт, за просрочку ремонта – 785 850 руб.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» неустойку в размере 785 850 руб.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

- о взыскании с АО «Интач Страхование» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Интач Страхование» за нарушение ст. 430 ГК РФ, изменение договора без согласия истца - 1 224 112 руб. 50 коп.;

- о взыскании с АО «Интач Страхование» почтовые расходы в размере 406 руб. 59 коп.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ» почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы по направлению жалоб в прокуратуру г. Москвы в размере 897 руб. 55 коп.;

- о взыскании с ООО «ФАВОРИТХОВ», АО «Интач Страхование» почтовые расходы по направлению требований в суд в размере 639 руб. 80 коп.;

- о признании его права требования к ООО «ФАВОРИТХОВ» убытка, связанного с нарушением Правил оказания услуг;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» стоимость ТС – 775 710 руб., в связи с отказом от договора;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» почтовые расходы в размере 226 руб. 77 коп.;

- о взыскании с ООО «Автоспеццентр Химки» неустойку – проценты по ст. 395 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4999 руб. 02 коп.;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» 785 850 руб. - с учетом отсутствия запасных частей, в виду нарушения сроков, качества и безопасности ремонта ТС;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп.;

- о взыскании с представительства Шкода 785 850 руб. - с учетом отсутствия запасных частей, в виду нарушения сроков, качества и безопасности ремонта ТС;

- о взыскании с представительства Шкода компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- о взыскании с представительства Шкода почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп.;

- о подтверждении статуса ООО «ФАВОРИТХОВ», как официального СТОА марки Шкода, в противном случае взыскать убыток в размере стоимости ТС (775 710 руб.) с АО «Интач Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также удвоить сумму морального вреда, ввиду однозначного требования договора страхования по ремонту исключить, но на официальном сервисном центре марки автомобиля и причиненному по их вине ущербу,

Павлову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.12.2018 г.

Судья                                                                                И. А. Лапшина