Решение по делу № 33а-7326/2016 от 26.05.2016

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Папуша А.С. По делу № 33а-7326/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Астафьевой О.Ю. и Харина Р.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление УПФ РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска к Сафроновой А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сафроновой А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Обжалуемым определением заявление пенсионного органа возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие недостатков заявления. Указала, что административное исковое заявление не было получено ответчиком по независящим от Управления причинам, что не должно являться препятствием для реализации пенсионным органом права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций и документам, прилагаемым к нему.

В силу части 2 названной нормы, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочих, документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с указанной нормой статьи 126 КАС РФ и частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан приложить к административному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из представленного материала следует, что к административному исковому заявлению административным истцом приложен список внутренних почтовых отправлений с указанием о направлении в адрес административного ответчика документов.

Между тем, указанный реестр не подтверждает соблюдение административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку доказательств вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлено не было, судья по истечении срока, установленного для устранения недостатков заявления в определении об оставлении административного иска без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, возвратил иск на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы жалобы об освобождении административных истцов от уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления основаны на неверном толковании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, так как указанной нормой организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, только в случае, если оно связано с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает, что у судьи имелись достаточные основания для возвращения административного иска пенсионного органа.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления УПФ РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И. Харин