Решение по делу № 22-1465/2018 от 19.02.2018

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецова С.А.,

осужденного Князева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года, которым адвокату Кузнецову С.А. отказано в принятии кассационной жалобы на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Князева А.В. и выступление адвоката Кузнецова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года Князев А.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

1 февраля 2018 года в Добрянский районный суд Пермского края на указанный приговор от адвоката Кузнецова С.А. поступила кассационная жалоба, адресованная в адрес Верховного Суда Российской Федерации.

Судьей принято решение об отказе в принятии кассационной жалобы адвоката Кузнецова С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. считает постановление судьи незаконным. Обращает внимание на то, что жалоба подавалась в Верховный Суд Российской Федерации, а не в Добрянский районный суд Пермского края. Приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении Князева А.В. приговором. Полагает, что поскольку кассационная жалоба была адресована иному суду, то судья мог направить ее по месту рассмотрения дела. Считает, что судья не указал норму УПК РФ, послужившую основанием для отказа в принятии жалобы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края в отношении Князева А.В. вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

При поступлении в суд кассационной жалобы, судья проверяет, подана ли она с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое решение.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационная жалоба, поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ подлежит возвращаю без рассмотрения.

С учетом изложенного, судья при получении кассационной жалобы адвоката Кузнецова С.А. пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана с нарушением подсудности, однако, при этом ошибочно принял решение об отказе в принятии кассационной жалобы, а не о ее возвращении заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судьей было принято с нарушением требований ст. 247 УПК РФ в отсутствие осужденного Князева А.В., не состоятелен, поскольку решение принято на стадии поступления кассационной жалобы и проверки соблюдения правил подсудности в соответствии с нормами УПК РФ. Принятие такого решения не требует проведения судебного заседания с участием осужденного и адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судья при принятии решения указал о нарушении конкретной нормы УПК РФ при подаче кассационной жалобы, сославшись на положения ст. 401.3 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу касаются обжалования вступившего в законную силу приговора от 17 ноября 2017 года, а потому не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года изменить:

решение суда об отказе в принятии кассационной жалобы адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 отменить.

Кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года возвратить заявителю.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.