Решение по делу № 2-11/2023 (2-83/2022; 2-2837/2021;) от 07.07.2021

Дело № 24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 февраля 2023 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителей ответчика ПАО «ГМК « Норильский никель» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного водному объекту « озеро без названия», об обязании осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.2 л.д. 8-9, т.3 л.д. 17-18), в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, к ПАО «ГМК « Норильский никель» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту « озеро без названия», об обязании осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Требования мотивированы следующим.

Прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведена проверка соблюдения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» природоохранного законодательства по факту сброса сточных и дренажных вод, на почву и водный объект, выпуском № рудника «Октябрьский»,в ходе которой установлено, что сброс сточных и дренажных вод выпуском № рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляется через трубопровод в технологический ручей, далее в «озеро без названия» (бассейн <адрес>).

Сброс сточных и дренажных вод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляется на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, приказа руководителя Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», разрешения на сбросы веществ (за исключение радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной проверки, осуществленной сотрудниками Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» сброс сточных, в том числе дренажных, вод фактически осуществляется на почву, в результате чего образуются разливы на почве шириной до 50 метров, происходит подтопление и заболачивание территории.

На выпуске № отсутствуют очистные сооружения, сброс сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется без очистки.

Результаты исследования воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» в водном объекте «озеро без названия», показали, что допущено превышение предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения, по следующим показателям: нефтепродукты в <данные изъяты> что привело к причинению ущерба водному объекту «озеро без названия».

По факту выявленных нарушений прокурор ДД.ММ.ГГГГ директору ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» внесено представление, которое рассмотрено, однако с доводами изложенными в нем представители Заполярного филиала не согласились, что отражено в их ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № №

Прокурор считает, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод рудника «Октябрьский» выпуском № осуществляется в нарушение требований законодательства -непосредственно на почву, что подтверждено фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ. Сброс не осуществляется в технологический ручей, под которым в соответствии с ответом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № письмом понимается канал, туннель, которые являются гидротехническими сооружениями, в том числе ограниченное, обустроенное русло исключающее попадание сточных вод на почву.

Отбор проб из водного объекта производился аккредитованной организацией - КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес>» (аттестат аккредитации № №). Оснований не доверять специалистам не имеется.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерство экологии и рационального природопользования <адрес> при исчислении вреда водным объектам исходило из того, что документированная информация о категории рыбохозяйственного значения водного объекта - «озера без названия» отсутствует, при установлении НДС для выпуска № рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» учитываются нормативные требования к составу и свойствам речных вод рыбохозяйственного водопользования второй категории. Сточные воды выпуска № рудника «Октябрьский» по составу и свойствам должны соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к составу и свойствам речных вод рыбохозяйственного водопользования второй категории.

Таким образом, при исчислении вреда учитывались концентрации загрязняющих веществ в водном объекте по нормативам рыбохозяйственного назначения.

Нарушения водного и природоохранного законодательства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» согласно расчету привело к причинению ущерба водному объекту «озеро без названия» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, а действиями ответчика совершено экологическое правонарушение, которое негативно влияет на состояние окружающей среды, прокуратурой <адрес> предъявляется иск в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, прокурор просит суд взыскать в пользу Российской Федерации с ПАО «ГМК « Норильский никель» вред, причиненный водному объекту « озеро без названия» в размере <данные изъяты>; обязать ПАО «ГМК « Норильский никель» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.№, а именно береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм в технологический ручей ( способом исключающим сброс вод на почву) в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 8-9, т.3 л.д. 17-18).

Представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддержала все доводы возражений, которые представлены в материалы дела представителями ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика мотивирует позицию ответчика следующим образом.

Представитель ответчика ФИО12 не согласен с результатами прокурорской проверки, поскольку в материалы дела представлен выполненный Министерством расчёт размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате загрязнения водного объекта Озеро без названия загрязняющими веществами (нефтепродукты, хлорид-ион, сульфат-ион, железо, медь, никель, натрий) водному объекту был нанесен вред в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, анализ Расчёта, показывает, что исчисление размера вреда выполнено с множественными нарушениями требований федерального законодательства РФ и отступлениями от нормативно закрепленных формул, в соответствии с которыми определяется размер вреда природным объектам.

Применительно к вреду водным объектам определение его размера в соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика №), которая содержит обязательные требования к расчету вреда и подлежит безусловному исполнению. На необходимость применения к рассматриваемой ситуации Методики № указано и в Расчете Министерства. Считает, что при определении размера вреда Министерство допустило многочисленные отступления от требований Методики №, в связи с чем выполненный расчет вреда, причиненного водному объекту Озеро без названия, является недостоверным; отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании вреда водному объекту, так как отсутствует факт сброса Компанией сточной воды с нарушением условий разрешительного документа.

Так, согласно статье 69 Водного кодекса РФ имущественная ответственность в виде возмещения вреда водным объектам наступает при наличии факта нарушения водного законодательства.

Пункт 3 Методики № устанавливает, что она применятся при причинении вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации. прямо перечисленных в данном пункте Методике №, в том числе в результате сброса сточных вод в водные объекты. Пункт 4 Методики № прямо устанавливает, что данная методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Считает, что необходимо доказать, что такой сброс сточных вод осуществлялся с нарушением параметров, установленных в разрешительной документации. По мнению Компании, факты нарушения параметров разрешительного документа при сбросе сточной воды по выпуску 170 отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Право Компании на использование водного объекта «Озеро без названия» в целях сброса сточных вод через выпуск 170 оформлено разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - разрешение на сброс от ДД.ММ.ГГГГ). Приложением 1 к разрешению на сброс от ДД.ММ.ГГГГ установлены допустимые концентрации загрязняющего вещества в пределах нормативов допустимого сброса и лимита сброса, мг/дм3 (соответственно, столбцы 3 и 9). В рамках проверки, проведенной истцом, была отобрана и проанализирована проба сточной воды на выпуске 170 (акт отбора пробы воды сточной от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-В). Результаты анализа данной пробы показали отсутствие нарушение параметров сброса сточной воды, установленных разрешением на сброс от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие превышений допустимой концентрации загрязняющего вещества в пределах лимита по всем веществам за исключением железа. Согласно данным, полученным в результате анализа параллельно отобранной пробы Контрольно-аналитическим управлением ЗФ Компании, превышение по железу отсутствует, что зафиксировано в Протоколе КАУ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, в целях исчисления вреда водным объектам Методика № предусматривает необходимость отбора и проведения анализа не менее 3 проб. В силу этого, отсутствуют основания для утверждения о превышении концентрации железа на основании данных единичной пробы.

Представитель считает, что расчет вреда основан на сравнении результатов анализа природной воды с нормативами предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, что противоречит Методике №. Так, согласно пункту 11 Методики № исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №. Министерство выполнило расчет вреда также с использованием формулы №. Согласно формуле № для определения размера вреда необходимо установить массу (М) каждого сброшенного вредного (загрязняющего) вещества. При этом пункт 22 Методики № конкретизирует, что подлежит определению масса загрязняющего вещества. сброшенного в составе сточной воды. которая рассчитывается с использованием формулы №, которая также была применена Министерством (абзац 6 лист 1 Расчёта). Согласно указанной формуле при определении массы загрязняющего вещества, сброшенного в составе сточной воды, должна быть определена разница между показателями Сф и Сд, где: Сф - средняя фактическая за период сброса концентрация загрязняющего вещества в сточных волах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм; Сд- допустимая концентрация загрязняющего вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, мг/дм3. Таким образом, в силу прямого указания в пункте 22 Методики № масса загрязняющего вещества, используемая для расчета вреда водным объектам, определяется по количеству загрязняющего вещества именно в сточной воле. При этом в силу того, что Методика № применяется исключительно к случаям нарушения водного законодательства, количество загрязняющего вещества в сточной воде для целей исчисления вреда определяется как количество загрязняющего вещества, которое в сточной воде не должно находиться при соблюдении параметров разрешительных документов, то есть определяется как разница между фактическим сбросом (исчисленного исходя из СфО и разрешенным сбросом.

В нарушение положений пункта 22 Методики № показатель Сф определен Министерством, исходя из концентрации загрязняющего вещества в природной, а не в сточной воде (определен по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-В, содержащего результаты анализа пробы природной воды, отобранной из Озера без названия). Показатель СД определен не как допустимая концентрация загрязняющего вещества, установленная разрешительными документами, а как увеличенные в 1,4 раза нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденные Приказом №.

При правильном применении Методики № в качестве показателя Сф должна была быть использована фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточной воде согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-В, а в качестве показателя СД - допустимая концентрация загрязняющего вещества в пределах лимита, указанная в разрешении на сброс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту планового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, при проведении рейдовых мероприятий на территории выпуска №, Росприроднадзором по результатам изучения отобранных проб воды отмечено, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах находится в пределах установленного лимита. Кроме того, в справке Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам проверки также указаны допустимые концентрации в соответствии с лимитом.

При исчислении размера вреда некорректно установлен коэффициент, учитывающий экологические факторы.

Коэффициент, учитывающий экологические факторы (Кв), принят в Расчёте со значением 1,8, установленным для озер, и не соответствует приложению к Приказу Енисейского Бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для выпуска № (приложен к возражениям).

Данным приказом озеро без названия (бассейн <адрес>) отнесено к водохозяйственному участку (ВХУ) с кодом ДД.ММ.ГГГГ.001 - Пясина и другие реки Карского моря от восточной границы бассейна Енисейского залива до западной границы бассейна <адрес>.

В соответствии с пунктом 21 таблицы 2 приложения 1 Методики для прочих рек бассейна Карского моря применяется коэффициент, учитывающий экологические факторы, равный 1,23.

Считает, что при исчислении размера вреда некорректно установлен коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития. Так, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), принят в Расчёте со значением 2,659.

Согласно п. 11 и 11.1 Методики № коэффициент Кин принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к <данные изъяты> году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую (Кин), определяется как произведение индексов-дефляторов, данные о которых приведены Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации.

Согласно письму Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и письму Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные на официальном сайте Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение «Дефлятор базовый», данные берутся из строки «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования»). В случае корректировки прогнозных показателей для определения размера коэффициента Кин необходимо использовать обновленные значения индексов- дефляторов.

Из Расчёта невозможно определить, каким образом определялся коэффициент Кин Министерством. Соответствующие показатели индекс-дефляторов в Расчёте не приведены, в связи с чем установить достоверность значения коэффициент Кин равным 2,659 не представляется возможным.

Считает, что истцом не представлены доказательства нанесения вреда водному объекту. Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять сброс сточных вод с выпуска № в соответствие с разрешительной документацией, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления и по сегодняшний день, какие-либо отступления от разрешительной документации при эксплуатации выпуска № Компанией не допускаются.

Согласно статье 44 Водного кодекса РФ Компанией получены решение Министерства о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ. № и разрешение Росприроднадзора.

Сброс сточных, в том числе дренажных, вод рудника «Октябрьский» и рудника «Таймырский» выпуском № осуществляется Компанией сосредоточенным выпуском по трубопроводу в технологический ручей и далее в водный объект - Озеро без названия, то есть в соответствии с условиями, установленными в Решении.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами Росприроднадзора, изложенными в Акте рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам участия в прокурорской проверке.

Компания не отрицает тот факт, что на момент проведения проверки - в октябре <данные изъяты>, на территории прилегающей к технологическому ручью имели место разливы, возникшие в результате частичного выхода сточных вод из русла ручья.

Вместе с тем, с целью устранения указанных разливов, в зимний и весенний период <данные изъяты> годов Компанией были выполнены работы по планировке и укреплению бортов технологического ручья и отсыпке временной инспекторской дороги вдоль него для последующего мониторинга и своевременной очистки русла.

В результате реализации указанных работ, выход сточных вод за пределы сформированного русла технологического ручья выпуска № и факты попадания сточных вод на почву были исключены.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ещё до момента подачи иска технологический ручей имел ограниченное, обустроенное русло, исключающее попадание сточных вод на почву, как того и требует Решение (в соответствии с разъяснением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №).Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено наличие сформированного русла технологического ручья и инспекторской дороги, которые находятся в границах земельного участка, предоставленного Компании в пользование для размещения проездов вдоль трассовых, подъездных дорог, водоводов и водопроводов всех видов, сооружений водоотведения.

Относительно доводов истца о сбросе сточных вод без очистки Компания сообщает, что мероприятия по строительству сооружений для очистки шахтной воды рудника «Октябрьский» находятся в стадии реализации. Срок завершения указанных мероприятий, в соответствии с утвержденными для Компании документами по достижению нормативов допустимых сбросов, в том числе согласованным Росприроднадзором планом снижения выбросов, не наступил.

Относительно сброса отходов, Компания считает необходимым отметить, что сброс отходов производства и потребления через выпуск № рудника «Октябрьский» не производится. Разграничение понятий «сточные воды» и «отходы» на законодательном уровне подтверждается письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что в случае, если жидкие фракции удаляются путем их сброса в водный объект, то они являются сточными водами в терминологии Водного кодекса РФ, в связи с чем обращение с ними регулируется водным законодательством, а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы представителя ответчика ФИО12 изложены в его возражение на исковое заявление ( т.2 л.д. 18-25), в дополнении к возражению на исковое заявление ФИО9( т.3 л.д. 24-27), который в своем дополнении к возражениям ссылается на то, что материалы дела не содержат расчет размера вреда, оформленного в соответствии с требованиями Методики, а представленный в дело расчет и уточненный расчет не соответствует требованиям Методики №. Сброс сточных вод в водный объект посредством технологического ручья является согласованным, что при соблюдении параметров, изложенных в разрешительных документах, исключает причинение вреда водному объекту (т.3 л.. 39-42).

Представитель ответчика Конюков В.Г. в ходе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, допускается ли при расчете вреда в соответствии в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, применение формул к случаям, когда концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не превышают лимиты сброса, отражённые в разрешительных документах; соответствует ли расчёт вреда, причинённого водному объекту «Озеро без названия» в сумме <данные изъяты> рублей, представленный Истцом в материалы дела, положениям Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №; возможно ли произвести расчёт размера вреда, причинённого водному объекту «Озеро без названия», в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании переданных в распоряжение эксперта документов; какой размер вреда, причиненного водному объекту «Озеро без названия».( т.3 л.д.50-54, 89-90 55-56).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства показала, что судебными экспертами при ответе на вопросы № и 11 подтверждены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба водному объекту.

Компания обращалась в Минприроды России (как разработчику Методики) с запросом о предоставлении разъяснений о применении Методики к случаям сброса загрязняющих веществ в составе сточной воды в пределах нормативов, установленных в разрешении на сброс, при отсутствии выявления превышений, установленных разрешением нормативов. Согласно разъяснениям Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие превышений в сточных водах установленных нормативов допустимого сброса и (или) лимитов на сбросы не является основанием для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

Выводы судебных экспертов по вопросам №, 3, 4, связанные со статусом и характеристиками технологического ручья, по мнению представителя не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, не влияют на установление наличия или отсутствия вреда, причиненного водному объекту.

Представитель ответчика полагает, что выводы экспертов об отнесении технологического ручья к объекту капитального строительства и гидротехническому сооружению являются мнением, выходящим за пределы предмета назначенной экспертизы и области специальных познаний экспертов. Вопросы, касающиеся оценки технического устройства технологического ручья, а также соответствия его требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и гидротехническим сооружениям, требуют наличия специальных познаний в области строительства и промышленной безопасности гидротехнических сооружений. Предмет финансово-экологической экспертизы, как и компетенция привлеченных экспертов не предполагает проведения такого рода исследований.

Вопросы №, № поставленные перед экспертами, не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему гражданскому делу, тогда как основным предметом доказывания по данному делу является наличие вреда водному объекту «Озеро без названия» и определение его размера. Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела без осмотра экспертами «технологического ручья», выводы об отнесении ручья к гидротехническому сооружению являются преждевременными и не в полной мере обоснованными.

Ответы на вопросы №, №в части вреда почвам), отраженные заключении судебной экспертизы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы экспертов, отраженные в вопросе №, являются мнением, не основанным на доказательствах, о чем свидетельствует примененный в выводе оборот «наиболее вероятным». Причинно-следственная связь отсутствует, ввиду того, что вред водному объекту не был причинен, согласно выводам экспертов, отраженным в п.1 настоящих объяснений. Комментарии в части вреда почвам приведены в объяснениях по вопросу № (вред почвам не был установлен Истцом, не доказан материалами дела и не относится к требованиям, изложенным в исковом заявлении).

Данная позиция ФИО6 отражена в ее письменном объяснении по исковым требованиям, с учетом заключения судебной экспертизы.

ФИО1 лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство экологии и рационального природопользования <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно, в судебное заседание представитель ФИО1 лица не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвуя в судебном заседании показал, что исковое заявление прокурора <адрес> поддерживает по изложенным прокуратурой <адрес> основаниям.

От формул расчета, на которые делает акцент ответчик, министерство отошло, поскольку отбор проб производился с учетом выявленной проверкой критичности ситуации сброса сточных, в том числе дренажных, вод с выпуска № рудника « Октябрьский ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель». ФИО13 участвовал в составе прокурорской проверки. Осмотром выпуска № под сброс, территории до Озера без названия не было установлено вообще никакого ручья, а сброс сточных вод осуществлялся на землю и по рельефу местности стекал в Озеро без названия. Фактически была выявлена аварийная ситуация, которую министерство и прокурор расценивают именно так. К этому выводу министерство пришло после осмотра местности в районе сброса сточных вод выпуском №, где стал очевидным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства. Поэтому учли отсутствие сформированного технологического ручья, сброс сточных вод выпуском № на землю, длящийся характер использования по назначению выпуска № под сброс сточных, в том числе дренажных, вод рудника « Октябрьский», масштаб разлива на местности этого разлива и расценили данную ситуацию относительно причиненного ответчиком вреда водному объекту Озеро без названия сбросами сточных вод, как аварийный сброс сточных вод, который предполагает другие параметры расчета с учетом другой методики. Данный факт министерство подтверждает, поскольку при наличии технологического ручья применяется другая методика и формула расчета.

Технологический ручей представляет собой выемку в почве, имеющую гидроизоляционное покрытие, сооружено человеком, должен стоять на учете, иметь техническую документацию и обслуживаться человеком. Конструкцию технологического ручья регламентирует нормативная база. Нормативной базой по гидротехническим сооружения занимается Министерство водно- бассейного управления, и у них он ставится на учет. Документация на технологический ручей для постановки его на учет предоставляется по окончании его строительства перед запуском.

Вместе с тем, у ответчика разрешение на сброс появилось в <данные изъяты>, однако документы на запуск технологического ручья в министерство не передавались. При подаче заявления на сброс сточными водами на почву, куда сброс запрещен, юридическому лицу не могло быть выдано разрешение, если четко было бы сразу в документах указано, что сброс выпуск № на предприятии ответчика будет осуществляться на почву. Поэтому, когда ответчик представил документы для получения разрешения на сброс сточных вод, учитывая, что сброс на почву запрещен природоохранным законодательством, было выдано разрешение, при этом запрет на сброс сточных вод на почву предусматривался по умолчанию.

В связи с чем, расчет по аварийному сбросу министерство производило по методике № формула №, с учетом выявленной аварийной ситуации со сбросом сточных вод на почву без сформированного ответчиком технологического ручья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Представитель ФИО1 лица- Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -ФИО14 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

ФИО1 лицо, не заявляющее самостоятельных требований - <данные изъяты> природоохранный прокурор <адрес>, Заместитель природоохранного прокурора <адрес>, с дислокацией в <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, в судебное заседание представители не явились, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они уведомлены надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, стороны не выразили.

Выслушав представителя истца прокурора <адрес>- ст. помощника прокурора ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика в его возражении на иск, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", прокурор отнесен к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Поскольку заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц, его требования связаны с возмещением вреда, причиненного водному объекту, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации ( п.2 ).

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования ( п.5).

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (п.6).

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ « Об охране окружающей среды» закреплено, что при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

Согласно ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, научно обоснованного сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Судом установлено следующее.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№

Согласно сведениям о водном объекте, которые содержатся в п.3.1 данного решения, Озеро без названия ( бассейн <адрес>), речной бассейн <адрес>, муниципальное образование <адрес>. Согласно морфометрической характеристике водного объекта наблюдение водного объекта отсутствует в государственном водном реестре. Площадь водоема 0,027 кв. км. Гидрологическое наблюдение водного объекта отсутствует в государственном водном реестре. Гидрохимическое наблюдение вводного объекта отсутствует в государственном водном реестре. Перечень гидротехнических и иных сооружение, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользования : отсутствуют. В месте выпуска сточных вод отсутствуют зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, имеющие утвержденные проекты, рекреационные, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны. Ширина прибрежной защитной полосы составляет 40 метров. Материалы в графической форме, включающие схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, и зон с особыми условиями их использования, а так же пояснительная записка к ним прилагаются в настоящему Решению.

Срок водопользования установлен министерством природных ресурсов и экологии <адрес> с даты регистрации в государственном водном реестре - до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение о предоставлении озера без названия в пользование вступает в силу с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Из пояснительной записки ( Приложение №.2 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование) следует, что сброс сточных ( шахтных ) вод выпуском № ПАО « ГМК « Норильский никель» осуществляется в озеро баз названия. Географические координаты выпуска <данные изъяты> в.д., географические координаты места сброса сточных вод в водный объект <данные изъяты>д. Расстояние выпуска от береговой линии - 1,8 км. Уровень места сброса от поверхности воды в меженный период составляет 0 м.

Сточные воды выпуск № шахтной воды рудника « Октябрьский» образуются в результате технологического процесса бурения, добычи руды и естественного водопритока в подземной части рудника « Октябрьский» и рудника « Таймырский» осуществляется береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу 300 м в озеро без названия.

Согласно п.2.3 Решения условиями использования водного объекта ( его части) является: недопущение нарушения прав других водопользователей, а так же причинения вред окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователями гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта ;оперативное информирование соответствующих территориального органа Федерального агентства водных ресурсов, орган исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта в соответствии с настоящим Решением. Своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, ведение наблюдения за водным объектом…; осуществление сброса сточных, в том числе дренажных, вод с использованием следующих водоотводящих сооружений : сброс сточных ( шахтных ) вод выпуском № от рудника « Октябрьский» и рудника « Таймырский» осуществляется береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 м в технологический ручей и далее в озеро без названия ( п.8 Решения ).

Таким образом, Решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ предусмотрено использование Водопользователем водного объекта озеро без названия : сброс сточных ( шахтных ) вод выпуском № от рудника « Октябрьский» и рудника « Таймырский» береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 м в технологический ручей и далее в озеро без названия только с использованием водоотводящих сооружений.

Объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод не должен превышать 0<данные изъяты>

Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: учет объема сброса сточных вод ведется расчетным методом в соответствии с согласованным расчетом водоотведения и водопотребления ( письмо ТОВР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значение показателей указанных в п.10 данного Решения, а именно:

Наименование загрязняющих веществ Содержание в сбрасываемых сточных водах и показателей:

1.Загрязняющие вещества ( г/м.куб.)

Взвешенные вещества 6,<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
Возбудители инфекционных заболеваний	вода не должна содержать возбудителей инфекционных заболеваний
*определены исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования

Согласно п. 13 условий вода в Озере без названия в месте сброса сточных, в том числе, дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Так же согласно пункту 14 условий использования водного объекта или его части является содержание в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений.

Установлено, что в государственном водном реестре решение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение № на сбросы веществ ( за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты выдано ПАО « ГМК « Норильский никель» на основании приказа Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО « ГМК « Норильский никель» разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сброс веществ ( за исключением радиоактивных веществ ) и микроорганизмов в водные объекты.

Перечень допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ по каждому из выпусков сточных и ( или) дренажных вод, разрешенных к сбросу в озеро без названия ( бассейн <адрес>) выпуск № указаны в приложении № к настоящему разрешению, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно данному перечню допустимая концентрация загрязняющего вещества в выпуске сточных и ( или) дренажных вод в пределах лимита сброса, мг/ дм в куб. : <данные изъяты>

Разрешенный сброс загрязняющих веществ в переделах установленного лимита, т/год, в т.ч. : <данные изъяты>

<данные изъяты>

План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, представлен в приложении №, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3 Решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ использование водного объекта может производиться водопользователем (ПАО «ГМК «Норильский никель») при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Подпунктами 7, 8 вышеуказанного пункта решения закреплено, что сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется выпуском № от рудника «Октябрьский» и рудника «Таймырский» в технологический ручей и далее в озеро без названия. Расстояние от места выпуска до береговой линии согласно решения - 1.8 км. Срок действия решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 10 п. 2.3 решения определено максимально возможное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах.

Также, в целях соблюдения требований природоохранного и водного законодательства в феврале <данные изъяты> года начальником ТОВР по <адрес> Енисейского БВУ обществу согласована программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта озеро без названия и его водоохранной зоной (Выпуск № в озеро без названия).

В соответствии с п. 5.4 программы, наблюдения запланированы в 3-х точках: место сброса сточных вод в водный объект и в радиусе 100 метров от места сброса.

Точки наблюдения установлены планом территории, приложенным к программе.

Из представленных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов для выпуска шахтных сточных вод № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК «Норильский никель» в озеро без названия ( бассейн <адрес>) подготовленного ООО « Центр экологических разработок и аудита», подписанного Дирекцией Департамента экологии ПАО « ГМК « Норильский никель» ФИО15 и Директором названного ООО ФИО16 в <данные изъяты> следует, что рудник «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» разрабатывает богатые медистые и вкрапленные медно-никелевые руды западного фланга Октябрьского месторождения.

Нормативами допустимого сброса в озеро без названия ( бассейн <адрес>) ВХУ ДД.ММ.ГГГГ.001 Пясина и другие реки Карского моря от восточной границы бассейна Енисейского залива до западной границы бассейна <адрес>, утвержденных приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об утверждении НДС от ДД.ММ.ГГГГ №, определена цель водопользования : Сброс сточных, в том числе дренажных, вод; место сброса: географические координаты и расстояние от устья ( для водотоков) <данные изъяты>.д. Тип оголовка выпуска сточных, в том числе дренажных вод : сосредоточенный береговой тип ; категория сточных, в том числе дренажных вод : шахтные.

Шахтный водоотлив рудника «Октябрьский» формируется за счет естественного водопритока в горные выработки рудников «Октябрьский» и «Таймырский» и воды используемой на технологические нужды (бурение скважин различного назначения, техническая вода, поступающая с закладонными смесями, пылеподавление). Часть откачиваемых шахтных вод используется в оборотном водоснабжении, оставшаяся часть направляется на дополнительную очистку на очистные сооружения шахтных вод треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт», с последующим использованием в оборотном водоснабжении Талнахской обогатительной фабрики.

На <данные изъяты> год в виду длительной эксплуатации Октябрьского месторождения медно-никелевых руд и изменения горнотехнических и гидродинамических условий геологического разреза в вертикальных горных выработках рудников прослеживается значительное увеличение количества поступающих подземных вод из вышележащих водоносных горизонтов, ровное увеличение наблюдается во вспомогательном скиповом стволе рудника «Октябрьский», где естественные водопритоки выросли более чем в 10 раз. По данным прогнозов гидрогеологов в геологическом разрезе Октябрьского месторождения существуют условия, при которых водоприток может вырасти до значений, превышающих возможности очистных сооружений треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт». В таком случае объем шахтного водопритока, превышающий пропускные возможности очистных систем треста в дальнейшем необходимо будет сбрасывать в технологический ручей и далее в озеро без названия. В связи со сжившейся ситуацией появилась организация выпуска №, оснащенного очистными сооружениями шахтных вод со степенью очистки до нормативов (рыбохозяйственных ПДК )

Очистные сооружения на <данные изъяты>. для очистки шахтных вод рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (вып. №) в Озеро без названия отсутствуют.

Шахтная вода самотеком поступает в единый подземный водосборник, из которого насосами поднимается на поверхность и попадает в баки накопители. В них шахтная вода отстаивается. Часть откачиваемых шахтных вод после отстаивания используется в оборотном водоснабжении, часть направляется на дополнительную очистку на очистные сооружения шахтных вод треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт», с последующим использованием в оборотном водоснабжении Талнахской обогатительной фабрики, а оставшаяся часть будет сбрасываться в озеро без названия (бассейн <адрес>) по выпуску №.

Данные об эффективности очистки шахтных вод путем отстаивания в баках накопителях представить в проекте НДС невозможно, поскольку эффективность очистки не определялась.

Водопользователем на период <данные изъяты> г.г. запланированы мероприятия по снижению водопритока в подземную часть рудников «Октябрьский» и «Таймырский» за счет проведения ремонтных работ трубопровода пожарохозяйственной воды, гидроизоляционных работ по подавлению водопритока во вспомогательном скиповом стволе, а также строительство очистных сооружений для очистки шахтной воды рудника «Октябрьский».

В адрес прокурора <адрес> руководитель Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> представил информацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО ГМК « Норильский никель» на период до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на сброс сточных вод, в том чисел, дренажных, с выпуска№ рудника « Октябрьский» в технологический ручей и далее в озеро без названия ( бассейн реки Норильская), географические координаты : <данные изъяты> На основании Решения Компанией получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты на основании Приказа ЕМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому допустимая концентрация нефтепродуктов в выпуске сточных или дренажных вод составляет не более 0,05 мг/дм. куб.

По имеющейся информации указанное в Решении озеро без названия не существовало, шахтные воды с содержанием загрязняющих веществ и ярко выраженным запахом нефтепродуктов через выпуск № : географические координаты фактического места сброса : <данные изъяты>.) сбрасываются в тундровую зону с дальнейшим попаданием в реки Томулах и Хараелах, а из них через систему рек в озеро Пясино и далее в Карское море. У Управления есть основание полагать, что Решение и Разрешение получены ПАО ГМК « Норильский никель» на основании документов содержащих недостоверные сведения, осуществляемые через выпуск № сбросы сточных и дренажных вод наносят ущерб экологии Арктической зоны и создают предпосылки для дискредитации России на международной арене.

Прокурор <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с поступившей информацией о нарушении данным Предприятием природоохранного законодательства.

В ходе данной проверки Главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО17 составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ на основании требований прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, принято участие в проверке, проводимой прокуратурой <адрес>, по факту сброса сточных вод на почву и водный объект. В ходе поведения осмотра специалистами Министерства на всем протяжении было обследовано, а так же зафиксировано с помощью GPS навигатора, русло сточных вод. Установлен источник сброса- выпуск № рудника « Октябрьский».

В справке прокуратуры <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с сотрудниками Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора принято участие в проверке, проводимой прокуратурой <адрес> по факту сброса сточных вод на почву и водный объект. В ходе проведения осмотра специалистами Министерства обследовано, а также зафиксировано с помощью GPS навигатора, русло сточных вод, установлен источник сброса -выпуск № рудника «Октябрьский».

Заполярный филиал публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель», №, <адрес> <адрес> основной вид деятельности: добыча руды.

Согласно представленным прокуратурой документов, сброс шахтных вод по выпуску № рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляется в технологический ручей длиной 1,8 км и далее в озеро без названия (бассейн <адрес>).

Сброс осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, разрешения № на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета водопотребления и водоотведения сточных вод, Проекта НДС, утвержденный расход сброса шахтных вод рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по выпуску № составит <данные изъяты>

Осмотром русла технологического ручья установлено: отсутствует устроенное ложе ручья, русло не организовано, сброс фактически происходит на почву, что осуществляется в нарушение ч. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды». Водоток шахтных вод из выпуска № происходит за счет естественного понижения рельефа местности. Дренажные, шахтные воды образуют разливы на почве шириной до 50 метров, в результате чего происходит подтопление и заболачивание территории.

Согласно проекта НДС выпуска № рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК Норильский никель водопользователем на период <данные изъяты> г.г. запланированы мероприятия по снижению водопритока в подземную часть рудников «Октябрьский» и «Таймырский», а также строительство очистных сооружений для очистки шахтной воды рудника «Октябрьский».

Согласно представленной информации очистные сооружения на выпуске № отсутствуют, сброс сточных (шахтных, дренажных) вод осуществляется без очистки (ст. 60 Водного кодекса РФ).

Сточные воды выпуска № рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» по составу и свойствам должны соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к составу и свойствам речных воз рыбохозяйственного водопользования второй категории.

В соответствии с п. 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия (НДВ).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» (аттестат аккредитации № проведен отбор проб поверхностной природной воды в водном объекте «озеро без названия».

Согласно протокола результатов исследования воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в тем числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по показателю: <данные изъяты>

Согласно реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду, выпуск № рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский лисель» не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вышеуказанные нарушения в области учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возникли в действии (бездействии) юридического лица ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский».

Таким образом, в деятельности лица ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский» прокуратурой <адрес> выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выраженное в пользовании водным объектом с нарушением установленных требований ст.ст. 34, 69, 69.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной проверки, Министерством с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» произведен отбор проб сточной и природной воды, подготовлена справка об участии в проверке, а так же расчет размера вреда, причиненного водному объекту, согласно которому, сумма вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства составила <данные изъяты> рублей.

Расчет исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения ответчиком ПАО « ГМК « Норильский никель», а именно : Заполярным филиалом ПАО «ГМК» Норильский никель», рудник « Октябрьский», источник сброса – выпуск№, водного законодательства в случае загрязнения в результате аварии водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в состав сточных вод и или дренажных (в том числе шахтных, рудничных) произведен Министерством с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» по формуле № Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протоколов №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений( исследований) воды, согласно которому объект лабораторных исследований : вода сточная, а так же на основании Акта отбора пробы воды сточной ( очищенной сточной) №-СтВ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта №-ПрВ отбора проб воды природной ( подземной поверхностной)место отбора пробы: <адрес>, район Талнах, Выпуск № Рудник « Октябрьский» <данные изъяты>

Дата проведения измерений : начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Отбор, доставка и хранение проб проведены согласно : №

Приложением к Акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ являются Карта схема выпуска сточных вод № Рудника « Октябрьский».

Прокурором <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором прокурор указал ответчику на выявленные нарушения требований ст. 34, 51, ч.1 ст. 69 законодательства « Об охране окружающей среды», а именно : о том. что прокурором выявлено, что ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных, вод на почву: образуются разливы на почве шириной до 50 метров, в результате чего происходит подтопление и заболачивание территории. При этом выпуск № не поставлен на государственный учет объектов. оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, на выпуске № отсутствуют очистные сооружения, сброс сточных, в том числе дренажных, под осуществляется без очистки. Более того, в результате исследования воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» в водном объекте озеро без названия показали, что допущено превышение предельно допустимой концентрации для водных объектов рабохозяйственного значения, по следующим показателям : <данные изъяты> что привело к причинению ущерба водному объекту озеро без названия в размере <данные изъяты> руб. Прокурор предъявил требование ПАО « ГМК « Норильский никель» безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, в том числе к добровольному ( внесудебному) возмещению причиненного водному объекту ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на представление прокурора <адрес> ПАО « ГМК « Норильский никель» ответило отказом в удовлетворении его требований, который мотивирован тем, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод рудника « Октябрьский» и рудника «Таймырский» № осуществляется сосредоточенным выпуском по трубопроводу в технологический ручей и далее в водный объект- озеро без названия в соответствии с условиями, установленными в Решении Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исключения выхода сточных вод за пределы русла технологического ручья, Компанией организовано проведение регулярных мероприятий по осмотру русла ручья на всем его протяжении от трубопровода до водного объекта - Озера без названия. Для обслуживания русла технологического ручья Компанией организованы подъездные пути воль русла ручья на основании Разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением имущества Администрации <адрес>. Мероприятия по строительству очистных сооружений для очистки шахтной воды рудника « Октябрьский» запланированы Компанией и находятся в стадии реализации. Срок завершения указанных мероприятий не наступил. В реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду Компанией внесены сведения об объектах, расположенных на территории МО <адрес>. Постановку на государственный учет выпуска № для сброса сточных в том числе дренажных вод, подтверждает свидетельством о постановке на гос. учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов через выпуск № рудника «Октябрьский» не производится.

С расчетом причинения вреда окружающей среде ее согласны, полагают, что исчисление размера вреда выполнено с множественными отступлениями от требований Методики №. При исчислении размера вреда не учтены лимиты, установленные для Компании разрешительными документами. В нарушение Методики № отбор проб проведен менее трех раз, некорректно установлен коэффициент, учитывающий экологические факторы, из расчета невозможно определить каким образом определяется коэффициент Кин Министерством. Соответствующие показатели индекс- дефляторов Расчете не приведены, в связи с чем установить достоверность значения коэффициент Кин равным 2, 659 не представляется возможным, оснований для рассмотрения вопроса о возмещении вреда водному объекту озеро без названия отсутствуют. В целях недопущения нарушений закона при организации сброса сточных вод выпуском № усилен контроль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражений ответчика, представленные пояснений и доводы третьих лиц, и анализируя их в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель», получив Решение Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ об использовании Водопользователем водного объекта озера без названия о сбросе сточных ( шахтных ) вод выпуском № от рудника « Октябрьский» береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу, диаметром 300 м в технологический ручей и далее в озеро без названия, в нарушение п. 2.3 данного Решения, в котором Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> установило обязательное требование к соблюдению Водопользователем условий использования водного объекта озеро без названия, начиная с <данные изъяты>. производило сброс сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № от рудника «Октябрьский» без использования водоотводящего сооружения в виде технологического ручья, протяженностью 1, 8 км от трубопровода, откуда происходит сброс сточных, в том чисел дренажных, вод до Озера без названия. Ответчик производит указанный сброс сточных, в том числе дренажных вод, лишь с использованием водоотводящего сооружения : трубопровод диаметром 300 мм. Технологический ручей для указанного вида сброса сточных, в том числе дренажных вод, не был сооружен ПАО «ГМК « Норильский никель» вовсе, сброс производится на почву тундры.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ государственные инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе планового рейдового осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований выявили при исследовании прилегающей территории в районе Выпуска № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», осуществляющего сброс сточных, в том чисел дренажных, вод, установили, что на момент осмотра сброс сточных вод темно- серого цвета с выпуска № рудника « Октябрьский» осуществляется в тундру. Диаметр трубы составляет 1200 мм, что зафиксировано Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ планового рейдового осмотра территории ( акватории) на предмет соблюдения природоохранного требования, фототаблицами, планом схемой ( т.2 л.д.31-36).

Состояние прилегающей территории в районе выпуска № зафиксировано плановым рейдовым осмотром территории ДД.ММ.ГГГГ в виде фототаблиц, на которых видны разливы сбросов сточных, в том числе дренажных вод, по тундре ( т.2 л.д. 39-43), план схемой к Аку рейдового осмотра территории( акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44).

По итогам участия в проверке соблюдения требований природоохранного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно прокуратурой <адрес> по требованию прокурора <адрес> и инспекторами на основании распоряжения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сброса сточных, в том чисел дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель». Установлено и зафиксировано, что на рельефе местности образовалось накопление наносов темно- серого цвета в виде остатков от сточных вод, а так же в результате текучих сточных вод через выпуск № по трубопроводу попадают в технологический ручей, а дальше в свою очередь в Озеро без названия. Из озера без названия вытекает другой ручей. Расстояние от береговой линии составляет 1,8 км до места сброса сточных вод.

Суд критически относится к формулировке в данной справке о том, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с выпуска № в виде трубопровода диаметром 300 мм, в технологический ручей, поскольку на представленных фототаблицах № и фотоматериале видны разливы сброса сточных вод с выпуска № на почву в тундру на значительных площадях земельного покрова территории тундры, с размывами данных почв, при этом каких - либо видимых очертаний « технологического ручья» или просто ручьям с устроенным ложе ручья, организованным руслом ручья фототаблицы и фотоматериал не содержат ( т.2 л.д. 45-62).

Так, в справке об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО18, совместно с сотрудниками Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора в ходе проверки зафиксирован факт сброса сточных вод с выпуска№ рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» на почву и водный объект. Шахтный водоотлив рудника « Октябрьский» формируется за счет естественного притока в горные выработки рудников « Октябрьский» и « Таймырский» и воды, используемой на технологические нужды. Расход сброса шахтных вод рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» по выпуску№ составит <данные изъяты>

Осмотром русла технологического ручья установлено : отсутствует устроенное ложе ручья, русло не организовано, сброс фактически происходит на почву. Водоток шахтных вод из выпуска№ происходит за счет естественного понижения рельефа местности. Дренажные, шахтные воды образуют разливы на почве шириной до 50 метров, в результате чего происходит подтопление и заболачивание территории. Очистные сооружения на выпуске № отсутствуют, сброс сточных ( шахтных, дренажных) вод осуществляется без очистки.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУ « ЦРМПиООС» проведен отбор проб поверхностной природной воды в водном объекте озеро без названия. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-В зафиксировано превышение предельно допустимого значения, установленного Приказом Минсельхоза России от 13.ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения : по показателю <данные изъяты>

В судебном разбирательстве сторона ответчика данные обстоятельства не опровергла, показав, что на момент проведения проверки указанные в справках сведения об отсутствии русла технологического ручья имели место быть.

Из Акта осмотра « технологического ручья» как источника выброса : выпуск № рудника « Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 совместно со специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО19, представителями ПАО « ГМК « Норильский никель», следует, что сточные ( шахтные, дренажные) воды сбрасываются выпуском № в выкопанный канал длиной 1,8 км, шириной до 4,5 и глубиной до 2,5 м. Русло канала частично отсыпано гравием. Разлив сточных вод на близлежащей территории не выявлено. Водонепроницаемого слоя в канале не предусмотрено. Фактически с точные воды могут просачиваться сквозь гравий в почву и подземные воды. Работы по устройству канала проведены в <данные изъяты> г.. Проектных документов на строительство канала ( технологический ручей) не представлено. Указанный канал ( технологический ручей) в соответствии со ст. 3 ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

ПАО «ГМК « Норильский никель» пришло к выводу о том, что сточные воды ( шахтные воды рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель») сбрасываются сосредоточенным выпуском из трубопровода в технологический ручей, имеющий ограниченное очерченное русло. По указанному технологическому ручью ( расстояние около 1,8 км) сточные воды направляемые уклонами ( берегами ручья) и естественными перепадами рельефа, попадают в водный объект - Озеро без названия. На протяжении всего водотока отсутствуют какие- либо разливы сточных вод по местности выхода сточных вод за пределы русла ручья.( т.3 л.д. 1-15).

При этом представители ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривают утверждение и доводы истца о необходимости формирования сооружения в виде технологического ручья с целью недопущения негативного воздействия сброса сточных, в том числе дренажных, вод на почву в местах движения береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 м в технологический ручей и далее в Озеро без названия. Сторона ответчика мотивирует тем, что никакими нормативными актами не дано определение термина «технологического ручья». Поскольку в <данные изъяты>. ответчик принял меры по формированию берегов данного ручья на протяжении 1,8 км с места сброса выпуском№ рудника « Октябрьский» и до Озера без названия, куда попадают сточные, в том числе дренажные, воды, полагают требование прокурора в данной части не обоснованы.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как указано выше, Решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ установлено условие: водный объект Озеро без названия может быть использовано водопользователем только при выполнении им ряда условий : недопущение нарушения прав других водопользователей, а так же причинения вред окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователями гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта ; осуществление сброса сточных, в том числе дренажных, вод с использованием следующих водоотводящих сооружений : сброс сточных ( шахтных ) вод выпуском № от рудника « Октябрьский» и рудника « Таймырский» осуществляется береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 м в технологический ручей и далее в озеро без названия ( п.8 Решения ).

Таким образом, водный объект Озеро без названия предоставлен ответчику как водопользователю с использованием водоотводящих сооружений : сброс сточных ( шахтных ) вод выпуском № от рудника « Октябрьский» осуществляется береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 м в технологический ручей и далее в озеро без названия.

Поскольку речь в решении идет о водоотводящих сооружениях - во множественном числе, это дает суду основание полагать, что технологический ручей должен представлять собой сооружение.

При этом суд учитывает положения и понятия, которые использованы в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды": загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека;

нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления;

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

экологический риск - вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера;

технологические нормативы - нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, нормативы допустимых физических воздействий, которые устанавливаются с применением технологических показателей;

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона " Об охране окружающей среды" установлено, что отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.( п.1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона " Об охране окружающей среды"

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду ( п.1 и п.4 ст. 4.2 Федерального закона " Об охране окружающей среды" ).

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона " Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: в т.ч. сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

Таким образом, на законодательством уровне установлено требование о том, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель» с <данные изъяты> года ввел в эксплуатацию трубопровод диаметром 300 м в виде выпуска № рудника « Октябрьский», как единственное водоотводящее сооружение, с использование которого регулярно производит сброс сточных, в том числе дренажных : шахтных, вод без очистных сооружений, которые до настоящего времени не установлены, в результате чего сброс сточных, в том числе дренажных: шахтных, вод осуществлялся на рельеф неорганизованным без очистки водотоком, который в результате рельефа местности попадает в водный объект Озеро без названия.

Установленные судом обстоятельства нашли свое отражение в решении ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело № № по заявлению ПАО « ГМК « Норильский никель» к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ПАО « ГМК « Норильский никель» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого хозяйствующий субъект вправе осуществлять сброс сточных (шахтных) вод выпуском № от рудников «Таймырский» и «Октябрьский» в озеро без названия (бассейн реки Норильская) - расстояние до места выпуска от береговой линии - 1,8 км; географические координаты выпуска <данные изъяты>"в.д. (окончание трубы диаметром 300 мм), географические координаты места сброса сточных вод в водный объект <данные изъяты>"в.д. Срок действия Решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ территории при участии Министерства установлено, что с декабря <данные изъяты> началось строительство водоотводного канала выпуском № протяженностью 1, 8 км. Материалы дела подтверждают, что уже в <данные изъяты> г. сброс сточных вод выпуском № рудника « Октябрьский» существовал.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик получил Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, с теми же координатами водного объекта. Срок водопользования установлен министерством природных ресурсов и экологии <адрес> с даты регистрации в государственном водном реестре - до ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> в указанных решениях установлено, что по данным Реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории <адрес> ПАО « ГМК « Норильский никель» не выдавалось. Работы по расчистке ручья от иловых отложений производилось им с <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что строительство водоотведения и формирование русла ручья под сбор сточных, в том числе дренажных: шахтных вод выпуском № от рудника «Октябрьский» озеро без названия (бассейн реки Норильская) производилось ответчиком в период с <данные изъяты>. До указанного периода строительство водоотведения под сброс сточных в том числе, дренажных, вод с выпуска № не производилось и не могло производиться, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемом месте сброса сточных, в том числе дренажных вод, выпуском № рудника « Октябрьский» на протяжении1,8 км и до Озера без названия, куда осуществляется береговым сосредоточенным выпуском данный сброс, ответчик не обладал правом к размещению объектов, в том числе и сооружений водоотведения, которые упомянуты как обязательное условие пользования водным объектом озеро без названия для сброса сточных вод выпуском №.

Суд основывает свой вывод на вступившем в законную силу решении Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к муниципальному учреждению «Администрация <адрес>», муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации <адрес>» о признании незаконным и отмене разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данном решении суд при рассмотрении административного иска установил, что из схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте Озеро без названия (выпуск №), являющейся Приложением № к решению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от выпуска № до береговой линии Озера без названия располагается технологический ручей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился в Управление имущества Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При этом, согласно приложенной к заявлению схеме, границы земельного участка, указанного в заявлении, совпадает с расположением технологического ручья, отраженного в схеме к решению Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ – от выпуска № до береговой линии Озера без названия.

Суд пришел к выводу, что указанные в заявлении предполагаемые к размещению объекты (водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство) соответствовали видам объектов, утвержденным Постановлением № и указанным в пунктах 2, 3 и 12 данного Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества Администрации <адрес>, в лице и.о. начальника Управления, выдано разрешение № на размещение объектов, согласно которому ПАО «ГМК «Норильский никель» разрешено размещение объектов: проезды, в том числе водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, район территории «ТЭЦ-2».

Таким образом, ответчик не приняв мер к получению аналогичного разрешения, начина с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, не возведя сооружение водоотведения в виде технологического ручья, производил сброс сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» в Озеро без названия, направляемых земляными уклонами и естественными перепадами рельефа, благодаря чему они попадали в водный объект Озеро без названия, что прокурор указал в Акте осмотра « технологического ручья» от ДД.ММ.ГГГГ, и с чем представитель ответчика ПАО « ГМК « Норильский никель» ФИО9 согласился и подписал данный акт без замечаний.

В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что на территории прилегающей к технологическому ручью имели место разливы, возникшие в результате частичного выхода сточных вод из русла ручья, суд находит не состоятельными, так как факт формирования русла под сброс сточных, в том числе дренажных, вод охватывает период лишь с <данные изъяты>, а с апреля <данные изъяты>, как установлено материалами дела, сброс сточных, в том числе дренажных, шахтных вод через выпуск № осуществлялся на почву путем произвольного разлива и по рельефу местности попадал в Озеро без названия без очистки, поскольку очистные сооружения под данный сброс не существуют и ответчиком в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, Решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, до настоящего времени не приняты меры для возведения очистных сооружения под выпуск № рудника «Октябрьский».

Согласно пп.2 ст. 5 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации понятие водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе на : водотоки (реки, ручьи, каналы).

Ручей - это небольшой водоток, образованный снеговыми, дождевыми водами, а также выходящими на поверхность подземными водами (ст. 5 "Комментарий к водному законодательству и ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах" (постатейный)

Согласно п.4.2 ст. 68 "Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ" (постатейный) под строительными понимаются любые работы по сооружению, реконструкции, возведению, ликвидации различных объектов (производственных, административных, социально-культурных, жилых), для осуществления которых установлены правила безопасности.

Анализируя технологическую характеристику сброса сточных, в том числе дренажных : шахтных, вод выпуском № от рудника «Октябрьский» в Озеро без названия (бассейн реки Норильская), с учетом результатов исследования воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в которой зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по показателю: <данные изъяты> учитывая, что ответчик с <данные изъяты> по настоящее время выпуском № производит сброс неочищенных сточных, в том числе дренажных, шахтных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов), которые являются выходом с рудника по добыче руды, и данный сброс указанных вод с <данные изъяты> по настоящее время производится в Озеро без названия, которое по своим характеристикам как водный объект, согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ является бассейном <адрес>, речной бассейн <адрес>, площадь водоема <данные изъяты> кв. км., суд приходит к убеждению, что указанный технологический ручей должен исключить соприкосновение берегового сосредоточенного выпуска сброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» на протяжении 1, 8 км до озера без названия, с почвой, что будет способствовать исключению негативного воздействия на окружающую среду ( почвы тундры).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства показала, что за негативное воздействие на окружающую среду путем осуществления сбросов загрязняющих веществ в водный объект Озеро без названия ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель» в доход государства производит соответствующую плату. С целью устранения разливов сточных, в том числе дренажных, вод выпуск № рудника « Октябрьский» в зимний и весенний период ДД.ММ.ГГГГ годов Компанией были выполнены работы по планировке и укреплению бортов технологического ручья и отсыпке временной инспекторской дороги вдоль него для последующего мониторинга и своевременной очистки русла. В результате реализации указанных работ, выход сточных вод за пределы сформированного русла технологического ручья выпуска № и факты попадания сточных вод на почву были исключены.

Тем самым ответчик подтверждает свою осведомленность и фактически признает, что попадание сточных вод на почву и в водный объект Озеро без названия наносит негативное воздействие окружающей среде, и ответчик принял меры в названный период времени, что бы исключить данный факт.

Однако водоток, в виде сформированного в период с <данные изъяты> ручья для осуществления береговым сосредоточенным выпуском № сброса сточных, в том чисел дренажных ( шахтных) вод, и водоток сброса, который ранее - с <данные изъяты> путем разлива потока по почве попадал в Озеро без названия за счет рельефа местности, имеет непосредственный контакт с землей на протяжении 1,8 км до Озера без названия, куда впадает данный сброс после отсыпки бортов русла ручья, поэтому доводы стороны ответчика о том, что очистка и формирование русла водотока в виде сброса сточных вод в технологический ручей до Озера без названия, с укрепленными бортами, исключает попадания сточных вод на почву и исключает негативное воздействие на нее, являются несостоятельными.

Рассматривая требование истца взыскать в пользу Российской Федерации с ПАО «ГМК « Норильский никель» вред, причиненный водному объекту « озеро без названия» в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г№ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей (пункты 40, 41).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика суд назначил судебную финансово-экологическую экспертизу, производство которой поручил ООО « Тарпан» ( т. 3 л.д 110-119).

Из Заключения судебной финансово- экологической экспертизы ООО « Тарпан» ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед строительством ручья необходимо было выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, чтобы выяснить структуру и состав грунта, по которому предполагалось прокладывать этот ручей, глубину залегания подземных вод, чтобы предотвратить их загрязнение сточными водами и разработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Судом установлено, что перечисленные изыскания ответчиком не производились, проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не разрабатывалась.

На вопрос о том, какие требования предъявляются к очистке сточных и дренажных в экспертизе изложено следующее.

Пункт 1 ч. 6 статьи 60 «Водного кодекса РФ» запрещает осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Этим и должны были бы определяться требования к эффективности очистных сооружений, которые должны обеспечивать не превышение нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ в очищенных водах, однако часть 1 этой же статьи «Водного кодекса РФ» допускает включения:

при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривает так называемые временно разрешенные сбросы: при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов

допускается только при наличии плана мероприятии по охране окружающей среды.. .( п.2)

Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются

разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации...»( п.6)

В «Схеме границ земель и земельного участка», приложенной к Разрешению на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имущества Администрации <адрес> /т. 2, л. 49 - 51/ приведены как географические координаты границ выделенного земельного участка, так и длины отрезков границы.

Протяженность ручья 1,8 км.

Ручей, предназначенный для сброса дренажных вод ПАО «ГМК «Норильский никель», представляет собой гидротехническое сооружение, через которое дренажные воды отводятся в Озеро. Следовательно, при его проектировании, строительстве и эксплуатации должны соблюдаться все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Эти требования прописаны в главе « Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, а так же в ст. 6. 1 данного закона: соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 7 этого же закона сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Ничего из вышеуказанного сделано ответчиком не было, поэтому эксперты считают, что нарушены все нормы закона.

На вопрос о том, должны ли сточные и дренажные воды при выходе из трубопровода в технологический ручей на выпуске № рудника « Октябрьский» ЗФ « ПАО « ГМК « Норильский никель» подлежать очистке, эксперты ответили следующим образом: в процессе работы рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в сбрасываемых им сточных водах по некоторым загрязняющим веществам возникают превышения ПДК, установленные действующими нормативными актами, поэтому очищать их необходимо. На данный момент очистные сооружения находятся в стадии строительства в соответствии с планом снижения сбросов, согласованным с Управлением Росприроднадзора по <адрес>. Срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос: отвечало ли качество сточных и дренажных вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ « ПАО « ГМК « Норильский никель» по показателям концентрации вредных веществ экологическим и санитарно- эпидемиологическим требованиям на момент проведения проверки, проводимой прокуратурой <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперты ответили следующим образом: водопользователь имеет в наличии документы для оформления сброса сточных вод в водные объекты :решение о предоставлении водного объекта в пользование; приказ об утверждении нормативов допустимых (НДС) сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

При этом, в них по ряду загрязняющих веществ установлены разные требования. При этом, показатели качества как отводимых в озеро сточных вод, так и самих вод Озера, установлены по величинам ПДК и показателям для негативного воздействия на водные объекты рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение»; ранее действовал Приказ Госкомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыбохозяйственных нормативах. Перечень предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов»).

Требования по максимальному содержанию загрязняющих веществ в сточных водах (г/м3, мг/дм3).

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В этой связи эксперты отмечают, что статус Озера, как водного объекта рыбохозяйственного назначения, в Решении по нормам, действующим на момент подготовки экспертного заключения, не обоснован. В данном случае применимо Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» (с изменениями и дополнениями). В соответствии с названным правовым актом.

В представленных экспертам материалах отсутствуют сведения о присвоении Озеру

статуса водного объекта рыбохозяйственного значения, что делает необоснованным использование ПДК загрязняющих веществ этой категории водных объектов при установлении нормативов допустимого воздействия на Озеро, а также, ставит вопрос о корректировке Решения о представлении водного объекта в пользование. Более того, в названном Решении (п. 3.6.) - Наличие зон с особыми условиями их использования сказано: «В месте выпуска сточных вод отсутствуют.. .. рыхозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны». Учитывая незначительную площадь Озера - 0,027 кв. км. (п. 3.2. Решения), нет оснований для установления рыбохозяйственных заповедных и рыбоохранных зон по всему Озеру в целом.

Эксперты отмечают, что применение более обоснованных в правовом поле нормативов ПДК, установленных СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и факторов среды обитания» значительно снизит требования к качеству отводимых в Озеро сточных вод.

Полагают, что в рассматриваемом случае запрет сточных вод из ручья в Озеро должен был наступить в случае превышения ПДК загрязняющих веществ специфичных для водопользователя. Однако ст. 23.1 ФЗ « Об охране окружающей среды» предусматривает так называемый « временно разрешенные сбросы»: при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

2. Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов

допускается только при наличии плана мероприятии по охране окружающей среды.. .

6. Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются

разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации...»

Эксперты полагают, что такое разрешение ответчик получил, с установленным сроком строительства очистных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данным разрешением установлены совсем иные нормативы ( в пределах лимита сброса) поэтому превышения нормативов в пределах лимита сброса в сточных водах на выпуске № 170 рудника « Октябрьский» ни по одному загрязняющему веществу не обнаружено.

Эксперты считают, что организация ручья в <данные изъяты> снизила масштабы нанесения вреда почве сбросом сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № 170. Приэтом отмечают, что из таблицы 1( столбцы 4 и 6) видно, что концентрация таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, никель и железо, в исследуемых сточных водах превышали ПДК, установленные СанПиНом № Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и ( или) безвредности для человека и факторов среды обитания».

Показатели качества сточных вод, в том числе дренажных вод определяются инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений … по договору с ФГБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», однако никаких данных, касающихся этих показателей сточных вод, в материалах дела не обнаружено.

При отсутствии экологического мониторинга загрязнения почвы заключение о вреде можно сделать только на основании визуальных наблюдений, с учетом справки об участии в проверке прокуратурой г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре местности до устройства организованного ручья (. 1 л.д. 69-76 ), протокола осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, Справки ЕИРУ РПН от ДД.ММ.ГГГГ( т.1.л.д. 45-64).

Эксперты приходят к тому, что в протокол № 444-В результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных КГБУ «ЦРМПиООС» и Справка к этому протоколу /т. 1, л. 95 - 99/, из которой следует, что в водах Озера зафиксированы превышения по <данные изъяты>, по отношению к нормативам, установленным для водоема рыбохозяйственного значения- считают о необоснованности такого подхода. Но опираясь на нормативы, установленные СанПиНом № «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и факторов среды обитания», то полученные результаты показывают превышение ПДК по <данные изъяты>. Это подтверждает версию о техногенном воздействии на водный объект. Наиболее вероятным источником его являются сточные и дренажные воды выпуска № 170 рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель». и соответственно имеет место причинно - следственная связь между сбросами сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № 170 рудника « Октябрьский» и превышение ПДК в Озере без названия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ объем выбросов сточных, в том числе дренажных вод выпуском № 170 рудника « Октябрьский» ПАО « ГМК « Норильский никель» исходя их этой величины сброс за указанный период составил <данные изъяты> куб. м.

В итоге:

Ker = 1,1625 в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике (взят коэффициент, рассчитанный как средний за год);

Кв = 1,23 в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, как для «Прочих рек бассейна Карского моря», поскольку в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены нормативы допустимых сбросов, указывается, что «Озеро без названия (бассейн р. <данные изъяты> ВХУ № <данные изъяты>...»;

Кин = 2,633. Именно такая величина была установлена за аналогичный период времени при рассмотрении в Норильском городском суде гражданского дела № 2-227/2021 по факту загрязнения водного объекта нефтепродуктами.

Значения коэффициентов Киз и Hi по каждому загрязняющему веществу приведены ниже в таблице 3.

Что же касается такого показателя, как Mi, то при его расчете в соответствии с формулой (10) п.

22 главы IV Приказа 87 оказывается, что в результате получается отрицательная величина, что делает весь расчет бессмысленным. Действительно, согласно п. 22 Приказа 87:

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

Mi = Q х (C<j>i -СдО х Т х 10"6

где: Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется но приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифме- тическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cdi - допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 — коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

Из последнего столбца данной таблицы видно, что разность (Сф —СД) для всех контролируемых веществ оказывается отрицательной величиной; следовательно, величины Mi и У также будут меньше нуля, что является полной бессмыслицей. Из этого эксперты делают вывод, что расчет ущерба, нанесенного водному объекту, по Приказу 87 невозможен, поскольку средние величины измеренных концентраций по всем загрязняющим веществам оказались меньше допустимых в пределах лимита сброса.

Что же касается попытки надзорных органов пересчитать размер ущерба по формуле (2) п. 13 Приказа № /т. 3, л. 19 -21/, то в тексте этого пункта прямо указано, что он применяется в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, «исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.. .», т.е. к рассматриваемому делу этот пункт не имеет отношения.

Эксперт пришел к выводу, что расчет ущерба, нанесенного водному объекту по Приказу № невозможен, поскольку средние величины измерительных концентраций по всем загрязняющим вещества оказались меньше допустимых в передах лимита сброса. Не соглашаются с расчетом по п. 13 Приказа № ( т.3 л.д. 19-21),поскольку в тексте этого пункта прямо указано, что он применяется в случае загрязнения в результате аварии водных объектов органическими и неорганическими веществами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод…» т.е. полагают, что к рассматриваемому делу этот пункт отношения не имеет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации( ст.2 ).

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая Заключение по результатам судебной финансово- экологической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарпан» соглашается с выводами эксперта и находит правильными выводы в части того, что перед строительством ручья необходимо было выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, чтобы выяснить структуру и состав грунта, по которому предполагалось прокладывать этот Ручей, глубину залегания подземных вод, чтобы предотвратить их загрязнение сточными водами и разработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, при его проектировании, строительстве и эксплуатации должны соблюдаться все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Как установлено судом, какие - либо изыскания с целью выяснения структуры с состава грунта, глубина залегания подземных вод, что бы предотвратить их загрязнение, разработку документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель» не производил, и не учитывал при вводе в эксплуатацию выпуска № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель», влияние сбросов сточных, в том числе дренажных, вод на состояние водного объекта и допустимое н него воздействие куда осуществляется данный сброс с апреля <данные изъяты> до настоящего времени, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный вывод суда основан на материалах дела, которые не содержат доказательств обратного.

Суд соглашается с выводами экспертов ООО « Тарпан» о том, что ручей в который через трубопровод осуществляется сброс сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель» по своему техническому устройству не отвечает требованиям законодательства начиная с <данные изъяты> и после отсыпки его русла и берегов, и что при его формировании нарушены все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Анализируя в данной части доводы сторон, доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит исковое требование прокурора об обязании ответчика осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм в технологический ручей, способом исключающим сброс вод на почву, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает установить временной выполнения ответчиком технологического ручья в соответствии с требованиями действующего законодательства в течении 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. При этом суд принимает во внимание действия ответчика, принявшего меры и оформившего разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов и подъездные дороги от выпуска 170 рудника « Октябрьский» до Озера без названия, что установлено судебным решением ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба водному объекту Озеро без названия суд руководствуется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика N 87).

Суд не соглашается с Заключением экспертов в части того, что превышение нормативов в пределах сброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель» ни по одному загрязняющему веществу не установлено.

Так же суд полагает необоснованный вывод экспертов о том, что Разрешение на сброс сточных вод названным выпуском является не что иное как Разрешение на временные сбросы, что по своей сути противоречит установленным судом обстоятельствам и данное утверждение экспертного заключения изменяет суть Решения и разрешительных документов на сброс сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ПАО « ГМК « Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и фактическую деятельность ответчика в данной части.

Так, из материалов дела установлено, что выпуск № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель» для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод изначально не носил временный характер, поскольку сам выпуск № по всем разрешительным документов не имеет названия и функционального назначения « временного сооружения водоотведения под сброс сточных вод».

Кроме того, эксперты произвели расчеты объема сброса сточных и дренажных вод выпуском № рудника «Октябрьский» с даты выдачи водопользователю разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составило объем <данные изъяты> тыс. куб м/год. Данные объемы свидетельствуют о том, что сброс сточных вод производится регулярно и на протяжении всего функционирования данного выпуска №. При этом ни строительство очистных сооружений, ни технологический ручей с учетом требований действующего законодательства с <данные изъяты> по дату проверки прокуратурой <адрес> и после нее, не возведены, не построены и не установлены.

Выводы экспертов о том, что имеет место концентрация таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, никель и железо в исследуемых сточных водах и превышение ПДК, установленные Сан ПиНом ДД.ММ.ГГГГ-№ « Гигиенические нормы требования по обеспечению безопасности и ( или ) безвредности для человека и факторов среды обитания» при выявленном техногенном состоянии окружающей среды в зоне выброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель», которые впадают в Озеро без названия, зафиксированные в Справке об участии в проверке прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре местности до устройства организованного ручья, в Протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, Справке ЕМРУ РПН от ДД.ММ.ГГГГ, однако нет возможности произвести расчет причиненного ущерба водному объекту Озеро без названия, не согласуются между собой.

Превышение ПДК, установленные Сан ПиНом ДД.ММ.ГГГГ-21 « Гигиенические нормы требования по обеспечению безопасности и ( или ) безвредности для человека и факторов среды обитания», в сбросе сточных, в том чисел дренажных вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель», которые в организованном потоке с <данные изъяты> береговым способом впадают в Озеро без названия, подтверждены протоколами контрольно- аналитическим управлением ЗФ ПАО « ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, Филиалом « ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУ « Центр мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показавших допущение превышения предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям : <данные изъяты>.

Доводы экспертов о том, что статус Озеро без названия как водный объект рыбохозяйственного назначения не обоснован, поэтому полагают, что нет оснований для использования ПДК загрязняющих веществ этой категории водных объектов при установлении нормативов допустимого воздействия на Озеро, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что Озеро без названия не относится к объектам рыбохозяйственного назначения ответчик не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела из Решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ в описании сведений о водном объекте, которые содержатся в п.3.1 данного решения, Озеро без названия ( бассейн <адрес>), речной бассейн <адрес>.

В связи с чем у суда есть основание полагать что Озеру без названия сбросами сточных, в том числе дренажных : шахтных вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель» причинен ущерб, размер которого суд определяет следующим образом беря за основу Расчет исчисления вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, представленного истцом на основании расчета выполненного Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>.

Учитывая изложенное суд не принимает доводы экспертного учреждения ООО « Тарпан» об отсутствии оснований для расчета причиненного водному объекту ущерба, поскольку средние величины измеренных концентраций по всем загрязняющим веществам меньше допустимых в пределах лимита, поскольку данный вывод не основан на требованиях Методики

Кроме того, указанный вывод экспертов в экспертном заключении не согласуется с требованием, предъявленным разрешительными документами на сброс сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель» - только при возведении очистных сооружений и технологического ручья. Поскольку величины измеренных концентраций по всем загрязняющим веществам меньше допустимых в лимита, как полагает экспертное учреждение ООО «Тарпан», то у суда встает вопрос о целесообразности строительства очистных сооружений.

Суд не соглашается с данной позицией экспертов.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Суд соглашается с доводами истца и представителя ФИО1 лица о том, что выявленная ситуация по факту сброса сточных , в том числе дренажных, вод выпуском № рудника « Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК « Норильский никель» с учетом отсутствия очистных сооружений, технологического ручья в том смысле как это предусмотрено требованиями законодательства, длительности использования и объемов сброса сточных вод в водный объект Озеро без названия свидетельствует о выявлении истцом фактически аварийном разливе вредных загрязняющих веществ, в результате которого произошло загрязнение водного объекта.

Расчет вреда, подлежащего компенсации, произведенный министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, арифметически верный, поэтому суд принимает его за основу.

Исчисление размера в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и или дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика): У=Квг х К дл х Кв х Кин х НI

где:

У - размер вреда (млн. руб.);

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике, принимается равным 1,15 (отбор проб произведен в октябре);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике, принимается равным 1,80 (Озеро);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, принимается равным 2,633 (на основании письма федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике, принимается равным 5 (время от момента выявления до момента отбора проб более 500 часов);

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10 Методики:

Mi=Q х (Сф1 - Сд1) х Т х 10-6;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, мЗ/час;

(в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 47)

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дмЗ;

Cдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дмЗ.

<данные изъяты>

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таксы для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов неорганическими веществами ( Нн)

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет ущерба

<данные изъяты>

Таким образом, сумма вреда причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает установленным : факт причинения предприятием ответчика вреда водному объекту Озеро без названия вследствие его загрязнения сточными, в том числе дренажными, водами а так же наличие в действиях предприятия ПАО « ГМК « Норильский никель» противоправности, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом, руководствуясь статьями 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, проверив суд признает верным расчет вреда, произведенный Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N № суд полагает исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного водному объекту Озеро без названия, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненному водному объекту Озеро без названия <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц суд полагает удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ПАО « ГМК « Норильский никель» о взыскании вреда, причиненному водному объекту «озеро без названия», об обязании осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод, в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм в технологический ручей способом исключающим сброс вод на почву в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Взыскать с ПАО « ГМК « Норильский никель» в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту « озеро без названия» <данные изъяты>.

Обязать ПАО « ГМК « Норильский никель» осуществлять сброс сточных и дренажных вод через трубопровод выпуском № рудника « Октябрьский» ПАО « ГМК « Норильский никель» в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ :береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм в технологический ручей способом, исключающим сброс вод на почву, в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>

Решение по делу № 2-11/2023 (2-83/2022; 2-2837/2021;) от 07.07.2021

2-11/2023 (2-83/2022; 2-2837/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица