Решение от 10.05.2023 по делу № 33-15287/2023 от 25.04.2023

Судья: Буряков В. Н.                                                         дело № 33-15287/2023

                                                                                  50RS0020-01-2014-004227-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИо на определение Коломенского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года о прекращении исполнительного производства по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Коломенского городского суда от 10 марта 2015 года был произведён раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> между ФИО, ФИО, ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны. Апелляционным определением от 29 июня 2015 года в решение внесены изменения в части возложения обязанностей на ФИО выполнения работ по устройству проема и возложении на ФИО, ФИО, ФИО выполнения работ по заделке проема. Решение вступило в законную силу.

         В соответствии с вступившим в законную силу решением суда на ФИО возложена обязанность в    течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести в доме следующие работы:

- изоляция выделяемых частей дома - заделка дверных проемов между выделенными частями жилого дома, устройство разделительной перегородки в цокольном этаже лит. «А1»:

-установка газовой плиты и газовой колонки (без стоимости приобретения) в помещении <данные изъяты> (8,7 кв.м.), с устройством дымового и вентиляционного каналов, закольцевание системы отопления выделенной части дома от существующего АГВ, перенос водяного счетчика, прокладка водопроводных труб, установка раковины, изменение существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную, заделка проема гаражных ворот в левой части помещения <данные изъяты> площадью 12,6 кв. м цокольного этажа лит. «А1».

          Выполнение работ по устройству проёма со стороны гостиной 5,0м ( 5,0мХ3.87Х194Х1,08) стоимостью 3313 руб. 75 коп.

        По настоящему делу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.

         Доли ФИО, ФИО были отчуждены в пользу ФИО Определением суда об утверждении мирового соглашения от 13.06.2017г. был произведён раздел общей части дома, переданной решением суда от 10 марта 2015г. в пользу троих сособственников. Поскольку мировое соглашение выносилось по истечении 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда, то предписанные ФИО работы к этому моменту должны быть уже выполнены, из чего и исходил суд при утверждении мирового соглашения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП МО обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи исполнением должником ФИО решения суда от <данные изъяты>.

            Определением Коломенского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП по Московской области о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

С определением суда ФИО не согласна, обжалует его и ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Статьей 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся:

смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем установлено, что работы указанные в исполнительном листе, а именно в пользу взыскателя ФИО выполнены в полном объеме, в пользу взыскателей ФИо, ФИо отсутствует необходимость исполнения, поскольку право собственности прекращено на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и дарения доли части жилого дома. Жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и поглощено вновь образованным помещением.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд, учитывая требования 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

В частной жалобе не приводится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку заявитель не извещалась надлежащим образом о рассмотрении данного заявления, а так же судебный пристав-исполнитель не известил о намерении прекратить исполнительное производство, не извещал и не вызывал на прием к себе, не могут повлечь отмену определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░