Решение по делу № 1-195/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-195/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002388-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимого Якупова А.М., его защитника - адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Якупова А. М., <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Якупов А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Якупов А.М., реализуя свой преступный умысел, на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер, номер прибора 007471, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), с результатом содержание алкоголя в выдыхаемом Якуповым А.М. воздухе 1,358 мг/л, завел двигатель автомобиля марки <***>, начал движение по <адрес>, где в пути в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения прибывшими сотрудниками ГИБДД отстранён от управления этим транспортным средством.

Подсудимый Якупов А.М. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Якупова А.М., данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что у него в собственности есть автомобиль <***>, в настоящее время оценивает его на 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поехал в <адрес> к своим друзьям. Никого из них не было дома, в связи с чем, Якупов А.М. купил себе виски и в салоне своего автомобиля один стал его употреблять. Автомобиль был припаркован около <адрес>. Через некоторое время, около 16:20 часов того же дня он собрался ехать домой. Якупов А.М. завел двигатель своего автомобиля и привел его в движение. Он поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Передвигаясь по <адрес>, около <адрес> он не справившись с управлением, завернул влево и совершил наезд на бордюр. Самостоятельно обратно он не смог выехать, в связи с чем, вышел из автомобиля. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции и решил убежать. Его поймали и привели обратно на место совершения ДТП. Время тогда было около 16:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее его пригласили в салон автомобиля аварийного комиссара, где сотрудник ГИБДД разъяснила ему права, попросила предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Якупов А.М. предоставил только документы на автомобиль. На счет водительского удостоверения сразу сказал, что он лишен. Далее, ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектора, на что он согласился и прошел, результат был положительным. Далее инспектор ГИБДД составила на него ряд документов, в которых он расписался и получил их копии. После на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и дознаватель. После осмотра автомобиль изъяли, пояснив, что он будет перемещен на территорию специализированной стоянки ООО «<***>» по адресу: <адрес>.

Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.М. совершил ДТП около <адрес>, после чего сразу покинул место ДТП. Его вычислили, оформили, на заседании суда он присутствовал, с постановлением согласен, не обжаловал, копию постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ получил на руки. Ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Также, ДД.ММ.ГГГГ он допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На заседании суда он не присутствовал, написал ходатайство о рассмотрении суда в его отсутствие. Постановление суда он получил по почте, с ним он согласен, не обжаловал и обжаловать не собирается. Ему в наказание назначили административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Якупов А.М. оплатил сразу. Водительское удостоверение он потерял, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о его утере. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут возле <адрес>, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, Якупов А.М. признает полностью и в содеянном раскаивается, в связи с этим от проведения проверки показаний на месте отказывается (л.д.55-58).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что она является инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит решение материалов, регистрация административных правонарушений в базу ФИС ОГИБДД М.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что по адресу: <адрес> пьяный водитель на иномарке заехал на бордюр. В это время линейные инспектора находились за пределами <адрес> в районе, в связи с чем на место ДТП поехала она совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на личном автомобиле. К приезду возле <адрес> стоял автомобиль марки <***>, водителя на месте не было. Очевидцы подсказали, в какую сторону он убежал. Через некоторое время водитель вышеуказанного автомобиля был обнаружен и доставлен на место ДТП. При нем был паспорт, на имя Якупова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и документы на вышеуказанный автомобиль, собственником которого он и является. Водительского удостоверения при нем не было, сказал, что потерял. Также на место ДТП приехали сотрудники аварийного комиссара. Далее, она пригласила его в салон автомобиля аварийного комиссара, где под видеозапись на ее мобильный телефон стали оформлять ДТП. При проверке Якупова А.М. по базе данных ФИС ОГИБДД М было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. Также, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При разговоре от Якупова А.М. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ею было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Результат освидетельствования был положительным, то есть Якупов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим установлено, что в действиях Якупова А.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее, начальник ОГИБДД Свидетель №2 сообщил в дежурную часть о выявлении данного преступления. Во всех процессуальных документах Якупов А.М. проставил свои подписи и получил их копии. Далее, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.37-39).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 16:40 ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что по адресу: <адрес> пьяный водитель на иномарке заехал на бордюр. В это время линейные инспектора находились за пределами <адрес> в районе, в связи с чем на место ДТП он поехал совместно с инспектором ИАЗ Свидетель №1 К их приезду возле <адрес> РБ стоял автомобиль марки <***>, водителя на месте не было. Очевидцы подсказали, в какую сторону он убежал. Через некоторое время водитель вышеуказанного автомобиля был обнаружен и доставлен на место ДТП. При нем был паспорт на имя Якупова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и документы на вышеуказанный автомобиль, собственником которого он и является. Водительского удостоверения при нем не было, сказал, что потерял. Также на место ДТП приехали сотрудники аварийного комиссара и инспектор ДН ОГИБДД Ф.И.О.6 Далее Якупова А.М. пригласили в салон автомобиля аварийного комиссара, где под видеозапись на мобильный телефон Свидетель №1 стали оформлять ДТП. При проверке Якупова А.М. по базе данных ФИС ОГИБДД М было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управлений транспортными средствами на срок 1 год. Также, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При разговоре от Якупова А.М. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Свидетель №1 было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Результат освидетельствования был положительным, то есть Якупов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем было установлено, что в действиях Якупова А.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Далее он сообщил в дежурную часть о выявлении данного преступления. Во всех процессуальных документах Якупов А.М. проставил свои подписи и получил их копии.    Далее, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.92-94).

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Виновность Якупова А.М. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о выявлении факта повторного управления транспортным средством - автомобилем марки <***> Якуповым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> РБ Ф.И.О.7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что по адресу: <адрес> пьяный водитель на иномарке заехал на бордюр, госномер автомашины 090 (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***>, на котором ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.М. совершил повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами, автомобиль изъят (л.д.17-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Якупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании Якупова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора с результатом – 1,358 мг/л.; копия рапорта ОД ДЧ Ф.И.О.7; копии схемы места совершения административного правонарушения; протокола осмотра ТС; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R с записью задержания Якупова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.45-48);

- протоколом осмотра изъятого автомобиля марки <***>, на котором Якупов А.М. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> допустил повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности Якупова А.М. судом не установлено.

Действия Якупова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные производственные и бытовые характеристики.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение до возбуждения в явкой с повинной судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признается, поскольку факт совершения Якуповым А.М. преступления установлен сотрудниками полиции, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Якупов А.М. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной не свидетельствует.

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якупову А.М., суд не усматривает.

По месту жительства и работы подсудимый Якупов А.М. характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якуповым А.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого Якупова А.М., его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание Якупова А.М., данные о его личности, его трудоспособный возраст, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначение ему наказания в виде обязательных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Якупова А.М. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым документы и диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, а также материалами дела установлено, что автомобиль марки <***>, принадлежит подсудимому, зарегистрировано за Якуповым А.М.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Якупова А.М., который повторно сел за руль своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судебные издержки в доход государства в виде оплаты услуг защитника, назначенного дознавателем и судом в период судебного разбирательства и дознания по делу подлежат взысканию с Якупова А.М., поскольку он является трудоспособным, их взысканию не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якупова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить Якупову А.М., что в соответствии ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Якупову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <***> – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева