Решение по делу № 33-5922/2019 от 15.03.2019

СудьяПрыткова Е.В.	Дело № 33-5922/2019
Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» Соловьева И.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникову О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору займа от 7 июня 2017 года в размере 4 000 000 рублей, проценты на нарушение срока исполнение обязательства за период с 8 августа 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 409 095 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей;

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к Солонникову О.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 7 июня 2017 года оставить без удовлетворения;

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникова О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 3 000 000 рублей, проценты на нарушение срока исполнение обязательства за период с 8 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 220 705 рублей 47 копеек;

взыскать в равном долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», Солонникова О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины - по 7 500 рублей с каждого;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договоров займа недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток–Энерго» Соловьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» Максутова Э.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортэкс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее - ООО «Восток-Энерго»), Солонникову О.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указало, что 7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №10/17, по которому ООО «Восток-Энерго» взяло в долг у истца денежную сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до 7 августа 2017 года. Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением от 09 июня 2017 года в размере 4 000 000 рублей. Также 7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 07 июня 2017 года №10/17.

7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №15/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере 5 675 000 рублей сроком до 7 декабря 2017 года. Заемные денежные средства были перечислены заемщику платежными поручениями от 9 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей и 17 августа 2017 года на сумму 2 000 000 рублей. 7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средства по указанным договорам займа заемщиком не исполняются, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование 4 000 000 рублей за период с 8 августа 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 818 191 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 000 рублей за период с 8 декабря 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 441 410 рублей 47 копеек.

ООО «Восток-Энерго» обратилось со встречными исковым и требованиями к ООО «Фортэкс» о признании договоров займа недействительными сделками.

В обоснование указав, что между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Фортэкс» был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, на выполнение работ по капитальному ремонту. Ссылаясь на то, что спорные договоры займа были заключены для осуществления авансовых платежей по договорам подряда, ООО «Восток-Энерго» просил признать договоры займа от 7 июня 2017 года №10/17 и от 7 августа 2017 года №15/17 недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортэкс» Максутов Э.М. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Восток-Энерго» Соловьев И.С. первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договоров займа, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Солонников О.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восток-Энерго» Соловьев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Фортэкс» был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, на выполнение работ по капитальному ремонту. Денежные средства, представленные в рамках договора займа, предназначались именно для использования на объекте.

Рассмотрение договора целевого займа и договора строительного подряда как самостоятельные договорные конструкции не отвечает целям хозяйственного оборота и может служить основанием для признания сделки притворной.

Солонников О.Е. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №10/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере 4 000 000 рублей сроком на срок до 7 августа 2017 года (л.д. 9).

Согласно платежному поручению от 9 июня 2017 года, ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» 4 000 000 рублей по договору займа от 7 июня 2017 года №10/17 (л.д. 13).

7 июня 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Восток-Энерго» обязательств по договору займа от 7 июня 2017 года №10/17 (л.д. 10-12).

7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и ООО «Восток-Энерго» был заключен договор займа №15/17, по которому ответчик ООО «Восток-Энерго» взял в долг у истца сумму в размере 5 675 000 рублей сроком до 7 декабря 2017 года (л.д. 14).

Согласно платежному поручению от 9 августа 2017 года, ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» 1 000 000 рублей по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17. Платежным поручением от 17 августа 2017 года ООО «Фортэкс» перечислило ООО «Восток-Энерго» 2 000 000 рублей по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17 (л.д. 15, 16).

7 августа 2017 года между ООО «Фортэкс» и Солонниковым О.Е. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа от 7 августа 2017 года №15/17 (л.д. 17-19).

По договору на выполнение строительно-монтажных работ «10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» заключенному 31 мая 2017 года между ООО «Фортэкс» (подрядчик) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчик) подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 27 564 949 рублей 46 копеек (л.д. 83). В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №128 военного городка №2 от 23 ноября 2017 года, ООО «Фортэкс» (подрядчик) и ООО «Восток-Энерго» (субподрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Цена договора составляет 5 646 404 рубля (л.д. 105). В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

В соответствии с условиями договора на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ от 15 декабря 2017 года, ООО «Фортэкс» (подрядчик) осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие ООО «Восток-Энерго» (субподрядчику), а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (л.д. 136). Цена договора составляет 139 059 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны субподрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных поручительством, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фортэкс» о взыскании задолженности по договорам займа от 7 июня 2017 года и 7 августа 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры займа являются заключенными, соответственно, обязательства по ним подлежат исполнению, поскольку факт передачи денежных средств от заимодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, получение денежных средств ответчиками не отрицалось.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиками не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Восток-Энерго» не представило допустимые и достаточные доказательства притворности спорных договоров займа, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

При этом ни из текста договоров займа от 7 июня 2017 года и 7 августа 2017 года, ни из платежных поручений о перечислении денежных средств, ни из текстов договор поручительства от 7 июня 2017 года и 7 августа 2017 года не следует, что договор заключался в качестве гарантии интересов ООО «Фортэкс» как плательщика аванса по какому-либо договору подряда или выполнения работ.

С учетом вышеперечисленного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания заключенных договоров займа недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» Соловьева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё