Решение по делу № 11-1/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Брейтово 06 мая 2022 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Лебедевой Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 года о возвращении Лебедевой В.А. апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 09.03.2022 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 09.03.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Лебедевой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

06 апреля 2022 года в судебный участок № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ответчика Лебедевой В.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 года апелляционная жалоба Лебедевой В.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Лебедевой В.А. подана частная жалоба с требованиями об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку в силу положений ст. 327 ГПК РФ право выбора подачи заявления об отмене заочного решения или обжалования решения суда в апелляционном порядке предоставлено ответчику, чем заявитель и воспользовалась.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области, судья правильно исходил из того, что ответчик Лебедева В.А. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у неё не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда является несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой Веры Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова