Решение от 25.11.2022 по делу № 8Г-36636/2022 [88-40328/2022] от 11.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Егорова Е.В.                                              Дело № 88-40328/2022

Судья 2 инстанции Козлова Л.В.                    № дела суда 1-й инстанции 2-1/1-640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                25 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Татьяны Викторовны к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Горбуновой Татьяны Викторовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года,

установил:

Горбунова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года Горбуновой Т.В. оформлена заявка на приобретение и доставку ООО «Домашний Интерьер» тумбы стоимостью 11 999 рублей. Горбунова Т.В. произвела оплату за мебель, доставку и сборку, что подтверждается чеком об оплате от 13 декабря 2021 года. Заказ был оформлен через интернет-магазин. Мебель доставлена 13 декабря 2021 года, но облицовочные панели лицевой стороны не подходили по размеру, они были с другой тумбы. Доставку недостающих деталей ответчик назначил на 22 декабря 2021 года, а сборка состоялась 23 декабря 2021 года. В связи с тем, что ответчик нарушил срок, установленный договором передачи товара, Горбунова Т.В. полагает, что подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года исковые требования Горбуновой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Домашний Интерьер» в пользу Горбуновой Т.В. взыскана неустойка в размере 1 199.90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 099,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 246,50 руб.

С ООО «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Горбуновой Т.В. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова Т.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года Горбуновой Т.В. в интернет-магазине ООО «Домашний Интерьер» приобретена мебель, оплаченная непосредственно при доставке 13 декабря 2021 года, в том числе тумба МЦН БН 69.05.00.000 стоимостью 11 999 рублей. Номер заказа 797А062701.

14 декабря 2021 года при сборке мебели выявлена неверная рассверловка отверстий под шурупы, в связи с чем, комод собран без ящиков, оформлено требование о замене 4-х деталей.

22 декабря 2021 года произведена доставка недостающих деталей, 23 декабря 2021 года – сборка тумбы.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что исправление недостатков товара 23 декабря 2021 года свидетельствует о несвоевременности предоставления товара и нарушения сроков его передачи, а также о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем возложил ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился, указав, что поскольку срок устранения недостатка приобретенной истцом мебели не превысил 45 дней, Горбуновой Т.В. осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, оснований для выводов о нарушении прав истца, и как следствие начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ввиду продажи Горбуновой Т.В. товара ненадлежащего качества, она обратилась к продавцу для безвозмездного устранения недостатков товара, выбрав способ защиты нарушенного права в виде замены на такой же товар.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что со сроками доставки исправленного товара Горбунова Т.В. согласилась, данных о том, что сторонами был согласован срок, ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок устранения недостатка приобретенной истцом мебели не превысил 45 дней, а Горбуновой Т.В. осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», ввиду нарушения прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Горбуновой Т.В., как потребителя, основаны на неверном толковании норм права, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░