Решение по делу № 2а-245/2018 от 14.02.2018

№2а-245/18                                                                             02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7

заинтересованного лица ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 02 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и их отмене: постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО8 52200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 55 854 рублей, в том числе основного долга 52200 рублей и исполнительского сбора в размере 3654 рублей;

        Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении обязанности по направлению должнику копий оспариваемых постановлений, обязав судебного пристава-исполнителя и Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которая ей предоставлена не в полном объеме.

    В процессе рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ изменила основания исковых требований №, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая незаконными ранее вынесенные в процессе исполнения судебного акта постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможности исполнения требований исполнительного документа, и другие постановления, принятые по исполнительному производству №-ИП, просила их отменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности вручения указанных и других постановлений, принятых по исполнительному производству №-ИП.

    Требования обосновала тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду незаконности предшествующих решений судебного пристава-исполнителя, а исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению, так как не возвращался взыскателю. Принудительным мерам исполнения не предшествовало вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, вопреки требованиям закона, ей не направлены, а в полученной ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали сведения о сроках и порядке его обжалования, подпись судебного пристава-исполнителя с расшифровкой и печать подразделения Фроловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области. В п.2 оспариваемого постановления указано, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на п.14 ст.30 /без указания нормативного акта/.

    Указанные обстоятельства не позволили ей своевременно реализовать право на добровольное исполнение судебного решения, что в нарушение ее прав повлекло обращение взыскания на пенсию и взыскание исполнительского сбора.

        Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 административные исковые требования, с учетом их изменения, поддержали в полном объеме по указанным в их заявлениях основаниям. Просили отменить оспариваемые решения, а бездействие судебного пристава-исполнителя, не предоставившего должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не направившего копий принятых в рамках исполнительного производства решений, признать незаконным.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 денежной суммы в размере 52200 рублей, который впервые предъявлен взыскателем к принудительному исполнению во Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено по заявлению взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах установленного законом срока, вновь возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО1 денежной суммы в размере 52200 рублей в пользу взыскателя ФИО8

Не смотря на комплекс принятых в рамках исполнительного производства мер, исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должник достоверно знала о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, не оспаривала размер подлежащей взысканию с нее денежной суммы, однако, не принимала мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа. В процессе исполнительных действий судебные приставы-исполнители осуществляли меры по отысканию имущества должника, но исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по указанным причинам.

После предъявления взыскателем в очередной раз исполнительного документа к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    При повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению должнику в силу закона не предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора.

    Копии указанных постановлений своевременно направлены должнику, что подтверждено списками корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 почтовой связью. Судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению копий принятых в рамках исполнительного производства решений по месту жительства должника. Препятствий к их получению у ФИО1 не было. Помимо этого, с момента первоначального предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению должнику было известно обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем мерах и решениях по исполнению судебного акта. ФИО1 активно защищала в этот период свои права, в том числе в судебном порядке, имела копии документов, неоднократно в процессе рассмотрения ее заявлений и жалоб указывала на их наличие и содержание.

Действия судебных приставов и их решения в отношении указанных сторон исполнительного производства неоднократно были предметом рассмотрения вышестоящим органом и судом, и признаны соответствующими требованиям закона.

Дополнительно заявленные административным истцом требования об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению опровергаются данными исполнительных производств. Трехлетний срок /за вычетом срока с момента первого предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ/ не истек. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, а вновь возбуждено в соответствии с требованиями закона не ранее шести месяцев после окончания -ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не нарушает прав должника, напротив, вынесено вопреки интересам взыскателя.

    В связи с удержаниями из пенсии, ФИО1 не только достоверно, но и своевременно была осведомлена о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на получаемую ею пенсию, тогда как обратилась за оспариванием решений и бездействия судебного пристава-исполнителя спустя установленный законом десятидневный срок при отсутствии к тому уважительных причин пропуска срока оспаривания указанных решений и бездействия.

Просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований и истечение срока оспаривания решений и бездействия судебного пристава-исполнителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания с нее в пользу взыскателя ФИО8 денежной суммы в размере 52200 рублей, поскольку не смотря на длительный срок принудительного исполнения и принимаемые меры, исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным вследствие создаваемых должником препятствий к его исполнению и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею составлен акт и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель настаивал на исполнении судебного акта, неоднократно предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, поскольку при всех последующих предъявлениях исполнительного документа к принудительному взысканию такой срок не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере основного долга и взыскании исполнительского сбора.

Копии указанных постановлений она направила ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений и свидетельствует о своевременной осведомленности административного истца о принятых решениях.

Более того, по заявлению ФИО1 копии оспариваемых решений повторно выданы ей и ее представителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно направлены почтовыми отправлениями и в очередной раз выданы с копиями исполнительных производств при рассмотрении данного дела.

    При исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ФИО1 было достоверно известно о наличии исполнительного производства, принятых мерах и произведенных удержаниях, однако, в суд за защитой своих прав она обратилась спустя несколько месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания решений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просила по указанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 с исковыми требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО1 упорно не желает исполнять судебное решение, открыто заявляя, что никогда и ни при каких условиях не будет исполнять требований исполнительного документа. Более семи лет он ожидает исполнения судебного акта. Неоднократно обращался в службу судебных приставов, предъявлял исполнительный лист к исполнению, но это не принесло результатов, пока ФИО1 не стала получать пенсию, с которой произведены незначительные удержания. Полагал нарушенными права не административного истца, а его права взыскателя.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя /в том числе о взыскании исполнительского сбора/ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде, в установленный ст.122 названного закона десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействия/.

        Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, предусматривающей возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ в суде в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, установленного главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218-219 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, реализовав предоставленное законом право, ДД.ММ.ГГГГ, являясь стороной исполнительного производства, обратилась за оспариванием решений и бездействия судебного пристава-исполнителя от 16 и ДД.ММ.ГГГГ и предшествующих им постановлений по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 52200 рублей № которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № что сторонами не оспаривается.

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист № серии ВС №, который впервые предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением взыскателя №

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя №

    Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист при таких обстоятельствах предъявлен в установленный законом срок.

    Согласно ч.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

        Не смотря на введение в действие данной нормы позже имевших место правоотношений, суд, исходит из предшествующей принятию закона позиции Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ положений закона, позволяющих при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

    Учитывая изложенное, суд вычитает период со дня первичного предъявления данного исполнительного документа к исполнению /ДД.ММ.ГГГГ/ до дня окончания по нему исполнения по заявлению взыскателя /ДД.ММ.ГГГГ/ из установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и приходит к выводу, что на момент очередного предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок не истек.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ввиду предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вновь возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО1 денежной суммы в размере 52200 рублей в пользу взыскателя ФИО8 №

Данное постановление принято судебным приставом исполнителем с соблюдением требований закона об основаниях, сроках и порядке возбуждения исполнительного производства и в установленной законом форме, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а следовательно, законно и обоснованно, не зависимо от сроков направления копии данного документа сторонам исполнительного производства.

    Доводы о том, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено без установленных законом оснований, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

        Так, службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление взыскателя ФИО8 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что заявление подписано им, выражает его собственное волеизъявление в указанный период и направлено на реализацию права на исполнение судебного акта. Наличие иной даты составления заявления обусловлено неоднократным обращением за исполнением судебного решения и составлением в течение семи лет неисполнения судебного акта многочисленных заявлений, которые не всегда предъявлял, а предъявленные - вновь забирал, осознавая их бесперспективность.

    Наличие в заявлении различных дат его составления и предъявления в службу судебных приставов не опровергает достоверности волеизъявления взыскателя на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет одну с исполнительным документом дату поступления в службу судебных приставов.

        Исполнительное производство № окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым административным истцом наряду с положенным в основу постановления актом от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам формального составления акта и отсутствия доказательств своевременности, достаточности принятых мер, их безрезультатности, отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю и своевременного направления должнику копий оспариваемых документов.

    Между тем, анализ совокупности исследованных доказательств, не позволяет прийти к выводу о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства, как и акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

    Материалы исполнительного производства № содержат сведения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями принимались меры к отысканию имущества должника, делались запросы о наличии имущества и денежных сбережений, совершались исполнительные действия, о чем составлялись акты, /в том числе и о воспрепятствовании должника законным требованиям судебного пристава-исполнителя/, принимались меры по аресту имущества должника, исполнительный документ направлялся по месту работы должника, где ФИО1 являлась руководителем, и как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО7, отказалась принять данный документ к исполнению. Материалы исполнительного производства содержат также сведения об оспаривании административным истцом совершаемых в процессе исполнительного производства действий, что указывает на осведомленность ФИО1 о наличии исполнительного производства, принимаемых мерах и их безрезультатности. При этом должник не реализовал предоставленное ч.5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, не сообщил судебному приставу-исполнителю об иной возможности исполнения требований исполнительного документа либо наличии имущества.

        Оценивая доводы административного истца о том, что при исполнении судебного акта приняты не достаточные меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем, обязанным принять меры к отысканию иного имущества и денежных средств должника, на которые закон позволяет обратить взыскание, вследствие чего акт составлен формально, а постановление является незаконным, суд исходит из предусмотренной законом обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, в том числе предоставить судебному приставу-исполнителю достоверные сведения о своих правах на имущество и иных доходах. Умолчание об иных возможностях исполнения судебного акта должником свидетельствует не о нарушении его прав, а напротив указывает на злоупотребление правом.

        Более того, окончание исполнительного производства по указанным основаниям нарушает права не должника, а взыскателя как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований предъявленного к исполнению исполнительного документа.

    В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет, а старший судебный пристав или его заместитель утверждает акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что и было сделано №

    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства либо порочности акта от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

        Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовых отправлений от указанной даты, где за номером 6 значится адресат ФИО1 и отражено полное наименование исходящего документа с указанием номера и даты, а также имеется оттиск печати почты России от ДД.ММ.ГГГГ №

    С учетом изложенного, принятые в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о временном периоде нахождения исполнительного документа в процессе принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.4 и ч.5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

    В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в очередной раз, по истечению установленного законом шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства, и в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 денежной суммы в размере 52200 рублей №

    Срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа не истек.

    Так, в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

        Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также отсутствовали.

    Таким образом, в установленный ч.7 и ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, соответствующее по форме и содержанию требованиям ст.14, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вынесено в пределах предоставленных ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю полномочий, на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, то есть с соблюдением установленных указанной статьей названного закона требований.

        Данные обстоятельства подтверждены объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 о поступлении заявления взыскателя о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и предъявлении исполнительного листа, исследованием письменных доказательств, в процессе которого установлено наличие в материалах исполнительного производства №-ИП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого подтвердил в судебном заседании ФИО8, и подлинного исполнительного листа серии ВС №, регистрационный номер и дата поступления которого во <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, совпадают с аналогичными данными заявления взыскателя №

        Таким образом, доводы о незаконности решений судебного пристава-исполнителя, предшествующих принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и поименованного решения, не нашли своего подтверждения доказательствами.

    В соответствии с требованиями п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлена должнику, что вопреки утверждениям административного истца о незаконности постановления и бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанности направления копии постановления, объективно подтверждено списком корреспонденции, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ № где за номером 18 значится адресат ФИО1 с указанием места ее жительства и наименования исходящего документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, достоверность которого подтверждена оттиском печати от указанной даты почты России.

    Согласно положений ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в перечень которых входит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 №

    Обоснованность размера удержаний из пенсии не оспаривается административным истцом ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что она является работающим пенсионером, а потому полагает принципиально незаконным обращение взыскания на пенсию.

    Между тем, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия к числу таких доходов не отнесена. Напротив, возможность обращения взыскания на пенсию предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству вправе обратить взыскание на периодические доходы должника, к которым относится пенсия.

        По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов /ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

        Эта норма соблюдена при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника, размер удержаний из пенсии ФИО1 не превышает 50%.

    При этом в исполнительных производствах отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, либо иного имущества без обращения взыскания на пенсию. Не сообщила о наличии таковых ФИО1 и в судебном заседании.

    Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

    Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена ФИО1, что подтверждено списком корреспонденции, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, имеющим оттиск печати почты России от указанной даты №

С ФИО1 в процессе принудительного исполнения судебного акта взысканы денежные средства, которые перечислены в пользу взыскателя ФИО8 в размере 6080 рублей 01 копейки, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/; а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ №/ и № от ДД.ММ.ГГГГ №

О данных обстоятельствах ФИО1 стало достоверно известно после первого удержания из пенсии в декабре 2017 года, когда она, как пояснила в судебном заседании, обратилась в пенсионный фонд за разъяснением оснований удержания из пенсии, где ей сообщили, что удержания производят по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

Помимо этого, материалы исполнительных производств № № № свидетельствуют об осведомленности ФИО1 по поводу наличия каждого из исполнительных производств о взыскании с нее долга в пользу ФИО8 с момента первого возбуждения исполнительного производства и до последних принудительных мер по удержанию денежных средств в погашение долга из пенсии должника.

Каких-либо мер и действий к исполнению требований исполнительного документа за столь длительный период времени административным истцом не предпринято.

    Совокупностью исследованных доказательств установлено, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, не смотря на предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа при первичном возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности не уплачена, доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

    Поскольку ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, следует признать, что судебный пристав-исполнитель в рамках периодически возбуждаемых исполнительных производств исполнял возложенные на него обязанности, используя предоставленные названным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами полномочия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые в рамках должностных полномочий судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы административного истца, в связи, с чем оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    Требования об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя выходят за пределы предоставленных суду ст.227 КАС РФ полномочий при постановлении решения по результатам рассмотрения административного дела и не подлежат удовлетворению.

        Помимо оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и не указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства нормативный акт, явившийся к тому основанием, и не исполнена обязанность по направлению должнику ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, а также других постановлений, принятых по исполнительному производству №-ИП.

    Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Факт направления указанных постановлений судебным приставом-исполнителем объективно подтвержден списками корреспонденции, направляемой почтовой связью в соответствующие даты /218-226/, расписками о повторном получении копий постановлений судебного пристава-исполнителя №, материалами исполнительных производств, содержащими сведения о наличии в распоряжении административного истца копий оспариваемых документов и осведомленности об их содержании №

    Требование о признании «всех других постановлений», принятых в рамках исполнительного производства № - ИП, как и о бездействии по направлению копий этих документов, является не корректным ввиду его неопределенности и удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия /бездействие/ могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий /бездействия/ закону и нарушения таким решением, действиями /бездействием/ прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия /бездействие/ не могут быть признаны незаконными.

    Доказательств нарушения принятыми решениями и бездействием судебного пристава-исполнителя прав административного истца не представлено.

        Доводы об ущемлении прав лишением возможности добровольного исполнения исполнительного документа и как следствие - взыскании исполнительского сбора не убедительны, поскольку с момента первичного возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на протяжении ряда лет, достоверно зная о наличии исполнительного производства по взысканию с нее денежной суммы в пользу ФИО8, должник не только не принял мер к добровольному исполнению судебного акта, но и не намерен исполнять его в дальнейшем, заявив, что взыскатель не получит ни копейки, а полученные частично за счет удержаний из пенсии должника денежные средства вернет ей в полном объеме.

    Принимая доводы о наличии исполнительного документа, обязывающего ФИО8 возвратить принадлежащее ей имущество и отсутствии мер со стороны судебного пристава-исполнителя по взаимному зачету требований, суд исходит из того, что с таким вопросом, как пояснила ФИО1, в судебном заседании, к судебному приставу-исполнителю она не обращалась, а в силу ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой зачет возможен при наличии встречных однородных требований.

    Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Довод административного истца ФИО1 о том, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не позволили ей своевременно реализовать права на добровольное исполнение судебного акта, что повлекло обращение взыскания на пенсию и взыскание исполнительского сбора опровергается исследованными по делу доказательствами, согласно которых ФИО1 с 2011 года известно об имеющейся задолженности в пользу ФИО8, из ее пенсии производились удержания. Факт не получения копии постановления в установленный законом срок не свидетельствует о неосведомленности административного истца о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

    Кроме того, неуведомление о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника, поскольку на данное время копии оспариваемого постановления неоднократно получены ФИО1, что подтверждено расписками об ознакомлении с указанными документами и получении их копий в процессе рассмотрения данного дела №

    Решение о признании бездействия незаконным преследует цель восстановления прав административного истца. Признавая бездействие незаконным, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

    Установленная законом обязанность направить копии решений стороне исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена, у должника имеются копии всех исполнительных, возбужденных по заявлению взыскателя ФИО8

В связи с этим, оснований для принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не имеется.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обязании вручить должнику указанные постановления, отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов - на административного ответчика

        Административным истцом не представлено доказательств в обоснование требований о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, напротив, длительность неисполнения судебного акта указывает на нарушение прав взыскателя.    Судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований административного истца при отсутствии факта незаконности принятых судебным приставом-исполнителем решений и нарушения прав административного истца, но и в случае доказанности таковых для удовлетворения административного искового заявления в силу прямого указания, содержащегося в ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, требуется соблюдение срока обращения в суд за оспариванием решений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд согласно ч.11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

        Факт вручения по требованию стороны исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленных доказательств о своевременном направлении копий указанных документов почтовыми отправлениями, и пропуске срока обращения в суд даже после указанных дат. Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2017 года была осведомлена об удержаниях из пенсии и наличии исполнительного производства, обращалась к судебному приставу-исполнителю с претензиями по поводу осуществления указанных принудительных мер, представив в подтверждение квитанции к поручению на доставку пенсий, свидетельствующие о произведенных удержаниях в декабре 2017 года № но в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, а срок обращения за зашитой нарушенного права пропущен без уважительных причин.

    Руководствуясь ст. ст. 175, 177,179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений и возложении обязанности вручить копию постановления, признании незаконным бездействия - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Т.В.Киреева