Решение от 01.04.2019 по делу № 22-1469/2019 от 04.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1469 / 19

№ 1 - 389 / 18                          судья : Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          01 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Власова А.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,                                           

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцева Н.И., действующего в защиту интересов осужденной Авдеевой О.А., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 г., которым

Авдеева Ольга Андреевна, <...>, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении И.С..) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении А.А.Х) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении И.А.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении Е.В.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении Н.В.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении Х.А.А.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении А.В.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении А.А.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении О.В.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении В.Л.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении А.Д.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( за проведение диспансеризации в отношении Л.Р.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанова А.А. удовлетворён. Постановлено взыскать с Авдеевой О.А. в пользу <...> по Санкт-Петербургу в счет возмещения причиненного ущерба 9 361 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Стародубцева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, признана виновной в совершении служебного подлога ( 12 составов), то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, указанные преступления совершены Авдеевой О.А. в период времени с 01.02.2016 г. по 17.08.2016 г., находясь в помещении поликлинического отделения №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стародубцев Н.И. выражает несогласие с приговором, как постановленным с нарушением материального и процессуального права; ссылается на ст. 5 ФЗ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ, ч.3 ст. 97 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ; п.п. 11, 12 приказа Минздрава России от 03.02.2015 г. и № 36-ан, постановление Правительства № 439р от 2013 г., постановление Правительства РФ от 31.12.2010 г. № 1228, письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2006 г. № 4373-РХ, постановление Правительства РФ от 23.01.2017 г. № 50; указывает, что установление наличия умысла у Авдеевой О.А. на совершение хищения денежных средств, осталось за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства; как должностное лицо Авдеева О.А. не имела полномочий по распоряжению бюджетными средствами и формированию счетов, выставляемых для оплаты проводимой диспансеризации, что исключает хищение денежных средств, принадлежащих ГУ «<...>»; стороной обвинения не представлено доказательств того, что медицинская информационная система КПС «Виста-МЕД» и карта учета диспансеризации являются официальным документом, а так же того что действия Авдеевой О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; в приговоре не указано на какие-либо нарушения пункта приказа Минздрава России и в чем оно выразилось; все доврачебные медицинские исследования проводятся медицинскими работниками отдела профилактики, только после этого возможно участие врача-терапевта в процедуре диспансеризации, то есть все необходимые согласия на медицинские вмешательства получаются до посещения врача-терапевта и терапевт заканчивает диспансеризацию; показания свидетеля А.В. не проверялись в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, безосновательно принимались на веру, а он в свою очередь вводил суд в заблуждение; руководством поликлиники в лице главного врача А.В. незаконно производились выплаты из бюджетных средств, выделенных на проведение диспансеризации, врачу-терапевту, которому таких выплат не положено; заявленные прокурором исковые требования являются незаконными и необоснованными, а судом не дано какой-либо оценки возражениям стороны защиты по данному поводу; стороной защиты в судебном заседании было сделано заявление о применении к Авдеевой О.А. незаконных методов ведения следствия в виде психологического давления со стороны следователя Д.П., которое так остались не рассмотрено судом, а следователь Д.П. и уже осужденная коллега Авдеевой О.А. - С.В. не были вызваны и допрошены; отсутствие нарушений в период проводимой контрольно-ревизионным управлением <...> проверки исключат наличие ущерба <...>, следовательно, наличие состава преступлений вмененных Авдеевой О.А., а так же исключает обоснованность заявленного стороной обвинения иска; полагает, что уголовное преследование в отношении Авдеевой О.А. по ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 292 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В возражениях государственных обвинитель Шибков А.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Авдеевой О.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, служебного подлога ( 12 составов), то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Авдеевой О.А. подтверждена:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего К.Р. – юрисконсульта <...>, согласно которым действиями Авдеевой О.А. фонду был причинен ущерб на сумму 9 461 рубль 90 копеек; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В. – главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...», о ходе перекрестной проверки в поликлиническом отделении №... на терапевтическим отделении, где были выявлены многочисленные дефекты ведения медицинской документации, отсутствие медицинской документации, и при телефонном опросе лиц, которые якобы проходили диспансеризацию, было установлено, что данные люди за указанный период проведения проверки диспансеризацию не проходили, также была выявлена фальсификация отчетной документации относительно медицинских документов, относящихся к диспансеризации со стороны врача терапевта участкового - заведующей терапевтическим отделением Авдеевой О.А.; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Б. – заведующей поликлиническим отделением №..., о ходе проверки и о телефонном опросе лиц, которые якобы проходили диспансеризацию в поликлиническом отделении №...; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.А. – заместителя главного врача по медицинской части поликлиники №..., о проведении проверки выполнения плана диспансеризации определенных групп населения, в том числе в поликлиническом отделении №..., в рамках которой был осуществлен выборочный обзвон пациентов, которые сообщили, что диспансеризацию не проходили; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.И. - заведующей поликлиническим отделением №... городской поликлиники №..., о проведении перекрестной проверки выполнения плана диспансеризации определенных групп населения в поликлинических отделениях № №..., №..., №.... в результате которой было выявлено отсутствие ряда карточек диспансеризации, недочеты в проведении диспансеризации врача Авдеевой О.А., счета по которым были выставлены; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В., о его работе в качестве руководителя Авдеевой О.А., также о том, что ему известно, что коллектив обращался в администрацию района по поводу действий А.В. по отношению к Авдеевой О.А., но с чем это было связано ему не известно; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Ю. - врача терапевта отделения профилактики поликлиники №..., о порядке проведения диспансеризации, и о том, что в отдел профилактики поступают только карты тех, кто направлен врачом терапевтом на 2 этап диспансеризации; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.Р. – экономиста поликлиники №..., о проведении в 2016 году перекрестной проверки и телефонном обзвоне пациентов, которые якобы прошли диспансеризацию у заведующей терапевтическим отделением Авдеевой О.А.; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О.С. – специалиста отдела статистики поликлиники №..., о процедуре составления статистических отчетов, администрирования медицинской информационной системы «Виста», в которую врачи вносят свои случаи лечения пациента, в том числе диспансеризацию гражданина; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.М. – главной медсестры городской поликлиники №..., о проведении перекрестной проверки выполнения плана диспансеризации определенных групп населения в поликлинических отделениях; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.А.. – заместителя главного врача по экономике городской поликлиники №..., о выявлении в 2016 году невыполнения плана по диспансеризации в поликлинике №..., в связи с чем, руководством было принято решение о проведении перекрестной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в оформлении медицинских документов, а также в прохождении диспансеризации; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.А. - медсестры №... отделения поликлиники №..., о совершении ею обзвона пациентов, подлежащих по возрасту прохождению диспансеризации по имеющимся у них спискам из компьютерной базы «Виста» и о том, что Авдеева О.А. -заведующая терапевтического отделения, собирала в своем кабинете медицинский персонал и говорила о необходимости вызвать на диспансеризацию как можно больше людей; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В., а также его оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о проведении в сентябре 2016 года администрацией района ведомственной проверки, в том числе по диспансеризации населения, по результатам которой главному врачу было дано указание предпринять все необходимые меры для улучшения результатов по проведению диспансеризации, и о том, что от Авдеевой О.А. в администрацию и в другие учреждения поступали жалобы на А.В., он выходил в поликлинику для беседы с сотрудниками, однако доводы жалоб не подтвердились; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.И., о том, что Авдеева О.А. ему лично не знакома, знает, что у нее был трудовой спор, в 2015 году она была привлечена к дисциплинарной ответственности, о конфликтах Авдеевой О.А. с руководством поликлинического отделения ему ничего не известно; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О.В., согласно которым она диспансеризацию в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» не проходила, Авдеева О.А. ей знакома как врач терапевт, которую она посещала когда болела; аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А., Н.В., Л.Р., А.Д., А.А.Х, В.Л., И.А., Е.В., А.В., Х.А.А.; аналогичными показаниями свидетеля И.С., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- материалами дела: заявлением главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» А.В. от 27.08.2016 года; актом проверки организации работы СПб ГБУЗ ГП №... по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения от 01.07.2016 года; заключениями эксперта от 28.08.2017 года №..., от 25.10.2017 года №..., от 27.09.2017 года №..., от 24.08.2017 года №..., от 24.10.2017 года №..., от 29.09.2017 года №..., от 22.08.2017 года №..., №... от 23.08.2017 года, от 28.08.2017 года №..., от 21.10.2017 года №..., от 22.10.2017 года №..., от 20.10.2017 года №..., от 22.10.2017 года №...; протоколами осмотра документов от 29.12.2017 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2017 года; ответами на запросы исх. от 17.11.2017 года №..., исх. от 10.01.2017 года №..., исх. от 29.11.2017 года №..., составленным главным врачом СПб ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №...» А.В., заведующим кабинета статистики СПб ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №...» О.Н.; протоколами заседания комиссии 1 уровня о выплатах стимулирующего характера работникам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №... поликлинического отделения №...»; таблицами расчета выплат стимулирующего характера по бальной оценке; выписками из протокола заседания комиссии 2 уровня о выплатах работникам СПб ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №...» за март 2016 года; выпиской из приказа №...-П от 29.03.2016 года; выпиской из приказа №...-П от 30.05.2016 года; выпиской из приказа №...-П от 01.07.2016 года; выпиской из приказа №...-П от 02.08.2016 года; ответом на запрос исх. от 14.12.2017 года №..., составленным главным бухгалтером СПб ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №...» Н.Ю.; банковской гарантией от 23.12.2015 года №...; контрактом №... на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке Медицинской Информационной Системы от 30.12.2015 года с приложениями; приказом от 01.06.2016 года №.../п «О проведении перекрестной проверки выполнения плана диспансеризации определенных групп населения в поликлинических отделениях № №..., №..., №...» главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» А.В.; ответом на запрос в виде расчетных листков за период с февраля 2016 по июль 2016 года; приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» А.В. от 11.01.2016 года №... «Об организации работы ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на 2016 год»; приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 05.02.2016 года №...-д «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2016 году в соответствии с приказом МЗ РФ от 03.02.2015 года №...ан»; актом проведения ведомственного контроля соблюдения выполнения требований системы оценки деятельности медицинских работников в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...»; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; приказом от 12.09.2006 года №.../л; трудовым договором от 12.09.2006 года №..., заключенного между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в лице главного врача А.В. и Авдеевой О.А.; трудовым договором №..., заключенного между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в лице главного врача А.В. и Авдеевой О.А.; приказом от 31.10.2012 года №.../л; дополнительным соглашением от 31.10.2012 года к трудовому договору от 12.09.2006 года №..., заключенного между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 17» в лице главного врача А.В. и Авдеевой О.А.; дополнительным соглашением от 01.07.2014 года к трудовому договору от 12.09.2006 года №..., заключенного между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в лице главного врача А.В. и Авдеевой О.А.; приказом от 22.12.2015 года №... «Д»; рапортом от 18.12.2015 года, составленным заведующим поликлинического отделения №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Д.В.; уведомлениями «О предоставлении письменного объяснения»; актами об отказе Авдеевой О.А. предоставить письменные объяснения; актом от 23.12.2015 года об отказе от подписи документов; приказом от 24.02.2016 года №... «Д»; рапортом от 17.02.2016 года, составленным заведующим поликлинического отделения №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Д.В.; приказом от 14.06.2016 года №... «Д»; актом от 08.06.2016 года о факте отсутствия Авдеевой О.А. на работе; объяснительной Авдеевой О.А. по факту отсутствия на рабочем месте 08.06.2016 года; докладной запиской главному врачу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» А.В. от и.о. заведующей отделения №... Н.В. по факту отсутствия Авдеевой О.А. на рабочем месте; приказом от 17.08.2016 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора; выпиской из акта проверки организации работы СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения от 01.07.2016 года; должностной инструкцией заведующего терапевтическим отделением - врача терапевта участкового СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес>; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2017 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Авдеевой О.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора свидетелями, в том числе А.В., суд не установил.

С доводами жалобы о недоказанности вины Авдеевой О.А. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями эксперта и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей, наличии неприязненных отношений к Авдеевой О.А., а также оснований её оговаривать, судом не установлено, не представлено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная кол░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: