Решение по делу № 33-1503/2021 от 07.04.2021

судья Моцный Н.В.                                дело № 2-1065/2020

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                   №33-1503/2021

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Радовиля В.Л.,

судей                                        - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                            - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

истца                         - Савенкова Ю.А.,

представителя истца             - Гнездова А.Н.,

представителя ответчика         - Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Ю. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Гордиенко А. Л., Общество с ограниченной ответственностью "Автофранц-Логистик»"; Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенков Ю.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 954,00 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 446 662,00 руб.; компенсации расходов на разбору ТС при осуществлении осмотра ТС в сумме 1 080,00 руб.; на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб.; компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего Савенкову Ю.А., и ТС Мерседес Бенц, рег. номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автофранц-Логистик» и под управлением водителя Гордиенко А.Л. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному участниками ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису <данные изъяты>, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала Савенкову Ю.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, исковые требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова Ю.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 105 594,00 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 60 000,00 руб.; компенсация по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 080,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; расходы на услуги связи в сумме 473,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52 797,00 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 4 811,88 руб.; в пользу ООО «РусЭкспертиза» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства; суд взыскал расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства на осмотр страховщику; суду надлежало отказать во взыскании штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом; неприменение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Полагает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в силу не проведения экспертом осмотра транспортного средства; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; вывод заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделан с грубым нарушением установленного порядка проведения технической экспертизы; заключение судебной экспертизы дублирует выводы из заключения досудебной экспертизы, однако данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также неустойки, штрафа и морального вреда, отсутствуют. Также ответчик заявляет о необоснованности взыскания с него судебных расходов в связи с недобросовестным поведением истца и полагает, что судебные являются чрезмерно завышенными. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции не явились третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пасаревский Е.Л., представитель третьего лица ООО «Автофранц-Логистик», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, рег. номер С977ХТ36, принадлежащего Савенкову Ю.А., и ТС Мерседес Бенц, рег. номер Т892КМ799, принадлежащего ООО «Автофранц-Логистик» и под управлением водителя Гордиенко А.Л.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному участниками ДТП, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису <данные изъяты>. Водитель Гордиенко А.Л. является виновным в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему Савенкову Ю.А.

Согласно сведений о застрахованных транспортных средствах, указанный выше страховой полис является на момент ДТП действующим, находится у страхователя, ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в                          г. Севастополе - АО «Страховая компания «Гайде» поступило заявление от Савенкова Ю.А. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес Савенкова Ю.А. сообщение о возврате предоставленного пакета документов в связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» условий договора об оказании услуг в качестве представителя страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие ответа от страховщика о подтверждении легитимности полиса ОСАГО).

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Савенкову Ю.А., АО «Страховая компания «Гайде» является представителем ПАО СК «Росгосстрах» в г. Севастополе.

Факт нахождения представительства по адресу: г. Севастополь, пл.Восставших, 4, подтвержден получением адресатом корреспонденции по указанному адресу, а также сведениями сайта АО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ представительством АО «Страховая компания «Гайде» получена претензия Савенкова Ю.А. о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения или отказ в её выплате                       Савенковым Ю.А. на момент рассмотрения дела в суде не получены.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-68805/8020-006 производство по обращению Савенкова Ю.А. прекращено в связи с не подтверждением ПАО СК «Росгосстрах» факта обращения к страховщику в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, предварительный порядок обращения к финансовой организации Савенковым Ю.А. соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО СК «Росгосстрах» в                                         г.Севастополе - АО «Страховая компания «Гайде» получена соответствующая претензия – заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, затрат на оценку и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Мурсаиков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Савенкову Ю.А. транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 594,00 руб.

Размер затрат истца на проведение указанного исследования составил 8 000,00 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра истцом понесены расходы на разборку транспортного средства в сумме 1 080,00 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭкспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                              № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 775,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105 594 рублей, подтвержденного заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 60 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 52 797 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на подготовку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 1000 рублей, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 080 рублей, почтовые расходы в размере 473 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются судебной коллегией.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установил суд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, виду того, что само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере и не применении судом ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 60 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр транспортного средства истца не произвел, в результате чего истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на разборку транспортного средства являются убытками и правомерно взысканы судом с ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, поскольку размер убытков, понесенных истцом в указанной части, подтвержден представленными доказательствами. Доказательств тому, что данные расходы истца превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств обоснования заявленных истцом требований. Кроме того, каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.

Признаются необоснованными доводы жалобы о завышенном размере почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, поскольку данные расходы понесены истцом при направлении почтовой корреспонденции страховой компании для выполнения предусмотренной законом обязанности по направлению досудебной претензии.

Доказательства необоснованности размера почтовых расходов ответчиком не представлены, выбор способа обращения к страховщику с досудебной претензией является правом потерпевшего и не ограничен законом. Оснований для признания таких расходов, подтвержденных соответствующей квитанцией, необоснованными не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий