Решение по делу № 2-3976/2021 от 15.06.2021

Дело №                        64RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Карпенко М.О., представителя ответчика Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко О. В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Карпенко О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Lada 219010 Granta, VIN ХТА219010Н0473248, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение, согласно которому истцом выявлены недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой направил ответ, согласно которому пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату проверка качества была произведена, однако акт о ее проведении истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос на выдачу документов, подтверждающих проведение проверки качества и ее результаты. Ответ на данное обращение не поступил. Тем самым, ответчик проявил бездействие и обман, не сообщив истцу о результатах проведения проверки качества и не выдав акт. Истец не может реализовать свое право на возврат стоимости товара, что предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, из-за бездействия ответчика, выраженного в непринятии автомобиля на проверку качества, вынуждает истца обратиться в суд и понести в последующем соответствующие убытки, в частности по оплате юридических услуг. Поскольку отсутствуют основания, подтверждающие, что решение суда будет исполнено в добровольном порядке, имеются основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда. Стоимость товара согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 375000 руб. Тем самым, исходя из расчета 1% от стоимости товара, размер неустойки составляет 3750 руб. за каждый день просрочки.

Считая свои права нарушенными, Карпенко О.В. просит обязать ответчика предоставить акт проверки качества автомобиля Lada 219010 Granta, VIN ХТА219010Н0473248, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., неустойку в размере 3750 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического его исполнения, штраф.

Истец Карпенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпенко М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующая на основании доверенности Светличная М.В., в судебном заседание исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Пояснила, что спорный автомобиль LADA Granta Sedan, 2017 года выпуска, VIN ХТА219010Н0473248 был продан ООО «Альтаир» первому покупателю Климановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом на автомобиль в день покупки оформлены гарантийный талон и сервисная книжка. В соответствие с условиями гарантийного талона, на автомобили LADA Granta установлена гарантия завода-изготовителя 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Таким образом, гарантия на спорный автомобиль LADA Granta Sedan, 2017 года выпуска, VIN ХТА219010Н0473248 истекла ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания искового заявления следует, что материальным основанием заявленного иска являются претензионные требования, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного периода на автомобиль. Ранее недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, доказательств их возникновения в период действия гарантии на автомобиль не представлено.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований Карпенко О.В. к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости товара отказано в полном объеме. Судом отмечено, что выявленные в автомобиле недостатки невозможно отнести к существенным, так как они являются устранимыми, расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости или не превышают стоимость самого товара, для устранения недостатка не требуется значительного времени, превышающего сорок пять дней, выявленные недостатки товара ранее не устранялись и не делали невозможным или недопустимым использование данного товара. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию, так как установлены вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный порядок проведения проверки качества и составление отдельных документ о ее проведении. Проверка качества является правом соответственно продавца или изготовителя убедиться в обоснованности претензий о несоответствие качества товара при рассмотрении требований в период гарантии или срока службы. Потребитель не является тем субъектом права, который принимает решение о необходимости ее проведения.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указывает, что в автомобиле имеются недостатки, однако он не может реализовать свое нарушенное право на возврат стоимости автомобиля, так как ответчик уклоняется от выдачи акта о проведении проверки качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что проведение проверки качества является правом, а не обязанностью изготовителя, составляется в случае необходимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 219010 Granta, VIN ХТА219010Н0473248, производства АО «АВТОВАЗ» был реализован первому покупателю Климановой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом у первоначального потребителя.

Как следует из гарантийного талона на автомобиль Lada 219010 Granta, VIN ХТА219010Н0473248, срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Таким образом, установленный изготовителем гарантий срок на спорный автомобиль LADA Granta Sedan, 2017 года выпуска, VIN ХТА219010Н0473248 истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.О. в лице представителя Карпенко О.В. обратился к ПАО «Автоваз» с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара вместе с разницей цены товара, поскольку ранее в рамках гарантийного обязательства устранялись недостатки в автомобиле, в настоящее время имеются нарушения лакокрасочного покрытия (л.д. 7).

На вышеуказанную претензию АО «Автоваз» направило ответ, в котором пригласило истца предоставить автомобиль для осмотра в ПТФ «Лада-Маркет» для принятия решения по претензии (л.д. 8).

Из акта приема-передачи ООО ПТФ «Лада-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Lada 219010 Granta, VIN ХТА219010Н0473248, был осмотрен, комиссией установлено наличие на автомобиле эксплуатационных повреждений.

Указанный акт был вручен представителю истца Карпенко М.О., о чем свидетельствует его подпись и в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

Из изложенного следует, что обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 18 Закона защите прав потребителей, по приему от потребителя товара АО «Автоваз» выполнило, осмотрело транспортное средство истца, составило акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных недостатков. К тому же, из возражений ответчика следует, что документ о проверки качества не составлялся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности в выдаче истцу акта о результатах проведения проверки качества следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от вышеразрешенного требования, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Карпенко О. В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании предоставить акт проверки качества автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     И.А. Кущеева