Решение по делу № 2-280/2024 (2-4653/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-280/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006256-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 год              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителей истца Костиной А.В. – Паршиной А.А., Паршина В.И.,

представителя ответчика Кучерук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Анны Валерьевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костина А.В. обратилась с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что был заключен двухсторонний возмездный Договор страхования - полис страхования серия <номер> по которому было застраховано строение и домашнее имущество по «общему» договору на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <номер> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по Варианту пакет «Стандарт» между страхователем Костиной А.В. и страховщиком ПАО «Росгосстрах» адрес страхования: МО, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д.37 Кадастровый <номер>. При этом представителем страховщика, заполнявшим полис, неправильно указан кадастровый номер земельного участника которым является с 2019 года <номер>. В 2019 году участок с <номер> в результате объединения с участком <номер> переименован в участок с номером <номер>. 06.03.2023 произошел пожар, о чем в 01 час. 52 мин. было сообщено ЦППС 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области в результате пожара строение сгорело по всей площади совсем находящимся имуществом и частично разрушено. Таким образом, следует, что строение и находившееся в нем имущество сгорели полностью, годных остатков не осталось. Костиной А.В. было подано заявление, Ответчиком заведено дело <номер> о страховом случае, документы, указанные в правилах переданы страховщику, включая: согласие на образование земельных участков путём перераспределения земельных участков от 04.07.2019, выписку из ЕГРН по земельному участку Кадастровый <номер> от 13.09.2019. Все документы, регламентированные правилами страховщика, которые собраны и найдены истцом были своевременно переданы страховщику. Ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме. По досудебной претензии 26.09.2023 выплачена сумма 3063542,93 рубля. Согласно полиса страхования стоимость строения (страховая сумма) расположенного адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, составляет 3000000,00 рублей, страховая сумма (считают, страховая стоимость) домашнего имущества также составляет 600000 рублей, таким образом осуществлено полное имущественное страхование. Итого сумма страхового возмещения составляет 3000000 +600000 = 3600000,00 рублей.

Согласно п.5 ст.10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае полной гибели имущества выплата осуществляется в размере полной страховой суммы. Итого невыплаченной остается сумма 3600000,00 - 3063542,93 = 536457,00 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 536457,00 рублей, пеню в сумме 30240,00 рублей, штраф в сумме 268228,00 рублей, судебные затраты на юридические услуги в размере 100000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец Костина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, направила в суд представителей.

Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнила, что является собственником дома и земельного участка на котором стоял дом. Имущество было застраховано, после пожара обратилась в страховую компанию, была разочарована в работе страховой компании. Частично выплаты получила только в сентябре. Сгоревший дом разобрали и вывезли горелки. Фундамент разбит, но остатки есть, готова обеспечить доступ экспертов к фундаменту.

Представители истца Паршина А.А., Паршин В.И действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кучерук А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что эксперт не ответил на поставленный вопрос <номер>, а истцом не представлено доказательств о повреждении стен в ином объеме. Экспертом не учитывался износ, экспертиза проводилась на дату проведения экспертизы, а не на дату пожара, погодные условия и прочее не учитывались. Считают, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. При осмотре повреждений фундамента зафиксировано не было. Без вскрытия пола осмотр произвести было нельзя. Пол поврежден на 50 %, был в саже и залит водой, но не сгорел. Часть деревянных конструкций возможно использовать впоследствии.

Из письменных возражений ответчика следует, что 24.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис (договор) «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия <номер> <номер> Костиной А.В., заключенный на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <номер> и Правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовыми (едиными)) <номер>.

06.03.2023 произошел страховой случай (пожар), что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023. 16.03.2023 Костина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. 16.03.2023 силами ООО «Мэтр» при участии Костиной А.В. был произведен осмотр застрахованного имущества по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. Также в акте осмотра имеется отметка о том, что на момент осмотра клиент не готов составить список имущества.

Письмом от 09.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о недостаточности представленных документов со ссылкой на п.п. 8.3.8.8.4, 8.3.8.8. 8 Правил страхования № 242.

17.05.2023, 01.06.2023 истцом были предоставлены дополнительные документы страховщику, в результате чего 08.06.2023 был произведен дополнительный осмотр пострадавшего имущества истца силами ООО «РАВТ эксперт», о чем был составлен акт осмотра. По данному акту осмотра все выявленное домашнее имущество полностью сгорело.

12.07.2023 Костина А.В. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2023 ей был дан ответ о том, что истцу необходимо дополнительно представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса на застрахованное имущество (земельный участок с указанием полного адреса (с указанием номера дома)). Такими документами могут быть: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием полного адреса (при условии, что смена собственника с момента выдачи документа не происходила); документ о присвоении номера участку с кадастровым <номер> согласие на образование земельных участков путём перераспределения земельных участков от 04.07.2019 г. и т.д. 14.09.2023-24.09.2023 Костиной A.B. были предоставлены дополнительные документы, в том числе согласие на образование земельных участков путем перераспределения земельных участков, выписки из ЕГРН.

26.09.2023 истцу была произведена страховая выплата в общем размере 3063542,93 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.09.2023.

На основании актов осмотра от 16.03.2023 и 08.06.2023 страховщиком был произведен расчет страховой выплаты (реального ущерба), согласно которому ущерб строению составил 2463542,93 руб., ущерб домашнему имуществу составил 600000 руб.

При этом ответчик отмечает, что при составлении акта осмотра от 16.03.2023 истец признал факт частичного обесценения (50%) пола и стен, что подтверждается подписью Костиной А.В. в акте осмотра.

Кроме этого истцом не были представлены какие-либо доказательства, из которых бы следовало полное или частичное повреждение фундамента, при этом в акте осмотра от 16.03.2023 также не были зафиксированы повреждения фундамента.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию заявленных требований, а в данном случае полного повреждения застрахованного имущества, тогда как истцом таких доказательств представлено не было.

Более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 указано на частичное уничтожение дома, в связи с чем выплата страхового возмещения в полном объеме в данном случае является невозможной.

Учитывая изложенное исковые требования в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В случае, установления судом оснований для взыскания неустойки (штрафа и пени) просят суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом следующих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на изготовление доверенностей в размере 2100 руб. Указанное требование является необоснованным, поскольку компенсация данных расходов Законом не предусмотрена. К судебным расходам расходы на изготовление доверенностей также не относятся.

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные Костиной А.В. требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь не полной страховой выплатой, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку они являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы просят снизить, оптимальной суммой считают 6000 руб. представительских расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ и действующим Законодательством РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки (штрафа и пени), морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (том 1 л.д.72-77).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, Костина А.В. является собственником земельного участка площадь 414 кв. м с кадастровым номером <номер>, жилого дома площадью 125,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов. ул. Пролетарская, д.37 (л.д. 33-41).

24.12.2022 между Костиной А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан полис (договор) «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия <номер> <номер>. Срок действия договора с 26.12.2022 по 25.12.2023. Страховая премия по договору составила 30240 рубля. Территория страхования: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д.37 (том 1 л.д. 9-10).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <номер> и Правил добровольного медицинского страхования граждан <номер> (том 1 л.д. 11-32).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. В соответствии с разделом "Объект страхования" договора страхования страховая сумма по объектам страхования составляет: 3000000 рублей в части конструктивных элементов; 600000 рублей в части домашнего имущества по "общему" договору.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 следует, что 06.03.2023 в 01 час. 52 мин. на ЦППС 29 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д.37. К моменту прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось открытое горение внутри дома. Пожар потушен дежурными подразделениями пожарной охраны, путем подачи воды из 2-стволов «Б» от АЦ. В 04 час. 22 мин. 06.03.2023. В результате пожара строение частного жилого дома обгорело по всей площади со всем находящимся имуществом и частично уничтожено, частично сохранились сильно обгоревшие деревянные несущие конструкции строения дома. Пострадавших в результате пожара нет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что строение частного дома обгорело внутри по всей площади и частично уничтожено огнем. Наибольшая степень обгорания и уничтожения сгораемых конструкций строения усматривается на уровне потолочного перекрытия и конструкций кровли в центральной части дома. Так в данной части дома усматривается максимальная степень уничтожения и переугливания сохранившихся деревянных конструкций строения. Также в данной части дома (центральной) обнаружена металлическая печь с металлической дымовой трубой, в топке печи обнаружены остатки твердого топлив в виде золы. Помещения строения дома обгорели по всей площади. Сохранившиеся конструкции строения дома, внутренняя отделка и все находящееся имущество наибольшую степень обгорания и уничтожения имеют в верхней части помещения первого этажа. Сохранившиеся конструкции строения дома, внутренняя отделка и имущество имеют повреждения вследствие воздействия высокой температуры, а также закопчены продуктами горения и пролиты водой в ходе тушения пожара. Обнаруженные участки электропроводов, с уничтоженным изоляционным слоем следов и признаков, характерных для аварийного режима работы не имеют. В ходе осмотра и расчистки пожарного мусора каких-либо предметов, возможно послуживших источником зажигания или предметов, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался в строении частного дома, в зоне прохождения трубы дымохода, через строительные конструкции (перекрытия и кровлю). Причиной пожара в данной случае послужило возгорание деревянных конструкций, расположенных в районе элементов печного оборудования. В ходе проведения проверки нарушений установленных требований пожарной безопасности не выявлено (том 1 л.д.42-43).

Поскольку имущество истца было повреждено в результате пожара в период действия договора добровольного страхования 16.03.2023 Костина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.103).

16.03.2023 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр застрахованного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра.

04.07.2023 Костина А.В. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 27.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору страхования, расходов на оплату юридических услуг, изготовление доверенности.

26.09.2023 истцу была произведена страховая выплата в общем размере 3063542,93 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.09.2023 (том 1 л.д. 57, 169) из которых ущерб строению составил 2463542,93 руб., ущерб домашнему имуществу составил 600000 руб.

Представлен акт ООО «МЕТР» <номер> от 16.03.2023, схема места осмотра и приложение из которого усматривается, что к фундаменту нет доступа к осмотру, стены сгорели, обесценение - 100%, наружная отделка, деревянная вагонка, сгорела, обесценение -100%, ОСБ – копоть, обесценение -50%, полы деревянные сгорели, обесценение – 100%, перекрытия деревянные сгорели, обесценение – 100%, крыша проф. лист сгорела, обесценение 100%. Внутренняя отделка (вкл. Окна и двери) значительно повреждена, общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудования значительно повреждено, общий процент обесценения составляет 100% (том 1 л.д.170-172).

Поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства, из которых бы следовало полное или частичное повреждение фундамента, страховая выплата за фундамент не производилась.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <номер>, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.03.2021 N П-199 размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.8.8.4, п. 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

Согласно п. 9.3.1 Правил <номер> Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил <номер> указаны документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:

При пожаре - постановление о возбуждении головного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели; повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Согласно п. 4.1 Правил <номер> Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Согласно п. 10.1 Правил <номер> Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

По ходатайству стороны истца определением Серпуховского городского суда от 17.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации РОО «Московское общество защиты потребителей» Б. (том 1 л.д.203-206).

Из заключения эксперта следует, что бетон исследуемого фундамента во многих местах утратил прочность, что делает его негодным для дальнейшего (повторного) использования и представляет опасность для жизни и здоровья людей из-за резкого снижения прочности (несущей способности), что может привести к внезапному обрушению нового строения в случае предполагаемого возведения нового строения на исследуемом поврежденном фундаменте.

Расчет стоимости с учетом удельного веса элементов объекта относятся к методам расчетов по так называемым укрупненным методикам. Данные методики имеют невысокую точность, поскольку, данные методики не учитывают весь комплекс работ необходимых для восстановительного ремонта, также по причине отсутствия проектной документации расчет стоимости удельного веса элемента строительного объекта (фундамента) делается невозможным. В результате эксперт провел расчет по методу сметного расчета. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта фундамента пострадавшего от пожара строения по адресу: стоимость: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 37 в ценах сложившихся к началу 2024 года составляет: 805777 рублей. Необходимо отметить, что часто бывают случаи проведения ремонтных работ коммерческими фирмами по более высоким ценам, что вызвано различного рода дополнительными премиями застройщиков и посредников и стоимость строительно-ремонтных работ возрастает на величину дополнительной прибыли строителей. Таким образом, очевидно, что рассчитанная в рамках настоящей работы стоимость исследованных объектов отражает минимальный уровень (нижнюю границу) рыночной стоимости.

Степень повреждения имущества, застрахованного по договору страхования серия <номер> <номер> объекта, пострадавшего в результате пожара 06.03.2023, такова, что дальнейшее использование фундамента не представляется возможным, поскольку ряд элементов фундамента (кирпичный цоколь и бетонное перекрытие пола в душевой) полностью разрушены. Бетон ленточного фундамента во многих местах утратил прочность, что делает его негодным для повторного использования и представляет опасность для жизни и здоровья людей из-за резкого снижения прочности (несущей способности), что может привести к внезапному обрушению нового строения в случае предполагаемого возведения нового строения на исследуемом поврежденном фундаменте (л.д. 207-263).

Вопреки позиции ответчика, оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы, в связи с доводами о том, что эксперт не ответил на первый вопрос, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. полностью поддержал выполненное им заключение, а также пояснил, что фундамент дома был подвергнут термическому воздействию и дальнейшее его использование невозможно. Состояние фундамента определялось на момент осмотра. Повреждения все получены от пожара, бетон потерял прочность.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения Б., суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом экспертом Б. при проведении исследования использовались все материалы настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что эксперт Б. имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться заключением Б.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения Б. сторонами не представлено.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Материалами дела объективно подтверждается полная гибель объекта страхования. Строение частного жилого дома в результате пожара обгорело по всей площади со всем находящимся имуществом и частично уничтожено, частично сохранились сильно обгоревшие деревянные несущие конструкции строения дома.

Судебная экспертиза также подтвердила факт полного уничтожения застрахованного имущества.

Таким образом, так как стороны в полисе страхования определили страховую стоимость застрахованного жилого дома 3000000 рублей, учитывая, что ответчиком была осуществлена страховая выплата за основное строение в сумме 2463542,93 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховой возмещение в размере 536457,07 рублей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в недоплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Сумма штрафа по заявленным истцом требованиям составит 275728 руб. 50 копеек ((536457+15000)*50%).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, принимая во внимание, что в данном деле взыскана часть страхового возмещения, большая была выплачена ответчиком, и в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов (пеней), с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) без указания периода в размере 30240 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования применяется Закон "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 30240 руб. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые подтверждаются чеком ордером ПАО сбербанк на сумму 17500 рублей от 17.01.2024 и чеком по операции от 09.07.2024 на сумму 32500 руб. (том 1 л.д. 189, том 2 л.д.8).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, а также учитывая, что экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения, с ответчика в пользу истца Костиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также комиссия банка в размере 325 руб.

В соответствие с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу Костиной А.В. для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лиц, обладающих познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.07.2023 и чеком № 202ncvdt9i на сумму 190000 руб. (том 1 л.д. 58-59).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Серпуховского муниципального района Московской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд, проанализировав представленную доверенность, приходит к выводу, что доверенность является общей, она не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Костина А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной Анны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Костиной Анны Валерьевны, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 536457 рублей, неустойку в размере 30240 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей, комиссию банка в размере 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Анны Валерьевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено03.09.2024.