Решение по делу № 33-5585/2017 от 11.12.2017

Дело №33-5585 судья Коровина Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 декабря 2017 года

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» на определение Московского районного суда города Твери от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № – отказать».

Судебная коллегия

установила:

25 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Жуковым А.А., в по гражданскому делу по иску Виноградова Е.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Соколову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что до сегодняшнего дня оплата за ее проведение на счет Общества не поступала.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц – закрытого акционерного общества «МАКС» Мухин А.В.; Соколова С.А. - Михайлова А.Б. возражали против удовлетворения указанного заявления, заявив о применении исковой давности.

Заинтересованное лицо Виноградов Д.Е. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к заявленному требованию исковую давность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» просит отменить определение суда, принять новое определение, которым определить сторону, на которую будет возложена обязанность возмещения издержек, а также определить сумму, которая подлежит возмещению в качестве издержек в отношении заявителя за производство судебной экспертизы и взыскать в пользу общества оплату за проведение экспертизы.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; указывается, что судом не выяснено, в какой момент общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» не обладает информацией о том, кто в связи с проведенной экспертизой является для него ответчиком, данный вопрос не был отражен ни в решении, ни в определении суда. 27 декабря 2013 года Общество дважды обращалось с заявлениями о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, которые по неизвестным причинам до настоящего времени не рассмотрены.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, оснований для его восстановления судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что определением суда от 07 мая 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» Жукову А.А., срок проведения экспертизы установлен в течение двадцати дней со дня получения определения. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Виноградова Е.В. и ответчика Соколова С.А., с возложением на них обязанности оплаты производства экспертизы в равных долях в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в течение 20 дней со дня вынесения названного определения.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловалось, но исполнено не было.

Экспертом Жуковым А.А. составлено и передано в суд 18 июня 2013 года экспертное заключение № и заявление о взыскании с Виноградова Е.В. и Соколова С.А. расходов за проведенную экспертизу в размере 24000,0 рублей, поскольку последние ее не оплатили.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы при вынесении 03 октября 2013 года решения судом разрешен не был.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены какие-либо сроки обращения сторон с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу.

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения распространяется и на требования о возмещении процессуальных издержек.

Данный подход базируется на понимании судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Таким образом, исходя из материально-правового характера права на возмещение судебных расходов, к требованиям о возмещении судебных расходов должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25 апреля 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (24 декабря 2013 года), вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Иное толкование закона предоставило бы возможность лицу заявить о судебных расходах без какого бы то ни было ограничения во времени, что создало бы для него ничем не оправданные преимущества перед другими участниками того же процесса.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» не являлось стороной по делу, соответственно, не располагало информацией о времени и результатах рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, так как материалы дела в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доступными для эксперта в части, касающейся проведения экспертизы. Сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Московского районного суда города Твери. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, направив 18 июня 2013 года в суд счета на возмещение расходов на проведение экспертизы, экспертное учреждение, как заинтересованное лицо в получении денежных средств, должно было интересоваться их судьбой, проявлять заботливость и заинтересованность в получении денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что эксперт либо экспертное учреждение обращались в суд с запросом о получении необходимой информации в части возмещения судебных расходов, однако в этом ему было отказано.

Доводы апеллянта об обращении в Московский районный суд города Твери с заявлениями с исходящими номерами 1044 и 1045 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сама по себе ссылка на указанные заявления, не свидетельствует, что они были направлены в адрес названного суда и получены последним. Доказательств, что указанные заявления были получены Московским районным судом города Твери, апеллянтом, исходя из бремени доказывания не представлено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» могло и должно было узнать о нарушении своего права сразу после вступления решения суда в законную силу, и срок исковой давности исчислен и применен судом верно.

Доказательств того, что ранее в пределах трехлетнего срока исковой давности Общество обращалось с заявлением о возмещении судебных издержек с проигравшей спор стороны, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: