Решение по делу № 33-4644/2024 от 15.10.2024

УИД 69RS0039-01-2024-001311-68

Дело 9-117/2024 судья Шульга Н.Е. 2024 год

33-4644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Орлова Д.И. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Орлова Д.И. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением, истец вправе обратиться либо в Димитровградский городской суд Ульяновской области, либо в Савёловский районный суд г. Москвы, либо в суд по месту заключения (исполнения) договора на оказание почтовых услуг».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов Д.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. и почтовые расходы.

Судьей вынесено определение о возвращении указанного искового заявления в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Твери. Истцу разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в Димитровградский городской суд Ульяновской области, либо в Савёловский районный суд г. Москвы, либо в суд по месту заключения (исполнения) договора на оказание почтовых услуг.

В частной жалобе Орлов Д.И. выражает несогласие с определением судьи, просит о его отмене, указывает о том, что он реализовал свое право на выбор подсудности и обратился в суд с иском по месту своего жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о подсудности спорной инстанции, судья сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия иска Пролетарским районным судом г. Твери, поскольку местом пребывания истца является адрес: <адрес> В определении судья указал, что сведений о том, что место жительства истца находится в Пролетарском районе г. Твери, в исковом заявлении не содержится.

Также судья указал, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика - АО «Почта России» является: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А. Филиалов или представительств на территории Пролетарского района г. Твери ответчик не имеет. Сведений о том, что местом заключения или местом исполнения договора на оказание почтовых услуг является территория Пролетарского района г. Твери, представленные материалы также не содержат.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводом судьи о возможности возврата искового заявления в рассматриваемой ситуации.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе и в суд по месту жительства или пребывания истца.

Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал о том, что предусмотренных законом оснований для принятия иска Пролетарским районным судом г. Твери не имеется.

Доводы судьи о том, что отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления Орлова Д.И., не являются обоснованными.

Ранее судья, определение которого обжалуется, вынес определение от 26 апреля 2024 года о возврате другого искового заявления Орлова Д.И. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Твери. К исковому заявлению в числе прочих документов истцом была приложена справка на осужденного Орлова Д.И., в которой указано, что Орлов Д.И. до ареста проживал по адресу: <адрес>, то есть на территории Пролетарского района г. Твери. Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 октября 2024 года определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2024 года было отменено.

Сведения о регистрации обратившегося в суд истца могли быть проверены судом и в отсутствие достоверных сведений о месте жительства истца возврат искового заявления Орлова Д.И. не являлся обоснованным.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. Такие учреждения не являются местом жительства сужденных.

Иск лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду г. Твери у судьи не имелось. Судом не были установлены и проверены значимые для определения подсудности спора обстоятельства, возврат искового заявления по причине неподсудности спора Пролетарскому районному суду г. Твери не является законным и обоснованным.

Определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Орлова Д.И. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий В.А. Харитонова