Решение по делу № 2-182/2021 (2-3750/2020;) от 26.02.2020

Мотивированное решение составлено 21.04.2021 года

    Дело №2-182/2021                                                                  22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при помощнике судьи Барабошкине Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Александровский» о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Договору № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 753 822, рублей, в том числе просроченный основной долг – 502 164,84 рублей, просроченные проценты – 189 794,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 43 936,91 рублей, неустойка за просроченные проценты – 17 926,49 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 31 % годовых на сумму задолженности в размере 502 164,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности. Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № в счет погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем согласования Индивидуальных условий Договора № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения и присоединения ФИО2 к Общим условиям предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

В соответствии с Индивидуальными условиями АО «Заубер Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 828 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 19% годовых. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повышена процентная ставка за пользование кредитом до 31 % годовых в соответствии с п. 5.1.7 Общих условий. ФИО2, обязался производить платежи по договору в соответствии с Графиком платежей, с учетом письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свое обязательство, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по Договору переданы ПАО Банк «Александровский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ФИО7 не получено и вернулось отправителю. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования переданы АО «Банк Союз», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» отказался от исполнения договора в части Договора № №, в связи с чем право требований по указанному договору возвращены ПАО Банк «Александровский», о чем также ФИО2 уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое также им не получено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, о чем был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ФИО2 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена владелец заложенного транспортного средства ФИО1.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО Банк «Александровский», в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan VIN №.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan VIN № у ФИО15 На момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1, в регистрирующем органе сотрудником ГИБДД автомобиль был проверен на предмет обременения, ранее транспортное средство под арестом не находилось, более того ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Кубинская», сообщив об утрате оригинала ПТС и получил дубликат, в связи с чем сведениями о нахождении автомобиля в залоге ФИО1 не обладала.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО Банк «Александровский» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д. 74).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т.2 л.д. 77-78), доверила представлять свои интересы ФИО9, который, при помощи средств видеоконференц-связи, в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т.2 л.д. 73).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т.2 л.д. 75-76).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

    Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Банк «Александровский» с заявлением на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения на сумму 828 000 рублей (т.1 л.д. 27-30).

    Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно которым, сумма кредита составила 828 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (т.1 л.д. 31-38).

    Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, на которые перевел заемные средства в размере 828 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 17).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик, подписав заявление на предоставление кредита, направил в АО «Заубер Банк» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, а именно до 13 числа каждого месяца.

    Сторонами также согласован график погашения задолженности (т. 1 л.д. 39-40).

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Заубер Банк» уведомил ФИО10 о том, что на основании письма (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ИП «ФИО11» «О расторжении договора коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов №-Т-2 от 30.06.2016» и в соответствии с п. 5.1.7. Общих условий процентная ставка по Договору № № увеличена до 31 % годовых. К указанному письму также приложен обновленный график платежей (т.1 л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и АО «Заубер Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № (т.1 л.д. 56-69), в том числе и по договору №, о чем ФИО2 уведомлялся письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам (т.1 л.д. 73-86), в том числе и по договору №, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» осуществил уступку прав требований в полном объеме по Кредитному договору № в пользу ПАО Банк «Александровский», о чем также ФИО2 уведомлялся (т.1 л.д. 96-97). В связи с чем суд полагает, что ПАО Банк «Александровский» правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

    Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа.

    В связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование, в котором указал сумму задолженности по договору в размере 635 258 рублей, и срок ее погашения – в течение 30 дней ( т.1 л.д. 98).

    До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Следовательно, поскольку ответчиком нарушены условия потребительского кредита, у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Из расчета усматривается, что ответчиком денежные средства в счет погашения основной задолженности не вносятся; проценты за пользование кредитом начислены Банком за каждый период пропуска платежа исходя из количества дней в этом периоде; учтена сумма, внесенная ответчиком денежных средств в счет уплаты основного долга; штрафы за пропуск платежей начислены только за те периоды, в которых были допущены пропуски платежей; неустойка начислена от суммы заключительного требования.

    Расчет задолженности признается судом обоснованным, арифметических ошибок не содержащим, и поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

    Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, суд учитывает следующее:

    В силу в соответствии с п. 5.1.7. Общих условий процентная ставка по Договору № № увеличена до 31 % годовых.

ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривал, в своих возражениях просрочку платежей признавал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не мог оплачивать задолженность по Договору.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно материалам дела процентная ставка по договору составляет 31% годовых.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в размере 31% годовых.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Александровский» подлежит взысканию сумма задолженности, в том числе просроченный основной долг в размере 502 164 рублей 84 копейки, просроченные проценты в сумме 189 794 рублей 18 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 31 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 502 164 рублей 84 копейки до даты погашения задолженности.

    Также истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 43 936 руб. 91 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 17 926 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,0545% в день, что составляет более 19% годовых (т. 1 л.д. 19-21).

    Учитывая, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг в размере 43 936 руб. 91 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 17 926 руб. 49 коп. на 1,6 раза, поскольку в соответствии с п. 5.1.7. Общих условий процентная ставка по Договору № № истцом уже была увеличена до 31 % годовых с первоначальных 19% процентов, что в 1,6 раз больше первоначальных условий договора, а доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца последним не представлено, суд полагает подлежащим к взысканию следующие суммы неустойки за просроченный долг в размере 27 460 рублей (43 936 руб. 91 коп./1,6), неустойка за просроченные проценты в размере 11 205 рублей (17 926 руб. 49 коп./1,6).

Согласно Индивидуальным условиям договора обеспечением выступает залог транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan VIN № 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 616 000 рублей (п. 21, 22, 22.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент рассмотрения дела владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается ответом из УГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д. 142-144), что также не оспаривалось самой ФИО1

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Рассматривая первоначальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Предъявляя встречные требования о признании добросовестным приобретателем, ФИО12 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan VIN № у ФИО15 На момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1, в регистрирующем органе сотрудником ГИБДД автомобиль был проверен на предмет обременения, ранее транспортное средство под арестом не находилось, более того ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Кубинская», сообщив об утрате оригинала ПТС и получил дубликат, в связи с чем сведениями о нахождении автомобиля в залоге ФИО1 не обладала.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiguan, VIN: №, 2009 года выпуска (т.2 л.д.9).

По сведениям ГИБДД УМВД России указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ №, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2 и залогодержателя ПАО Банк «Александровский» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается распечаткой с указанного ресурса (т.2 л.д. 84).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что запись об учете залога в отношении спорного автомобиля истцом осуществлена, ФИО1 имела возможность установить наличие записи о залоге по VIN транспортного средства и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем, ФИО1 к нотариусу не обращалась, довод отсутствия наложенных обеспечительных мер на транспортное средство и юридическую неграмотность ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о добросовестности покупателя.

Также суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО2 об осведомлённости первоначального продавца о наличии залога на транспортное средство (т. 1 л.д. 187-188).

Таким образом, учитывая, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о том, что заложенный автомобиль находится в залоге, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1 могла располагать сведениями о залоге автомобиля, в связи с чем она не может является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскание на него обращено быть может, следовательно суд находит основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 738,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку именно действия ФИО2 привели к возникновению задолженности перед ПАО Банк «Александровский» и к дальнейшему обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО Банк «Александровский», с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит взысканию государственная пошлина размере 16 671,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Александровский» сумму задолженности в размере 753 822 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 502 164 руб. 84 коп., просроченный проценты в сумме 189 794, 18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 31% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 502 164 руб. 84 коп. производить до даты погашения задолженности, неустойку за просроченный долг в размере 27 460 руб. и неустойку за просрченные проценты в размере 11 205 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Александровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16671 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк «Александровский» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов