Решение по делу № 7У-1694/2023 [77-1339/2023] от 27.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-1339/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Артемова А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Артемова А.С. – адвоката Мурзич С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артемова А.С. – адвоката Мурзич С.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года

Артемов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый,

    осужден по:

    ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

    ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Артемову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    С Артемова А.С. в пользу ФИО8 взыскано 1336254 рубля в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО9 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен:

исключено осуждение Артемова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с истечением срока давности уголовного преследования, со снижением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

    усилено наказание по ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет      3 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Артемова А.С. и его защитника – адвоката Мурзич С.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемов А.С. признан виновным в доведении лица до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей, незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, краже в особо крупном размере, в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере, совершенных в период с ноября 2015 года по 4 февраля 2017 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Адвокат Мурзич С.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Артемова А.С., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор содержит противоречия, основан на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Артемова А.С. умысла на доведение ФИО10 до самоубийства, систематического применения осужденным насилия и унижения человеческого достоинства. Полагает об отсутствии в действиях Артемова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО9, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 В качестве недопустимых доказательств приводит показания свидетеля ФИО13, сотрудников полиции ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о принадлежности пистолета. По мнению защитника, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 3283/06-1-19 от 26 ноября 2019 года, выводы которого носят вероятностный характер. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Артемова А.С. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,       ФИО25, относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденного; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Артемова А.С. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Артемова А.С. к инкриминированным ему деяниям, отсутствии у осужденного умысла на доведение ФИО10 до самоубийства, недостоверности доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Артемова А.С., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Артемову А.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28,      ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО10

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении № 3283/06-1-19 от 26 ноября 2019 года о принадлежности подписей в договоре купли-продажи автомобиля у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по           ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Артемова А.С. о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Оснований для признания показаний свидетелей, заключений экспертов, на что защитник указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Артемовым А.С. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ст. 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Артемовым А.С. доведении ФИО10 до самоубийства путем жестокого обращения с ней и систематического унижения ее человеческого достоинства, незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, кражи в особо крупном размере, мошенничества путем обмана в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Артемова А.С. в совершении преступлений проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание назначено Артемову А.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Артемова А.С. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Артемову А.С. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его по апелляционному представлению прокурора. Все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенные ею в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 9 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября    2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Артемова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Мурзич С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: