Решение от 27.10.2015 по делу № 2-5418/2015 от 15.06.2015

Дело №2-5418/2015    27 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мингазовой В.А. к ООО «РемЭкспоСервис-5» о признании действий незаконными, обязании переместить счетчик, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мингазова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РемЭкспоСервис-5» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании переместить счетчик электроэнергии с лестничной клетки в квартиру с возмещением понесенных на это расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывала, что является собственником и проживает в квартире 97 дома 207 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении ответчика; 25.03.2015г. работниками ответчика без предупреждения было осуществлено отключение электроэнергии в квартире истицы; со слов работников ответчика причиной отключения стала возникшая задолженность по оплате коммунальных услуг, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления о предстоящем отключении.

Представитель ответчика ООО «РемЭкспоСервис-5» по доверенности Говоров В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица Мингазова В.А., третьи лица ЗАО «Петроэлектросбыт», Кучина А.А., Мингазова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Мингазова В.А. является сособственником квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, находящемся в управлении ООО «РемЭкспоСервис-5» (л.д.26, 27-35).

25.03.2015г. в связи с осуществлением ООО «РемЭкспоСервис-5» ремонтных работ ГРЩ с 09.40 час. до 11.30 час. было отключено электроснабжение группы квартир, что подтверждается Журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, обозревавшимся судом в судебном заседании 27.10.2015г., а также представленным суду нарядом-допуском № для работы в электроустановках от 25.03.2015г.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, объявление об отключении электроэнергии в связи с проводимыми ремонтными работами было вывешено за три дня на доске объявлений в подъезде.

Доказательств обратного, включая объяснения истицы, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая изложенное, а также то, что временное отключение электроснабжения квартиры истицы было связано не с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, а в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, принимая во внимание, что действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющей организации при проведении временных ремонтных работ направлять письменное уведомление каждому собственнику, суд приходит к выводу о том, что письменное уведомление потребителей путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений является надлежащим уведомлением, в связи с чем исковые требования Мингазовой В.А. о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Мингазовой В.А. об обязании за счет собственных средств переместить счетчик электроэнергии с лестничной клетки в квартиру истицы, поскольку доказательств наличия правовых оснований для предъявления указанного требования к ООО «РемЭкспоСервис-5» истицей не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░