Решение по делу № 8Г-10284/2023 [88-11681/2023] от 02.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11681/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2022 (УИД № 54RS0010-01-2022-001849-43) по исковому заявлению Воробьева Антона Ильича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Воробьева Антона Ильича - Белова Александра Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 212 865 рублей, штраф, неустойку в размере 385 285 рублей 65 копеек, рассчитанную на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 8 копеек.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Verisa, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем Lada Vesta, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16 августа 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 147 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «НАТТЭ» согласно заключению которого № 5/90-21 от 24 августа 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 500 рублей, с учетом износа 359 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 536 750 рублей, стоимость годных остатков 176 685 рублей. 7 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истцу отказано. За период с 18 августа 2021 г. по день принятия решения подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 199 993 рубля, штраф в размере 99 996 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 582 рубля 8 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева А.И. страховое возмещение в размере 105 293 рубля, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 52 646 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки сумме 2 520 рублей, почтовые расходы в сумме 488 рублей 85 копеек, а всего 560 948 рублей 35 копеек. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в сумме 8 252 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе представитель истца Воробьева А.И. - Белов А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Выражает несогласие с заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение выполнено с нарушением требований п. 1.1., 1.6 Единой Методики Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г. и Правил страхования ОСАГО. Указывает, что на автомобиле истца в момент ДТП 23 июля 2021 г. были установлены осветительные приборы головного света (ксеноновые фары), которые отличаются от тех, которые определяются по номеру кузова автомобиля (галогеновые фары). В экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» отсутствует факт установления отличия комплектации Мазда Вериса, регистрационный знак №, от штатной, что является нарушением раздела 1 Единой методики. Кроме того, заключение не содержит данных о расчете стоимости дорогостоящих ксеноновых ламп. Обращает внимание, что установка ламп в галогеновые фары недопустима заводом изготовителем.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. в 17.50 часов по улице Адриена Лежена в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Verisa, регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.И. и автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге.

Автомобиль Mazda Verisa, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 июля 2021 г. Воробьев А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» с технической точки зрения, повреждения, описанные в акте осмотра, а именно повреждения воздушного фильтра, патрубка воздушного фильтра, коллектора впускного двигателя внутреннего сгорания, диффузора радиатора, изоляции капота не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 600 рублей, с учетом износа 147 200 рублей.

16 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 985606 от 16 августа 2021 г.

Кроме того, письмом от 16 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, полученных не в результате заявленного события.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Verisa, регистрационный знак №, без учета износа составляет 679 500 рублей, с учетом износа 359 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 536 750 рублей, стоимость годных остатков 176 685 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

7 сентября 2021 г. Воробьев А.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке.

17 сентября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-16479/3020-004 от 6 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2021 г. не могли быть образованы следующие повреждения: впускной коллектор, корпус воздуховода, патрубок воздуховода, радиатор кондиционера, шумоизоляция капота, обечайка радиатора, остальные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 000 рублей, с учетом износа 59 500 рублей.

С учетом заключения и представленных финансовой организацией материалов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя.

В соответствии с решением № У-21-1614479/5010-007 от 15 декабря 2021 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку установлено исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств надлежащим образом.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № 6914 от 22 июня 2022 г. повреждения автомобиля Mazda Verisa, регистрационный знак №, а именно: бампер передний, правая противотуманная фара, хромированная накладка решетки переднего бампера, правая блок-фара, левая блок-фара, блок розжига правой блок-фары, усилитель переднего бампера, правое переднее крыло, капот, петли капота, накладка капота, панель передка (рамка радиатора), панель передка (левая часть), передний государственный номер, рамка переднего государственного номера соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 23 июля 2021 г. – 139 700 рублей, без учета износа – 252 493 рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

У АО «АльфаСтрахование» заключены договоры с СТОА ООО «НПО Стрела», ООО «МК Центр», ООО «Ягуар», однако указанные станции технического обслуживания отказались от ремонта автомобиля Mazda Verisa, регистрационный знак №, в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается актами об отказе от ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 9, 12, 14.1, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости износа заменяемых деталей, поскольку доказательств тому, что истцу предлагалось направление на СТОА и проведение ремонта с превышением 30-дневного срока, и истец отказался от такого направления, суду не представлено. Признав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в пользу истца без учета износа заменяемых деталей в размере 105 293 рубля. Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 52 646,50 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение оценки в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 488,85 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Эксперт ФИО7, имеет высшее техническое образование <данные изъяты> стаж экспертной, оценочной работы 19 лет.

Данное им заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено оснований для назначения судебной повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта определен экспертом с учетом необходимости замены блока розжига правой фары - D53-05-10H3, которая предназначена для ксеноновой лампочки. Вместе с тем, эксперт пояснил, что на автомобилях данной марки, исходя из номера кузова автомобиля истца, в комплектации завода изготовителя могут быть установлены как галогеновые, так и ксеноновые фары, что также подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами по настоящему делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в указанной части также подтверждаются заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в котором эксперт также включил в стоимость восстановительного ремонта замену блока розжига ксенона правой фары.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что из расчета восстановительного ремонта незаконно исключены дорогостоящие запчасти: диффузор, воздуховод, радиатор кондиционера, указанные элементы находятся под вмятиной капота, который значительно сместился назад. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт подробно описывает характер механизма дорожно-транспортного происшествия, с указанием следообразующих и следопринимающих следов, при взаимном внедрении двух транспортных средств в момент взаимодействия. Эксперт указывает, что при взаимном контакте транспортных средств следы чаще всего других оставляют следующие выступающие детали: - у легковых автомобилей – передний и задний бамперы, фары, задние фонари, передние и задние крылья, капот и крышка багажника, боковые двери.

При исследовании представленных фотографий экспертом установлены основные взаимные «пары следов» с отражением их на схеме. На поверхности корпуса воздуховода, патрубка воздушного фильтра, впускного коллектора, диффузора радиатора охлаждения автомобиля истца имеются повреждения в виде откола фрагмента коллектора, разрыва креплений корпуса воздуховода, разрушения материала патрубка воздуховода и диффузора радиатора охлаждения, данные повреждения находятся в скрытой зоне, не имеют сопряженных элементов способных нанести данные повреждения, и не относятся к рассматриваемому происшествию. На поверхности шумоизоляции капота автомобиля истца имеются повреждения в виде разрыва материала, данные повреждения находятся в скрытой зоне, не имеют сопряженных элементов способных нанести данные повреждения, и не относятся к рассматриваемому происшествию. Кроме того, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что никаких сопрягаемых деталей, находящихся в непосредственной близости с указанными апеллянтом элементами (диффузор, воздуховод, радиатор кондиционера), которые могли бы нанести повреждения данных деталей при заявленных обстоятельствах не имеется, а смещения капота вглубь моторного отсека при столкновении недостаточно для возникновения повреждения указанных элементов.

Представленное истцом заключение ООО «НАТТЭ» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку выводы данного заключения касаются только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без исследования механизма ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Воробьева Антона Ильича - Белова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.П. ВетроваЕ.А. Баер