Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-18479/2024 [88-17168/2024] от 21.06.2024

Дело №88-17168/2024

УИД 77RS0007-02-2022-005156-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2023 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании ничтожными сделок, основанных на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по монетизации «<данные изъяты>, заключенных между ФИО1 и ФИО11», применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок.

Исковые требования мотивировала тем, что является получателем государственной пенсии, однако с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истцу не индексируется в связи с тем, что по сведениям ФИО14 и <адрес> ФИО1 является работающей, поскольку у нее имеются заключенные с ФИО12 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монетизации (договоров возмездного оказания услуг), на основании которых ответчик производит страховые отчисления. Между тем указанные договоры являются мнимыми, ФИО1 их не заключала и денежные средства от ФИО13 не получала.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО1 не заключала спорные договоры и не получала от ответчика вознаграждение по договорам; адрес регистрации, электронной почты и номер телефона при заключении договоров с ответчиком третьими лицами указаны неверно и ей не принадлежат. Отмечает, что ранее на ФИО1 также незаконно было зарегистрировано ФИО15 и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт неправомерного использования персональных данных ФИО1 для регистрации общества без ее участия в этом был установлен и подтвержден.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО16 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО17 предлагает всем пользователям сети Интернет и ФИО20» заключить договоры на условиях монетизации ФИО21 размещенных в открытом доступе    в    сети    Интернет. Согласно положениям оферты пользователям ФИО18 предлагается за вознаграждение оказывать ФИО19 технические услуги, связанные с предоставлением пользователем ответчику права размещения рекламы на рекламных местах, а также связанные с размещением пользователем в составе пользовательской информации виджетов ответчика и/или третьих лиц - партнеров ответчика (если размещение виджетов доступно пользователю).

Пунктом 3.2 оферты установлен порядок акцепта оферты пользователями, не обладающими статусом самозанятого. Для акцепта должны быть выполнены следующие действия в совокупности: пользователь зарегистрировался в порядке, предусмотренном Условиями; пользователь заполнил регистрационную форму в интерфейсе с указанием соответствующих действительности и подлинных данных о себе: полное имя, фамилия, отчество, адрес регистрации, дата рождения, место рождения, электронный адрес, номер мобильного телефона, а также СНИЛС и ИНН для пользователя, являющегося гражданином РФ; пользователь подтвердил свою личность на сайте <данные изъяты> путем ввода кода, высылаемого автоматически; пользователь предоставил по запросу Яндекса сканированную копию страниц паспорта гражданина (для пользователей, не являющихся гражданами Российской Федерации - страница с информацией о пользователе; для пользователей, являющихся гражданами Российской Федерации - страница с адресом регистрации пользователя и страница с информацией о пользователе), выданного пользователю, или любого другого документа, подтверждающего статус гражданина в государстве, указанном пользователем в регистрационной форме, а также пользователь предоставил ответчику иную информацию, обоснованно необходимую для исполнения договора; пользователь должным образом выполнил акцепт оферты, поставив «галочку» и нажав кнопку «согласен» в конце регистрационной формы в интерфейсе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация от имени ФИО1 путем предоставления сканированных копий страниц паспорта гражданина РФ и СНИЛС, после чего ответчик принял решение о прохождении истцом проверки и заключении договора гражданско-правового характера.

ФИО1 является получателем государственной пенсии, однако размер пенсии истцу не индексируется в связи с тем, что по сведениям ФИО22 является работающей, поскольку у нее имеются заключенные с ФИО23 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монетизации (договоров возмездного оказания услуг), на основании которых ответчик производит страховые отчисления.

После обращения истца в суд договоры расторгнуты ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик получил копии паспорта и СНИЛС истца, оснований сомневаться достоверности сведений о том, что договор заключает ФИО1, у ответчика не имелось.

Поскольку между сторонами был заключены договоры гражданско-правового характера, ответчик правомерно предоставил в ФИО24 сведения о начислении страховых взносов в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежать отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы дог░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, № 1 (2019), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 168 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-18479/2024 [88-17168/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Поваляева Татьяна Васильевна
Ответчики
ООО "Дзен.Платформа"
Другие
ООО «Яндекс»
Васильева Любовь Александровна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Никулинская Нина Федоровна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
15.08.2024Судебное заседание
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее