Решение по делу № 22-9820/2023 от 14.11.2023

    Судья Синева И.Ю.                                                                           Дело № 22-9820/2023

                                        50RS0020-01-2023-004327-52

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2023г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвоката Евсеенкова М.В.,

    осужденной ИМП,

    при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ИМП и адвоката ЕМВ, на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ИМП, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имевшая временную регистрацию до 06.09.2023г. по адресу: <данные изъяты>, д.Райки, <данные изъяты>, проживавшая без регистрации: <данные изъяты>, не замужняя, имеющая двоих детей 2017 и 2019г.р., образование среднее специальное, не работавшая, не судимая,

        осуждена по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной ИМП и адвоката ЕМВ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> ИМП признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

        Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимая ИМП вину признала полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ИМП не согласилась с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указала, что суд при назначении наказания не учел в полном мере все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Она – ИМП полностью признала свою вину, и раскаялась в содеянном, имеет двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, активно способствовала раскрытию преступления. Полагала, что имелись у суда основания для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание может негативно повлиять на детей. Не учтенными также остались мнение потерпевшей, которая просила не лишать ее – ИМП свободы. Не учтено семейное положение, воспитание детей одной, а также, что мужчина, записанный отцом детей, никогда с ними не проживал и материально не помогал. Также на ее обеспечении находилась мать инвалид 1-й группы 2016г., которой постоянно помогала, возила в больницу на гемодиализ. Частично возместила ущерб в размере 235.000 рублей. Просит приговор суда изменить, колонию общего режима заменить на колонию-поселения или уменьшить срок содержания под стражей, либо применить положения ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ЕМВ, в защиту осужденной, полагал приговор чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Было установлено, что ИМП вину признала и раскаялась в содеянном, возместила частично ущерб в размере 235.000 рублей. Суд учел активное способствование ИМП в раскрытии преступления, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем полагает, что суд не учел второстепенную роль ИМП при совершении преступления. Приговором в отношении второго участника - КЕН была установлена ее лидирующая роль, именно она вовлекла ИМП в преступление, похитила деньги и затем ими поделились с подзащитной. Также не учтена позиция потерпевшей, которая просила не лишать ИМП свободы. Полагает, суд не обосновал назначение самого строго вида наказаний и не применение положений ст.73 УК РФ. Не был должным образом рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии с положением ст.82 УК РФ при наличии двоих малолетних детей на иждивении подзащитной. Обращает внимание, что дети ИМП по последним данным находятся у двоюродной сестры осужденной, т.е. их фактическое место нахождение не установлено. Суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал. Не были учтены и показания свидетеля БМР, который давал согласие на регистрацию ИМП вместе с детьми на постоянной основе в своем доме. Просит приговор изменить и назначить ИМП наказание с применением ст.73 УК РФ, либо применить положения ст.82 УК РФ, освободив из-под стражи.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность ИМП в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ИМП и показаниями потерпевшей ДЛМ об обстоятельствах совершенного в группе преступления, причинения материального ущерба потерпевшей в сумме 600.000 рублей, что является для последней крупным размером. Денежные средства потерпевшей накапливались в течение длительного периода времени. ИМП была возвращена часть похищенных денежных средств.

- Показаниями свидетелей АВВ, ППС, КСС, КЕН (второй участницы совершенного преступления) об известных им обстоятельствах совершенного преступления ИМП совместно с КЕН и неустановленным лицом.

Письменными материалами дела, исследованными судом и признанными доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая рассказала, где находились в квартире похищенные денежные средства; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, на которых установлено совместное присутствие КЕН и ИМП после совершения преступления; протоколами опознания, из которых следует, что потерпевшая ДЛМ из представленных ей женщин опознала при одном опознании ИМП, при другом КЕН, как женщин, приходивших к ней как социальные работники и похитивших денежные средства в размере 600.000рублей.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия ИМП судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Совместные, согласованные действия подсудимой ИМП, свидетеля по настоящему делу КЕН, в отношении которой состоялся обвинительный приговор, и неустановленного лица с четким распределением роли каждого, а также последующий совместный раздел денег, также подтверждают предъявленное обвинение.

Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище и совершении кражи в крупном размере, нашли свое полное подтверждение в представленных материалах дела, исследованных судом первой инстанции и признанных допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, полностью согласующимися между собой. Нарушений УПК РФ при оформлении процессуальных документов и сборе доказательств не установлено.

Показания подсудимой ИМП на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ИМП наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной, ее роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ИМП – полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие постоянного источника доходов, семейное положение, не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 ст.82 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ИМП преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

    Обоснованным, в опровержении доводов жалоб, является невозможность применения при назначении наказания как положений ст.73 УК РФ, так и ст.82 УК РФ, поскольку осужденная не имеет постоянного места регистрации и проживания, отец детей осужденной не лишен родительских прав. Кроме того, как усматривается из материалов дела, дети осужденной находятся у родственницы – тетки, которая о них заботиться и воспитывает в настоящее время.

    Довод об оставлении судом без учета и внимания мнение потерпевшей при назначении наказания, которой был частично возмещен материальный ущерб, также не принимается.

    В соответствии с определением от 25.09.2014г. <данные изъяты>-О Конституционного Суда РФ мнение потерпевшего при принятии решения не должно учитываться, поскольку потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Частичное возмещение ущерба потерпевшей судом учтено.

    Довод об оказании ИМП помощи своей матери не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного наказания. Документальных данных, что мать осужденной нуждается в постоянном постороннем уходе именно со стороны ИМП, нет.

    Наказание назначено с соблюдением и применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения судом назначен с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ИМП - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи