Решение по делу № 8Г-18019/2022 [88-18995/2022] от 05.08.2022

03RS0012-01-2022-000921-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18995/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.09.2022                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы Пильнова Г.И., Багровой Е.И., Лешкевич О.В., Адигамовой З.Ф., Гареевой З.Ш., Шамсутдиновой Н.В., Кожевниковой О.Н. на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу № 2-1435/2022 по иску Пильнова Г.И., Багровой Е.И., Яценко А.И., Лешкевич О.В., Адигамовой З.Ф., Гареевой З.Ш., Шамсутдиновой Н.В., Кожевниковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 9», индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.В. о возложении обязанности произвести ремонт крыши, признании ремонта не соответствующим требованиям, компенсации морального вреда, обязании произвести безвозмездный ремонт жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Пильнов Г.И., Багрова Е.И., Яценко А.И., Лешкевич О.В., Адигамова 3.Ф., Гареева 3.Ш., Шамсутдинова Н.В., Кожевникова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК РЭУ N29», ИП Васильевой Е.В., просили суд:

1. Признать произведенный в 2017 текущий ремонт кровли МКД не соответствующим требованиям, заявленным истцами в протоколе ОСС, документах УК, а также по не относимым, не допустимым к рассматриваемому иску документам, выполненным с нарушением ГОСТ 31973-2011 при производстве восстановительных работ козырька над подъездом N 1.

2. Обязать ООО «УК РЭУ N 29» произвести перерасчет уплаченного за текущий ремонт кровли, произведенный в 2017 году, рассчитанный в локальных сметных расчетах по не достоверным исходным данным; перечислить выявленные излишне уплаченные денежные средства на счет МКД №, <адрес>, на статью «текущий ремонт.

3. Признать произведенный в 2019 году текущий ремонт кровли МКД выполненным с нарушением Федеральных законов и нормативных актов в части не производства работ по приведению в надлежащее состояние плит крыши, с недостоверно рассчитанной сметной стоимостью работ.

4. Обязать ООО «УК РЭУ N 29» перечислить уплаченные собственниками денежные средства в сумме 292 383 руб. за не произведенный ремонт плит крыш МКД в 2019 году согласно требованиям нормативных актов, договоров управления и подряда. Перечислить названные денежные средства на счет МКД №, <адрес>, на счет «текущий ремонт».

5. Признать выполненный в 2020 году ремонт несоответствующим законодательным, правовым и нормативным актам по строительно - подрядным работам согласно выводов, изложенных в исковом заявлении, «ходатайстве» истцов от 31.05.2021», иных поданных в суд документов. В том числе, по проведению технических обследований зданиям МКД, отсутствию документов на демонтаж старого и укладку нового кровельного покрытия.

6. Обязать ООО «УК РЭУ N 29» провести ремонт крыши МКД <адрес> для приведения в надлежащее состояние кровли во избежание протечек, порчи имущества собственников и угрозы жизни населения.

7. Начисления и уплату за текущий ремонт ОИ с 01.04.2020 признать не законной. Обязать УК подтвердить актом сверки взаиморасчетов, сальдо по начисленным УК (в нарушение Решений ОСС 25.03.2020 № 13 и от 24.03.2021 N 1) и уплаченным собственниками МКД N 10 <адрес>, с 01.04.2020 денежные средства. Излишне уплаченные суммы взыскать и зачислить на счет МКЖ на «текущий ремонт ОИ МКД» по состоянию на дату принятия решения суда первой инстанции.

8. Определить нарушение управляющей компанией норм ст. 10 ГК РФ, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Применить к УК санкции, установленные нормой ст. 10 ГК РФ.

9. Обязать ответчика произвести техническое освидетельствование здания МКД № <адрес>.

10. Обязать ООО «УК РЭУ N 29» компенсировать моральный вред, причиненный истцам в размере 20 000 руб. каждому.

11.Обязать ООО «УК РЭУ N 29» произвести качественный безвозмездный ремонт жилых помещений в кв. №

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 в принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истцы подали частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 было отменено в части отказа в принятии следующих исковых требований Пильнова Г.И., Багровой Е.И., Яценко А.И., Лешкевич О.В., Адигамовой 3.Ф., Гареевой 3.Ш., Шамсутдиновой Н.В., Кожевниковой О.Н. к ООО «УК РЭУ N 9», ИП Васильевой Е.В.:

об обязании управляющей компании произвести перерасчет уплаченного за текущий ремонт кровли, произведенный в 2017, рассчитанный в локальных сметных расчетах по не достоверным исходным данным и перечислить выявленные излишне уплаченные денежные средства на счет МКД №, <адрес>, на статью «текущий ремонт» (пункт N 4);

о признании выполненного в 2020 году ремонта несоответствующим законодательным, правовым и нормативным актам по строительно - подрядным работам, в том числе, по проведению технических обследований здания многоквартирного жилого дома, отсутствию документов на демонтаж старого и укладку нового кровельного покрытия (пункт N 5);

об обязании ООО «УК РЭУ N 9» провести ремонт крыши многоквартирного жилого дома N № по <адрес> (пункт N 6);

о признании начисления и уплаты за текущий ремонт общего имущества с 01.04.2020 незаконным и обязании подтвердить актом сверки взаиморасчетов, сальдо по начисленным управляющей компанией (в нарушение Решений общего собрания собственников от 25.03.2020 N 13 и от 24.03.2021 N 1) и уплаченными собственниками дома N № <адрес> с 01.04.2020 денежные средства, взыскании излишне уплаченной суммы и зачислении на счет дома на «текущий ремонт ОИ МКД» по состоянию на дату принятия решения суд первой инстанции (пункт № 7);

об обязании управляющей компании компенсировать моральный вред, пpичиненный истцам, в размере 20000 руб. каждому (пункт № 10);

об обязании управляющей компании произвести качественный безвозмездный ремонт жилых помещений в кв. № (пункт № 11).

Материал по иску направлен для рассмотрения в районный суд со стадии принятия искового заявления. В остальной части определение суда об отказе в принятии исковых требований под пунктами №№ 1, 2, 3, 8, 9 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос от отмене определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителей, все заявленные в исковом заявлении требования подлежат разрешению по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N 2-10/2021 разрешены исковые требования Дружинского В.А., Мочалиной А.И., Пильнова Г.И., Багровой Е.И., Яценко А.И., Лешкевич О.В., Кильметова Р.Х., Шамсутдиновой Н.В., Кожевниковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ N 9», ИП Васильевой Екатерине Васильевне о возложении обязанности произвести ремонт крыши, квартир и подъездов, взыскании неустойки, компенсации за некачественно произведенный ремонт крыши, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, признании уведомления обоснованным.

    Иск удовлетворен частично, постановлено:

    Возложить на ООО «Управляющая компания РЭУ N 9» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести безвозмездный качественный ремонт в подъездах N 1, N 2, № 3, квартирах N №, N №, N №, N №, N № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в целях устранения следов воздействия влаги на их стенах и потолке.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ N 9» в пользу Пильнова Г.И., Багровой Е.И., Яценко А.И., Лешкевич О.В., Шамсутдиновой Н.В. компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф по 2 500 руб. в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ N 9» в пользу Дружинского В.А., Мочалиной А.И., Кильметова Р.Х., Кожевниковой О.Н. компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 1 000 руб. в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части иска Дружинского В.А., Мочалиной А.И., Пильнова Г.И., Багровой Е.И., Яценко А.И., Лешкевич О.В., Кильметова Р.Х., Шамсутдиновой Н.В., Кожевниковой О.Н. отказано.

    Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем иске требования под пунками №N 1, 2, 3 ранее были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-10/2021, соответственно спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям судом рассмотрен, что является основанием для отказа в принятии к производству суда искового заявления.

Вместе с тем, анализ представленного в материалы дела решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 и искового заявления, являющегося предметом настоящего спора, позволил Шестому кассационному суду общей юрисдикции прийти к выводу о том, что заявленные истцами требования под пунктами №№ 1, 2, 3 в просительной части иска не являлись предметом спора в рамках гражданского дела N 2-10/2021.

Кроме того, суд отмечает, что состав лиц, участвующих в деле N 2-10/2021 и в настоящем деле не идентичен.

Несовпадение субъектного состав лиц, участвующих в деле, в том числе исключает тождественность спора и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанные в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии исковых требований под №№ 1, 2, 3 к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что является неправомерным изложенный в апелляционном определении вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное истцами требования под пунктом № 9 «обязать ответчика произвести техническое освидетельствование здания МКД № <адрес>» и под пунктом № 8 «определить нарушение управляющей компанией норм ст. 10 ГК РФ, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Применить к УК санкции, установленные нормой ст. 10 ГК РФ» не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку оценка способа судебной защиты применительно к конкретным обстоятельствам дела может быть произведена судом лишь при разрешении спора по существу.

Соответственно, решение вопроса о правомерности избрания истцом конкретного способа судебной защиты не входит в предмет исследования и оценки суда на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение устранено не было.

В связи с чем определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 отменить.

Материал направить для рассмотрения в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                                                                    Т.М. Крамаренко